Качественный уровень социальной позиции журналиста в условиях переходного общества во многом зависит от способа разрешения константного противоречия в журналистике . Это движущее ауру прессы противоречие выражается в противоборстве двух характерных тенденций - сопряженности с властью и независимости от нее . (Тут подразумевается власть не только государственная, которая стремится политическими и экономическими средствами заставить подконтрольную прессу перейти на полное ее информационное обслуживание, но и власть учредителя, издателя, спонсора так называемых «независимых» масс-медиа, которая располагает своими способами давления на журналистов).
И той, и другой разновидностям власти над прессой хорошо ответил В. Г. Белинский, как независимый (без кавычек) журналист до сих пор являющийся образцом для подражания своим коллегам по профессии - и современникам, и потомкам. Нанимаясь на работу к А. А. Краевскому в журнал «Отечественные записки», он предупреждал: «Я продаю себя …, не стесняя при этом моего образа мыслей, выражения, словом, моей литературной совести, которая для меня так дорога, что во всем Петербурге нет и приблизительной суммы для ее купли. Если дело дойдет до того, что мне скажут: независимость и самобытность убеждений или голодная смерть - у меня хватит силы скорее издохнуть, как собаке, нежели живому отдаться на позорное съедение псам. Что делать - я так создан» .
Открытая и скрытая борьба между служением и оппонированием власти неизбежна в любых периодах общественного развития. Но в самой острой форме она протекает в переходном обществе, как это происходит в сегодняшней России, когда все более заметным в информационной среде, особенно региональной, становится перевес «сопряженности с властью» над «независимостью от нее», от чего существенно снижается качество совокупного журналистского продукта, падает авторитет журналистики в народе и в целом проигрывает общество, позволяющее государству наступать на демократические свободы граждан с помощью ангажированной прессы. Что характерно, в оправдание часто случающихся в сегодняшней публицистике этико-правовых аномалий на почве служения прессы государству (а не обществу!) нередко выставляется, по мнению Ю. В. Казакова, так называемая «реальная этика журналиста», которая способствует процветанию средства массовой информации и благосостоянию журналиста, профессиональному и материальному, и которая утверждает, что журналистика была, есть и будет платной, ангажированной, зависимой .
Как известно, отношения средств массовой информации с властными структурами могут быть троякими - « нейтральными, апологетическими, антагонистическими , причем абсолютизация любого из этих начал провоцирует нездоровую общественную атмосферу, чреватую нарушением социально-политической стабильности» . Сейчас в региональном информационном пространстве происходит из трех возможных вариантов заметное усиление апологетического отношения прессы к власти. Эту тенденцию, например, иллюстрирует написанная в духе державинской торжественности публикация, помещенная в государственном периодическом издании под помпезным названием «Н. И. Меркушкин в гостях у «Известий Мордовии»: «Вчера в нашей редакции произошло грандиозное событие. У нас в гостях побывал Глава республики, которого мы так долго ждали» .
Таких фактов публичной апологетики власти в местной прессе несть числа - они прямо свидетельствуют о ни чем не объяснимом (с точки зрения нравственных самоценностей - правды, истины, чести, добра, справедливости) отступлении служителей пера не только от принципов журналистской этики, но и от самой природы журналистики. Ведь в этом случае последняя фактически отказывается от главного своего назначения, ради которого она в обществе и возникла, - функции социального контроля , в том числе - и за действиями власти.
В результате взаимной поддержки госчиновников и журналистов в обществе на центральном и региональном уровнях возникает инфократия , при которой у руководящей элиты источником власти являются «не какие-либо заслуги перед народом, а лишь большие возможности использовать информацию» , - например, с помощью тенденциозной социально-политической публицистики встраивать в массовое сознание спорную во всех отношениях парадигму о необходимости особого (авторитарного) режима власти в Центре и на Периферии для успешного проведения социально-экономических реформ.
В общем, речь здесь идет о конъюнктурном стремлении по-своему «адаптировавшихся» к нецивилизованному рынку сотрудников государственной и «независимой» прессы принимать сторону элиты даже тогда, когда у нее с массой возникают противоположные социально-экономические интересы. Лучшего способа духовно-идеологической «возгонки» общественной атмосферы до точки кипения с последующими социально-политическими катаклизмами современная история еще не знает. Такая адвокатура власти в открытой форме проявляется, например, в той же официозной газете, в послесловии (за подписью главного редактора) к претенциозной обзорной статье «По экономическим показателям Мордовия уверенно опережает соседей», где недвусмысленно утверждается, что тот, кто критикует Главу республики и его руководящую команду, становится в оппозицию к самому народу .
Между тем поддерживать средствами публицистики социально-политическое равновесие в регионе можно только обратным путем - если выражать в прессе массовые настроения , доминирующие здесь длительное время. И при этом соблюдать принцип равенства на свободу слова (мнений, суждений, оценок) между журналистом (социальной позицией) и аудиторией (духовно-идеологическим плюрализмом). В первую очередь, подобную линию поведения должны осуществлять государственные средства массовой информации, которые содержатся на средства всех налогоплательщиков, часть которых и составляют госбюджетные отчисления на содержание прессы. И тогда социальная позиция журналиста (редакции), практически реализуясь в исполнении массово-информационного заказа, на самом деле отражает духовно-идеологический плюрализм и формирует реальное общественное мнение ( См. Схема 3, вариант А ).
В том же случае, когда масс-медиа, заняв социальную позицию «обслуги власти», в выгодном свете представляют читательской (слушательской, зрительской) публике в наибольшей степени тот «срез» духовно-идеологического плюрализма, который выражает настроения преуспевающей элиты, и в наименьшей - настроения бедствующей массы, тогда они реально превращают его в духовно-идеологический монополизм. Здесь социальная позиция журналиста (редакции), практически реализуясь в исполнении элитно-информационного заказа, на самом деле выражает духовно-идеологический монополизм и формирует манипулированное «общественное мнение» ( См. Схема 3, вариант Б ).
Согласно приведенной схеме, в первом случае (вариант А) конечным продуктом этой взаимосвязи является реальное общественное мнение (отраженный прессой духовно-идеологический плюрализм) , во втором случае (вариант Б) - манипулированное «общественное мнение» (выраженный прессой духовно-идеологический монополизм).
Кроме того, со стороны местной прессы, основного поставщика информации для регионального социума, такой подход к духовно-идеологическому плюрализму общественной жизни является поверхностным рассмотрением сложнейших социальных процессов, которые в этом случае сводятся ко всему происходящему в коридорах власти. При этом журналистами нарушается, вопреки президентской доктрине, закон информационно-стратифицированного баланса , который, прежде всего, предусматривает сопряженность интересов личности, интересов общества, интересов государства, нивелирующую различно-возможный доступ граждан к прессе, где тоже, оказывается, существуют привилегии. А по справедливому утверждению К. Маркса, «ни один гражданин никогда не признает прав, существующих в виде привилегий» .
В сущности, духовно-идеологический плюрализм означает все многоголосие общества в виде социальной информации, идущей снизу - от массы (народа) и сверху - от элиты (власти). И выбор журналистом социальной позиции заключается, прежде всего, в нравственном выборе - на чьей стороне ему быть . Хорошо, когда коренные интересы народа и власти в принципиальных позициях совпадают - развивается экономика, снижается безработица, растут доходы населения, улучшается социальная сфера, повышается безопасность людей. Тогда задача журналиста значительно облегчается как при выборе социальной позиции, так и при отражении духовно-идеологического плюрализма общественной жизни.
Однако, если между коренными интересами управляемой массы и управляющей элиты возникают существенные противоречия, связанные с проведением властью государственной политики в ущерб большинству населения, журналист (творческая личность) и масс-медиа (творческие коллективы) из соображений высокой нравственности (добра, справедливости, гуманизма, равенства, свободы) обязаны становиться в оппозицию к власти, действующей к своей выгоде и на пользу породившей ее социальной группе (слою, классу), или преуспевающему меньшинству.
Эту парадигму можно назвать главной этической составляющей информационно-вещательной деятельности , особенно в переходном обществе, которая отдает в журналистской практике приоритет социальной информации, идущей снизу, от массовой аудитории. Эта информация в принципе способна давать максимально полную и объективную картину эмпирических истоков социальных, политических, экономических процессов, чтобы читатель (слушатель, зритель) имел четкое представление о происходящем в обществе и соизмерял с ним свою линию поведения. И в этом же случае значительно более благотворным окажется влияние публицистики на выявление и формирование общественного мнения для воздействия на властные структуры с целью изменения их политики в пользу бедствующего большинства.
В подтверждение можно сослаться на принятые ЮНЕСКО в 1983 году «Международные принципы профессиональной этики в журналистике», 2-й принцип которых под названием «Объективное освещение событий - долг журналиста» гласит: «Первоочередная задача журналиста - обеспечить право граждан на достоверную и объективную информацию через правдивое освещение происходящих событий, когда факты освещаются в их собственном контексте, с указанием связей различных явлений и без искажений, будучи творчески обработаны журналистом. В этом случае общественность имеет возможность формирования картины реально происходящих событий через доступ к достоверной информации, в которой корни и природа событий, процесс развития и нынешнее состояние фактов отражены максимально объективно»
При анализе взаимосвязи социальной позиции журналиста (творческого коллектива) и духовно-идеологического плюрализма общественной жизни нужно отметить два важных положения:
- социальная позиция журналиста (творческого коллектива) как выразителя и ретранслятора духовно-идеологического плюрализма общественной жизни, в основном, нравственно саморегулируется : в позитивную сторону - соблюдением этических норм и в негативную сторону - наоборот, их несоблюдением;
- духовно-идеологический плюрализм общественной жизни как содержательный наполнитель социальной позиции журналиста (творческого коллектива), в основном, юридически регулируется : в позитивную сторону - приведением форм его проявления к правовым нормам и в негативную сторону - наоборот, их неприведением к законным основаниям
Поможем написать любую работу на аналогичную тему