Информационное поле, создаваемое СМИ становится местом общественной дискуссии, а читатели образуют форум для обмена замечаниями и мнениями. Безличное общение возвращается в русло личных контактов, человек узнает о своем собеседнике нечто большее, чем информационный образ, возникающий в СМИ. Человек, которому есть что сказать, обретает плоть и кровь, становится близким по духу своей аудитории, заинтересовывает не только отдельной точкой зрения, но и всем своим образом жизни.
Отражение точки зрения социальной группы, людей, объединенных сходством интересов, ценностей и норм поведения, позволяет читателю не только поверхностно рассмотреть возникшие в мире проблемы, но и значительно углубиться в поисках причин их возникновения. Если же в средствах массовой коммуникации информационно сосуществуют несколько социальных групп, то возможности обретения истины многократно возрастают.
Понятие социальной ответственности СМИ впервые обсуждалось в 1943 г. в отчете правительственной комиссии США по свободе прессы (Р.Хатчисон). В 1956 г. Ф.Сиберт, У.Шрамм, Т.Питерсон опубликовали монография «Четыре теории прессы», в которой была представлена типология моделей отношений СМИ с внешними социальными и политическими структурами, в рамках которых они функционируют. В этих моделях были отражены различные системы социального контроля, посредством которых регулируются отношения между отдельными людьми и общественными институтами: авторитарная, либертарианская, тоталитарная и модель социальной ответственности.
Поскольку свобода выражения мнений является краеугольным камнем политической свободы, она нуждается в особой защите. Даже демократическое правительство может ущемлять свободу своих граждан. И если свободе прессы и впрямь суждено стать реальностью, то правительству для этого необходимо ограничить свою способность вмешиваться, контролировать или манипулировать средствами массовой коммуникации. Поскольку свобода выражения мнений является краеугольным камнем политической свободы, она нуждается в особой защите. Даже демократическое правительство может ущемлять свободу своих граждан. И если свободе прессы и впрямь суждено стать реальностью, то правительству для этого необходимо ограничить свою способность вмешиваться, контролировать или манипулировать средствами массовой коммуникации.
В современной России нормы самоограничения, правила журналистской этики, ответственность за «сохранение и развитие национальных культурных ценностей» заявлены в следующих общественных документах: «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» (1994 г.), Декларация Московской хартии журналистов» (1994 г.), «Хартия телерадиовещателей» (1999 г.).
Там, где существует свобода выбора, существует и ответственность за свои решения. В отношении ж это означает ответственность:
- перед обществом в целом;
- перед аудиторией;
- перед героями передач и фильмов, и печатных материалов;
- перед гильдией журналистов, которую он представляет;
- перед органом СМИ, от имени которой обращается к зрителям;
- перед самим собой.
Журналистика находится в двойном подчинении, представляя интересы стоящих за каждым органом массовой информации сил и аудитории.
К середине 90-х гг. стало ясно, что государство так и не сумело превратиться в эффективного собственника в сфере СМИ, хотя оно и оставалось крупнейшим владельцем полиграфических мощностей, средств связи, производственных площадей и т.п. Информационный рынок все больше притягивает внимание частных финансовых групп. Те, кто первым оценил преимущества контроля над СМИ, активно скупают акции ведущих российских газет, журналов, телеканалов, создают новые, собственные средства массовых коммуникаций.
Для бизнесменов, вкладывающих деньги в СМИ, последние являются не только бизнесом, но и мощнейшим средством обеспечения необходимых политических и экономических условий (“политика есть концентрированное выражение экономики”). Сегодня СМИ стали “полем боя политико-финансовой олигархии” и превратились в их заложников в политической борьбе с противниками. Свобода СМИ иллюзорна: они имеют право говорить все, что хочешь, только в очень узком пространстве. На одной точке этого пространства — свобода лоббировать интересы собственника данного СМИ создавать его позитивный образ; на другой точке — война любыми средствами с политическими противниками и экономическими конкурентами.
Политическая цензура со стороны государства сменилась политической или экономической цензурой со стороны владеющих СМИ лиц, целью которой является манипулирование общественным мнением. Монополизация и концентрация СМИ ставит под угрозу существование свободы слова и плюрализма мнений. В такой ситуации проигравшими оказываются и общество в целом, и сами работники СМИ.
Государство может и должно защитить своих граждан от финансового, политического и экономического монополизма на информационном рынке. Государство должно обеспечить экономическое выживание различных СМИ — государственных, независимых, местных (городских или районных), печатных органов общественных организаций.
Необходимо правовое ограничение со стороны государства монополизма в СМИ, создание возможностей для плюрализма точек зрения, достоверности и разнообразия информации, представляемой в них — в том числе и в частных. Государство может оказывать влияние на прессу, хотя по закону оно не должно влиять на нее: экономический способ (налоги, субсидии), реклама (армии, национализированной промышленности), рассылка прессы, скидка не почтовые тарифы и т.д. Главный метод воздействия государства - экономический.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему