Оценка текста с логических сторон. Наиболее распространенные логические ошибки

Мыслительные приемы глубокого понимания текста:

•              Мысленное составление плана текста (структурно-логический анализ);

•              Включение содержания текста в собственную систему знаний;

•              Соотнесение частей текста по содержанию;

•              Использование наглядных образов и представлений;

•              Перевод содержания текста на «свой» язык;

•              Постановка предварительных вопросов.

Оценивая рукопись, редактор проверяет удовлетворяет ли она требованиям логики. На первый план при этом выдвигается контроль за соблюдением основных з-нов логического мышления.

Классической логикой выведены 4 основных закона правильно мышления. С их помощью достигается определенность, последовательность, непротиворечивость, обоснованность мышления.

1.Закон тождества: каждая мысль, которая приводится в данном умозаключении должна иметь определенное, устойчивое содержание.

Соблюдение тождества мысли на протяжении рассуждения необходимо. В ходе рассуждения не должен меняться его предмет, понятия подменяться и смешиваться. Это предпосылка определенности мышления.

2.Закон противоречия: два противоположных суждения не могут быть в одно и то же время и в одном и том же отношении истинными, по крайне мере одно из них необходимо ложно.

3. Закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными: одно из них необходимо истинно; другое—необходимо ложно; третье суждение исключено.

4. Закон достаточного основания: всякая истинная мысль имеет достаточное основание (обоснована другими мыслями, истинность которых доказана).

Этот закон фактически заявляет то, что все мысли которые можно объяснить, считаются истинными, а те которые объяснить нельзя—ложными.

Логические ошибки — это примеры ложной аргументации.

Список наиболее распространенных логических ошибок

 навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.

неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение.

Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.

Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно.

Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов.

Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.

определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».

Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой».

Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.

введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи.

Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.

Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.

Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.

Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится.

А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.

Здесь «обучение» — слово-хамелеон.

Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.