Урбанизация – это всемирно-исторический процесс концентрации, интеграции и дифференциации различных видов деятельности и элементов общественного потенциала, распространение городского образа жизни и появление новых форм расселения.
Урбанизация как универсальный процесс распространения городской культуры
Урбанизация сегодня “захватила” весь мир, ее закономерности давно открыты и подробно изучены. Науке хорошо известны позитивные и негативные стороны процесса урбанизации, трудности каждого ее этапа. Но, тем не менее, по-настоящему серьезные проблемы возникают тогда, когда государство и общество, по тем или иным причинам, делают ставку в своем развитии не на законы развития, а на соблазнительные искусственно-технические утопии. Такая ситуация всегда приводит к стагнации или деградации государства и общества.
Россия, к сожалению, относится к числу тех стран, для которых признание урбанизации есть факт недавний. Поэтому так много сейчас обсуждаются “специфические” российские проявления этого процесса. Раньше у нас принято было называть урбанизацию стихийным процессом, значит неуправляемым, очевидно по аналогии с катастрофическими явлениями природы. А плановый, жестко централизованный и анонимный, не связанный с личной ответственностью за стратегии характер хозяйствования противостоял ему, сдерживал или даже устранял, как казалось, его негативные проявления. И тогда, все очевидные проявления неуправляемой урбанизации, которые все равно имели место, удобнее было “не замечать”. Любые реальные проявления вольного отношения к объективным закономерностям урбанизации, оценивались только по последствиям, а за них “отвечали” исполнители на местах (которые, конечно же, “неточно следовали инструкциям”).
В нашей огромной стране объективные закономерности урбанизации действительно было возможно долго не замечать. Ибо самые экзотические опыты были вынесены на периферию: мелиорация пустыни, испытания ядерного оружия, сверхзатратное освоение ресурсов Севера, новые монопрофильные города, чуть не состоявшийся поворот северных рек на юг (список можно продолжать). И затем долго делать вид, что все легко прогнозируемые чудовищные последствия множества “антиурбанистических” или “псевдоурбанистических” опытов нас минуют. Потому что все эти ужасы в полной мере могут быть лишь “при определенных социально-экономических условиях”, а именно тех, которые сложились на Западе.
Понимание в течение долгого времени урбанизации как атрибутики капиталистического мира, приводило на деле к тому, что стихийному неудержимому росту городов и превращению их в гигантских “левиафанов” - мегалополисов мы противопоставляли искусственное ограничение роста крупных городов, разрабатывали концепцию оптимальной величины города, осуществляли паспортный режим и т.д. Это было результатом идеологического противопоставления, в рамках которого европейскому пониманию свободы выбора противопоставлялось понимание свободы как “осознанной необходимости”.
Однако это не означает, что в России нет своей истории урбанизации. Она есть, она уникальна, имеет свое собственное содержание, свои векторы, и, конечно, свои механизмы. Поскольку российские города росли, и чем крупнее, тем быстрее, “оптимальные” города либо так и оставались большими деревнями, никак не превращаясь в настоящий город, либо вдруг быстро набирали темпы роста и перескакивали оптимальную границу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сам процесс урбанизации оказалось невозможным ликвидировать в силу несопоставимости его масштабов и тех локальных усилий, которые направлены на то, чтобы его приостановить. А временная его блокировка, местами даже очень активная и агрессивная, приводила к осуществлению этого процесса в особых, превращенных формах, задавая примеры причудливых отклонений от известных тенденций и придавая закономерностям более сложную формулу.
Современные российские “города-младенцы”, в отличие от самоскладывающихся итальянских городов XI века, создавались в уже разработанной на уровне государства индустриальной идеологии. Здесь жесткий производственно-селитебный принцип построения инфраструктуры уже был противопоставлен европейскому принципу сложности, разнообразия, многовариантности городской среды. А стратегия “нормировки” жизнеобеспечения людей и их поведения противопоставлена свободному выбору и дифференциации индивидуальных жизненных траекторий.
Гипоурбаничность среды таких городов в сочетании с усеченностью инфраструктуры привела к тяжелым социальным последствиям, число которых растет и еще предстоит их описать и квалифицировать.
Теперь уже стало очевидным, что незнание закономерностей, по которым протекает урбанизация, и, связанное с этим, вольное или невольное сопротивление ей, приводит к значительным социальным и психосоциальным издержкам.
Современные темпы и направленность мировой урбанизации обеспечены всей европейской историей, особенно последними девятью веками, и его практически невозможно “свернуть”, в силу того, что в нем самом заложены механизмы и самосохранения, и саморазвития. И в этом смысле он может квалифицироваться как естественный процесс.
При этом, на разных стадиях формирования городской культуры, практически все новообразования (ценность образования, самоуправление, политика и т.д.) были результатом активных поисков выхода из сложившихся политических, социальных, экономических, культурных ситуаций, то есть процесс специально направлялся, выстраивался. С другой стороны, в России длительная “блокировка” распространения городского образа жизни, воспроизводства городской культуры, существенно ослабили урбанизацию, принципиально не изменив ее, но создав таким образом прецедент другого типа воздействия на процесс (погашения или торможения). И первый, и второй пример свидетельствуют о том, что содержание самого процесса составляет напряженная деятельность, то есть специально построенная, целенаправленная работа, имеющая искусственно-технический характер.
Объединяя два обозначенных только что обстоятельства, можно урбанизацию отнести к классу естественно-искусственных процессов. Для наших рассуждений по поводу сохранения наследия это принципиально важно, поскольку благодаря этой фиксации, мы делаем фундаментальный вывод - выработка политики сохранения наследия в рамках процесса урбанизации означает: во-первых, необходимость знания законов, по которым процесс разворачивается в мире, и в нашей стране; во-вторых владение средствами диагностики, позволяющими определять степень зрелости конкретного города; в-третьих, необходимо применение проектно-программных технологий, предполагающих целевую по отношению к урбанизации и ответственную деятельность по отношению к урбанизационному движению конкретного города.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему