С позиций современного научного понимания феномена культуры — антонимы, противоположные, но и взаимодополнительные составляющие мира человеческого бытия. Биосоциальный дуализм сущности самого человека привел к такого же рода дуальности организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллектуальной, символической и пр.), совмещения в ней естественной природной компоненты, обеспечивающей витальный аспект человеческого существования (солнечное излучение, атмосфера, вода, продукты питания, минеральные ресурсы), и мира искусственных порядков (в виде материальных объектов, символов, идей, социальных структур, языков коммуникации и пр.), созданных самими людьми и обеспечивающих коллективный социальный характер их жизнедеятельности.
Мир искусственных порядков как., результат целенаправленной человеческой деятельности обозначают в качестве культуры, противопоставляя его природе. Культура определяется как совокупность элементов природы, переработанных людьми в своих интересах (включая в число элементов природы и самого человека, его мозг и способность к сознанию). Т.е. природа — это все, что еще не культура, а культура — это все, что уже не природа.
Но у ряда специалистов (социобиологов) категорическое противопоставление природы и культуры не встречает поддержки (Эйбл-Эйбесфельдт, Лоренц, Халоуэлл и др.), т.к. нет жестких границ между социальным поведением животных (как явлением природы) и социальным поведением людей (как явлением культуры), а основное различие явлений природы (животного мира) и человеческой культуры заключается преимущественно в уровне сложности используемых способов и средств адаптации, консолидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поколениям (обучения) и пр. Притом разрыв в уровнях сложности технологий жизнедеятельности между приматами и верхнепалеолитическими людьми во много раз меньше, чем между верхнепалеолитическими и поздненеолитическими культурами (не говоря уже о более поздних городских цивилизациях). При таком подходе .культура рассматривается как особый этап общей эволюции природы, на котором адаптация к среде посредством изменения видовой морфологии {у растений) и сочетания процессов видовой изменчивости со сменой стереотипов поведения (у животных) полностью вытесняется адаптацией посредством изменения и усложнения технологий и форм жизнедеятельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.
Противники этой позиции (психологи, философы) апеллируют к принципиальному отличию возможностей человеческой психики от соответствующих свойств животных -способности к абстрактному мышлению, выделению себя из природы, рефлексии собственного «Я», порождающих различия в средствах коммуникации, обучения, накопления опыта, адаптации и т.п., что является преимущественно качественными показателями. Но в то же время все эти отличительные качества появились у человека не «вдруг» (с завершением процесса биологического антропогенеза и сложением айда могло зар1еп5), а развивались постепенно на протяжении всей первобытной и архаической ("варварской») стадии истории, т.е. являются «благоприобретенными» как часть социального опыта, а не унаследованными от животных предков инстинктами.
Основная грань между природой и культурой лежит в вопросе о механизмах накопления, обобщения, рефлексии и трансляции опыта жизнедеятельности, а также выделения в этом опыте жизнедеятельности «Я». Большинство специалистов согласно с недоказанностью факта генетического наследования культуры и наиболее вероятным путем обретения ее следующими поколениями только методом обучения и подражания. Хотя дискуссия о возможности или невозможности биологического наследования социального опыта еще далека от окончательных выводов, и фигурирует, а современной науке уже почти как аксиома.
Еще один важный аспект соотнесенности природы и культуры — культура природопользования (экологическая культура) людей, включая культуру физического воспроизводства и реабилитации самого человека как биологического существа. Проблема культуры природопользования, обобщения исторического опыта в этой сфере и выработки принципов неразрушающей эксплуатации ландшафтов — 1 из «вечных» вопросов бытия человека на Земле и норм его социокультурного функционирования — пока не нашел комплексного позитивного решения. Еще одна из сторон этой проблемы — мера допустимости искусственного (культурного) вмешательства в биологическую природу самого человека, лишения его жизни или каких-либо частных природных свойств, да и вообще вся «оборотная сторона» медицины, препятствующей природной «выбраковке» нежизнеспособных особей (аборты, эвтаназия, смертная казнь, стерилизация, трансплантация органов или замена их искусственными, генная инженерия, зачатие в состоянии интоксикации и пр.). Все это вопросы не только социальные, но и прямо связанные с соотнесенностью природы и культуры в самом человеке
Поможем написать любую работу на аналогичную тему