Наметившиеся в мире тенденции становления постиндустриальной цивилизации, к сожалению, свидетельствуют, что грядет отнюдь не эпоха всеобщего мира и благоденствия, а новый виток экспансии противоречий. Так, д.э.н. В.Л. Иноземцев, являющийся сторонником унификации мира на основе принятия западной модели развития, выступая на заседании «Круглого стола» журнала «Вопросы философии» «Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество» вынужден был признать, что экспансия информационной технологии многократно увеличивает разрыв между странами «золотого миллиарда» и остальным миром: «Став фактически монополистом в производстве высоких технологий (в начале 90-х члены «клуба семи» обладали 80,4 процента мировой компьютерной техники и обеспечивали 90,5 процента высокотехнологичного производства) западные державы создали невиданный по эффективности инструмент перераспределения в свою пользу мирового валового продукта. Сегодня разрыв в среднедушевом ВНП между гражданами постиндустриального мира и остальной частью человечества достиг 15,4 тысяч долларов, увеличившись с 1960 года почти втрое. В результате наиболее состоятельная пятая часть человечества присваивает в 61 раз больше богатств, нежели низшая одна пятая; следует учитывать, что соответствующий показатель для 1960 года составляет 30 раз».
Это говорит о том, что «догоняющая» модернизация стран «третьего», да и «второго» мира, куда входят страны СНГ и часть стран Восточной Европы не решает их проблем, а наоборот увеличивает дистанцию между ними и странами «золотого миллиарда», закладывают новый виток противоречий и напряженности в мире. Вопрос о некой, универсальной цивилизационной парадигме, которая могла бы синтезировать человечество, остается открытым.
В поисках этой парадигмы, на наш взгляд весьма полезно обратиться к историософии А. Тойнби — выдающегося английского историка, который в середине XX века много размышлял о цивилизационных перспективах человечества. Какие аспекты историософской концепции А. Тойнби наиболее важны сегодня? Во-первых, его критика концепции об унификации мировых цивилизаций на основе западно-европейской и северо-американской модели. Объясняя причину этого заблуждения, А. Тойнби считает, что оно проистекает из недопустимой экстраполяции тенденций экономической и политической жизни общества на другие сферы жизнедеятельности. Если в экономике и политике наблюдаются весьма сильные тенденции «вестернизации», то культурная карта мира и поныне остается такой, какой она была до начала западной экспансии. Между тем, культура не только глубже экономики и политики, но и фундаментальнее.
Эгоцентризм западного геополитического и цивилизационного мышления, по мнению А. Тойнби, проявляется в широком распространении ложного стереотипа «статичного» Востока. Согласно этому стереотипу история восточных обществ представляет из себя картину неизменного неограниченного деспотизма, тормозившего динамику экономических политических и культурных инноваций, в результате чего Восток безнадежно и необратимо отстал в своем развитии. Как считает А. Тойнби, это не более как иллюзия, и если бы «западным ученым удалось сквозь пелену политических отношений рассмотреть более глубокий культурный план, они бы поняли, что политическая статичность Востока в сущности не имела столь уж большого значения, а возможно и вовсе не оказывала влияния на богатство и полноту жизни общества. Игнорируя культуру и отождествляя политику с жизнью общества в целом, западные историки впадают в ошибку».
Критикуя примитивный европоцентризм, столь свойственный западному мышлению, А. Тойнби напоминает, что даже христианство — конфессиональная и социокультурная основа всей западной цивилизации — продукт Востока.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему