Социальными называются отношения (общественные), возникающие в процессе совместной деятельности индивидов и социальных общностей в конкретно-исторических условиях и проявляющиеся в отношении друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям общественной жизни.
Здесь подробно рассматриваются, правда, лишь некоторые, но, на наш взгляд, основные их аспекты для общества в целом, чтобы позволить читателю хорошо представить себе тот общий фон (общую картину мира, как определил однажды А.Эйшптейн), на котором функционирует современная личность, человек и гражданин.
Социальные отношения целесообразно для нашего случая рассматривать в двух аспектах: во-первых, как взаимоотношения государства (политического общества) и гражданского общества и, во-вторых, как взаимоотношения граждан, социальных слоев в рамках этого гражданского общества. Что касается первого аспекта, то мыслители давно стремились предсказать судьбу государства, государственной машины. Гегеля, например, занимала идея поглощения государства обществом. Это вполне корреспондировалось с известной гипотезой Сен-Симона об отмирании государства, что бьыо взято на вооружение и марксизмом. Нельзя не видеть, что в том же СССР была предпринята энергичная попытка реализовать все это на практике.
Напомним, что уже апрельская 1917 г. конференция большевиков в одной из своих резолюций категорически заявляла, что Советское государство явится новым типом государства без полиции, без постоянной армии, без привилегированного чиновничества. Впрочем, практика оказалась совсем иной.
Следуя вкладу в марксизм-ленинизм И.Сталина, официальная точка зрения свидетельствовала, что-де к отмиранию государства мы придем через его максимальное усиление. И поэтому свертывание власти Советов не могло не состояться; власть все более сосредоточивалась в руках партократии. Как следствие затем — парламентская анемия, анемичное состояние общества в целом.
Запад шел другим путем. В нем взаимоотношения между гражданами, между государственными структурами и негосударственными, между буквально всеми элементами общества все более базировались на праве. Складывающаяся при этом ситуация кажется здесь не столь уж сложной. Описать ее возможно буквально несколькими фразами.
В обществе на всех его уровнях чтут, говоря словами великого комбинатора, уголовный кодекс, чтут закон вообще. Под ним, такова одна из возможных формул, понимается четко и ясно сформулированная, понятная каждому человеку общественно нужная цель, которую необходимо достичь тем, кто подпадает под сферу действия этого закона. Кроме того, в законе определяются пределы, выход за которые, умышленно или нечаянно, наносит ущерб усилиям по достижению этой цели. В принципе выход за эти пределы наказуем, разумеется, речь идет не просто о суровости наказания.
Когда-то великий римский полководец Помпеи самонадеянно заявил: «Нужен ли мне закон, когда у меня есть войско?..» Он предпочел войско и, как известно, плохо кончил. Спустя столетия секретарь ЦК ВКП(б) Л.Каганович в 1929 г. был не менее откровенен: «Мы отвергаем понятие правового государства. Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом государстве и тем более применяет понятие «правовое государство» к Советскому государству, то это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве» (Независимая газета. 1992. 14 января). Наивно было бы интерпретировать приведенные слова как отказ от принятия законов.
И не о запрограммированности на их выполнение шла речь. Все проще и сложнее. Здесь присутствует ориентация на право как воплощение в форме законов воли класса. Следование этому предначертанию имело последствия гораздо худшие, нежели случившееся у Помпея.
Для социальных отношений в правовом обществе характерны такие регулируемые законом взаимоотношения с гражданами, при которых государство несет ответственность перед ними и обеспечивает их защиту от любого произвола. Принимая тот или иной закон, правовое государство возлагает на себя тем самым конкретные обязательства перед гражданами и должно определить правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, совершаемые от его имени.
Государство несет перед народом политическую, правовую и моральную ответственность. Граждане как налогоплательщики, как носители народного суверенитета имеют приоритет перед государственными властными структурами, который опирается на ценности гражданского общества.
И ничто иное, кроме правового гражданского общества, не может быть противопоставлено попранию прав человека, равенству в нищете, апатии и иждивенчеству.
Практика стран современной демократии позволила известному российскому правоведу С.Алексееву сформулировать следующие четыре признака гражданского общества.
Первый из них может быть выражен во фразе: «Не граждане общества, а общество граждан».
Второй — во фразе: «Не собственность подчиняется общему благу, а общее благо вытекает из собственности личности».
Третий: «Не государство дает свободу гражданам, а граждане — меру свободы государству».
Четвертый: «Не законы лежат в основе прав людей, а права человека — в основе законов».
Здесь отметим, что столкновение между альтернативными системами ценностей составляет суть общественного конфликта, источник развития социального процесса. В настоящее время в развитых демократиях происходит качественная трансформация этих систем — от господства ценностей, связываемых с экономическим ростом и материальным благосостоянием, к господству ценностей, связываемых с качеством жизни и индивидуальной свободой.
И потому большинство социологов мира считает, что если раньше было необходимо все свое внимание сосредоточить на противоборстве таких основных социальнь1х групп, как класс, нация, то ныне становится все более важным противостояние в лучшем случае группы, а часто просто индивидов. С точки зрения Р.Дарендорфа, сейчас поле социального конфликта совпадает с проблемой прав каждого гражданина. Разумеется, во-первых, речь идет о медленном перемещении, а не о радикальном перевороте ценностных иерархий. И, во-вторых, мир отнюдь не ограничен лишь зоной развитых стран. Однако именно с этими новыми тенденциями связано будущее человечества, теми, что уже проявляют себя на рубеже смены цивилизационных эпох человечества.
Новые аспекты проявили себя и в такой ключевой категории социальных отношений, как социальная справедливость. Можно было бы ограничиться мнением Бентама: более справедливо общество, где людям лучше живется, где возможно большее счастье для возможно большего числа людей. Смущает лишь одно. Со ^временем представление о содержании справедливого меняется весьма существенно.1
Различение государства и гражданского общества как основных субъектов реализации социального механизма экономических отношений требует и фиксации внешнего регулятора поведения субъектов экономических отношений. В связи с этим предлагается рассмотрение системы социального контроля как основы функционирования механизма экономических отношений в обществе. Социальные отношения - отношения людей друг к другу, складывающиеся в исторически определенных общественных формах, в конкретных условиях места и времени.
Социальные отношения - отношения между социальными субъектами по поводу их равенства и социальной справедливости в распределении жизненных благ, условий становления и развития личности, удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей.
Различают классовые, национальные, этнические, групповые и личностные социальные отношения.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему