Мотивы имеют субъективные проявления (осознание переживания) и объективные проявления (результаты деятельности). Но одно и то же направление деятельности может зависеть от разных факторов: высокая производительность труда может объясняться высокими гражданскими мотивами или стремлением к высокому заработку. Чтобы судить о мотиве по направлению деятельности, необходимо создавать такие условия, при которых бы устранялось или ослаблялось влияние других мотивов, кроме предполагаемого. Иначе истолкование имеет субъективный характер. Вот почему в психологических исследованиях мотивов, не опирающихся на эксперимент, всегда содержатся произвольные выводы, считает В.С. Мерлин. Таким образом, основным путем изучения мотивов является эксперимент. При экспериментальном исследовании необходимо:
- объективно учесть обусловленность цели внешними обстоятельствами;
- усилить влияние изучаемого мотива и ослабить влияние других сопутствующих или соперничающих мотивов.
Специфически человеческие мотивы (учебные, профессиональные) определяются всей историей личности. Поэтому в одинаковых экспериментальных условиях разные испытуемые могут обнаружить разные мотивы или разную силу одного и того же мотива. Чтобы снять эти различия, В.С. Мерлин рекомендует подбирать социально однородную группу испытуемых, у которых изучаемый мотив является типичным.
О переживаниях и об осознании мотивов можно судить по устному отчету. Однако здесь возникают трудности: мотивы деятельности – это та сторона личности, которая имеет наибольшее значение для общественной репутации человека (если человек сознается в стремлении сделать карьеру, репутация непоправимо пострадает). Поэтому испытуемый скрывает от экспериментатора и даже от себя подлинные мотивы. Для того, чтобы преодолеть эту трудность В.С. Мерлин предлагает ставить испытуемого в такие условия, чтобы он не догадался, что по его устному отчету судят о его мотивах. Кроме того, необходимое условие более или менее правдивого отчета - доверие испытуемого к экспериментатору, контакт между ними.
Интересный метод, который можно было бы назвать методом ретроспективного интервью применил Герцберг. Он обратился к своим испытуемым с такой просьбой: “Подумайте о времени, когда вы чувствовали себя очень плохо в связи с вашей работой или каким-нибудь другим занятием; скажите мне, что произошло? Как давно это случилось? Как долго продолжалось это чувство? Можете ли вы описать, когда наступило такое изменение в ваших чувствах, когда оно кончилось? Повлияли ли эти переживания на характер осуществления работы? Как? Как долго это продолжалось? Изменило ли то, что случилось, ваше отношение к вашей профессии? Если да, то как?” Объектом рассмотрения становились только те жизненные истории, которые вызывали переживания, затронувшие отношение к работе отвечавшего человека. Материал этих историй дал возможность провести содержательный анализ, позволяющий вскрыть отношение к работе в разных аспектах.
Разработанные отечественными и зарубежными авторами методические приемы изучения мотивов разнообразны и имеют несомненную ценность для решения задач психологии труда. Однако под влиянием изменений характера труда, социальной сферы, обстоятельств личной жизни и других факторов изменяется и структура мотивов трудовой деятельности. Для управления этой структурой, для ее оптимизации необходимо изучение не только отдельных мотивов, но и взаимосвязей между ними, их иерархии.
Понятие оптимума мотивации.
Идея оптимума мотивации появилась очень давно. Психологи разных стран признавали, что интенсивная стимуляция отрицательно сказывается на нашей эффективности. Так, было показано, что, когда активация становится чрезмерной, эффективность человека ухудшается, появляются признаки дезорганизации и ослабления контроля. Однако экспериментальное доказательство существования оптимума мотивации было получено гораздо позже ввиду трудностей экспериментального изучения эмоций. Первые работы, в которых был выявлен этот оптимум, не касались собственно эмоции, но они установили зависимость между показателем активации и качеством исполнения.
Было выявлено, что оптимум мотивации изменяется при каждой задаче. Йеркс и Додсон провели в 1908 г. важный эксперимент, который дал одинаковые результаты на крысах, цыплятах, кошках и человеке. Задача состояла в различении двух яркостей, при этом один из ответов произвольно оценивался как неправильный. Задача была более или менее сложной и предполагала три уровня трудности различения. Кроме того, предусматривались три уровня мотивации, а именно: слабый, средний или сильный электрический удар как наказание за ошибки.
Показано, что в каждом случае имеется оптимум мотивации, при котором научение является наиболее быстрым. Однако результаты свидетельствуют также о том, что этот оптимум зависит от трудности задачи, поэтому закон Йеркса - Додсона можно сформулировать следующим образом: “С увеличением трудности задачи интенсивность наказания, определяющая оптимальную скорость научения, должна приближаться к пороговой величине”. Это означает, что в случае трудной задачи оптимум достигается при слабой мотивации, тогда как при легкой задаче он соответствует сильной мотивации. Очевидно, что при легкой задаче избыточная мотивация не вызывает нарушений поведения, но такая возможность возникает при трудных задачах.
Еще одним подтверждением этого закона являются разультаты Патрика (1934), полученные на человеке. Испытуемого помещали в кабину с четырьмя дверями, из которой он должен был как можно быстрее найти выход. Для этого нужно было определить дверь, которая не запиралась, причем место искомой двери менялось в случайном порядке, но никогда не повторялось два раза подряд. Следовательно, логического решения задачи не существовало, однако испытуемый мог найти более или менее рациональную стратегию. Если усиливали мотивацию испытуемого (в кабине сверху сыпались гвозди или пропускался слабый электрический ток через пол), решения становились менее рациональными, более стереотипными и в конечном счете неэффективными.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему