Согласно Мюллеру и Пильцекеру (1900), активность нервной системы, вызываемая любым научением, не прекращается сразу после его окончания; она продолжается еще некоторое время, вероятно небольшое, постепенно ослабевая. Этот процесс в нервной системе способствует консолидации только что возникших ассоциаций. Любая другая активность, возникающая в это время, мешает консолидации и способствует забыванию.
Эта гипотеза была использована для объяснения феноменов реминисценции (см. стр. 326) и благоприятных эффектов, связанных с распределением упражнений и ситуациями отдыха и сна. Она позволяет высказать предположение, что влияние ретроактивной интерференции будет максимальным, если упражнение, связанное с промежуточным заданием, происходит сразу после заучивания первого задания. Однако это предположение не получило неоспоримого подтверждения: некоторые исследователи не обнаружили никакой систематической связи между усилением ретроактивной интерференции и близостью или отдаленностью во времени второй задачи от первой (Робинсон, 1920; Арчер и Андервуд, 1951); результаты, полученные другими исследователями, говорят, что эффекты интерференции усиливаются, если промежуточное научение происходит непосредственно перед воспроизведением (Мак-Геч, 1933; Мюллер, 1917; Ньюмен, 1939; Ньютон и Уикенс, 1956).
Однако было бы неправильно сразу отвергать гипотезу Мюллера и Пильцекера, основываясь лишь на противоречивости этих данных. В действительности не исключено, что задачи, обычно используемые в лабораторных экспериментах, не связаны с деятельностью, которая в достаточной мере нарушала бы указанные Мюллером и Пильцекером физиологические явления, чтобы эффекты интерференции выявлялись на уровне поведения и тем самым косвенно доказывали бы правильность этой гипотезы.
Напротив, многочисленные клинические наблюдения свидетельствуют о том, что если сразу же после перцептивного акта (в результате которого в обычных условиях сохранилось бы воспоминание о воспринятом) нервная система подвергается каким-либо сверхсильным воздействиям, то наблюдаются значительные нарушения памяти. Таковы, например, случаи ретроградной амнезии после травм мозга или электрошоковой терапии, характеризующиеся часто полным забыванием всего происшедшего за несколько секунд или минут перед несчастным случаем или шоком (Примеры, иллюстрирующие эти положения, можно найти в работах Делея (1950) и Ритчи Рассел (1959). Случаи амнезии наблюдаются также во время эпилептического припадка или кислородного голодания). Правомерно считать, что эти физические воздействия, нарушая на нейрофизиологическом уровне фазу образования следа, необходимую для окончательного закрепления в памяти запомненного, играют большую роль в этиологии вышеупомянутых нарушений памяти.
Недавнее исследование Пирлмена, Шарплесса и Ярвика (1961) является наиболее показательным в этом отношении. 10 групп крыс тренировали нажимать на рычаг для получения воды. После завершения этого упражнения 8 групп животных (7 экспериментальных и одна контрольная группа А) помещали в ситуацию, в которой они научались реакции избегания при действии электрического тока, который пропускался через рычаг и трубу, предназначенную для подачи воды в экспериментальную клетку. Животных остальных двух групп (контрольные группы Б и В) не ставили в такие условия, но их подвергали наркозу либо эфиром (группа Б), либо содовым пентобарбиталом (группа В). Животных 7 экспериментальных групп подвергали такому же наркозу при одном из следующих условий:
Через 24 часа после электрического удара крыс экспериментальных групп и контрольной группы А (не получавшей наркоза) помещали в клетку для исследования сохранения реакции избегания. Животных же контрольных групп Б и В через 24 часа после инъекции наркотика также помещали в клетку для исследования возможного действия наркоза на сохранение реакции нажатия на рычаг.
В таблице XXVII приводится процент реакций нажатия на рычаг, полученных на животных различных групп на последней фазе эксперимента. Этот процент вычислен по отношению к среднему числу реакций нажатия за 4 последние тренировки (следовательно, до электрического удара и наркоза). Существует обратная зависимость между процентом этих реакций и сохранением реакции избегания: иными словами, увеличение процента реакций нажатия на рычаг означает, что реакция избегания претерпела значительные изменения; уменьшение же его свидетельствует о том, что последняя в значительной мере сохраняет свою силу.
Таблица XXVII. Процент реакций нажатия на рычаг при испытании сохранения реакции избегания
Анализ этих результатов показывает: 1) что наркоз не оказывает никакого влияния на сохранение приобретенной и хорошо закрепленной реакции (контрольные группы Б и В); 2) что превосходное сохранение реакции избегания имеет место в том случае, когда животные после удара электрического тока не подвергаются наркозу (контрольная группа А); 3) что анестезирующие вещества отрицательно влияют на реакцию избегания, если они вводятся спустя 10 сек., с увеличением продолжительности временного интервала это влияние уменьшается. Последний результат согласуется с гипотезой Мюллера и Пильцекера: анестезирующие вещества мешают усвоению определенного ответа, если они вводятся в период консолидации последнего; однако если они вводятся после окончания этого периода, то указанного эффекта не наблюдается (Последние обзоры по этому вопросу можно найти в статьях Гликмена (1961) и Флореса (1962)).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему