Идея психической энергии, саморегуляции тесно связана с аналитической психологией психологических типов. Различается несколько таких типов. Они относятся к врожденной разнице в темпераменте, интегральном сочетании устойчивых психодинамических свойств, проявляющихся в деятельности, которые заставляют индивидов воспринимать и реагировать специфическим образом. Прежде всего следует различать два устойчивых типа: экстраверт и интроверт.
Экстраверт характеризуется врожденной тенденцией направлять психическую энергию, или либидо, вовне, связывая носителя энергии с внешним миром. Данный тип естественно и спонтанно уделяет внимание объекту – другим людям, предметам, внешним манерам и благоустройству. Слаба связь экстраверта с субъективным внутренним миром, он избегает встречи с ним. Любые субъективные запросы он оценивает как эгоистические.
Интроверт характеризуется тенденцией своего либидо устремляться внутрь, связывая психическую энергию со своим внутренним миром мысли, фантазии, чувства. Такой тип уделяет значительный интерес и внимание субъекту (сам с собой) в то время, когда он освобожден от обязанности приспосабливаться к внешним обстоятельствам.
Наряду с экстравертами и интровертами К. Юнг выделяет четыре функциональных типа личности, основываясь на четырех главных функциях: мышлении, чувстве, ощущении, интуиции. Каждый потенциальный индивид располагает всеми четырьмя функциями, хотя на поверку одна из них обычно оказывается наиболее развитой и становится ведущей.
Мыслительный тип в большей степени соответствует мужчинам. Ментальная жизнь данного типа сводится к созданию интеллектуальных формул и последующей подгонке наличного жизненного опыта под эти формулы.
Чувственный тип больше распространен у женщин. Утверждение и развитие межличностных отношений партнерства является здесь главной целью. Самое большое удовлетворение человек испытывает от эмоционального контакта с другими людьми. В своем крайнем проявлении этот функциональный тип может вызывать неприязнь своим чрезмерным интересом по поводу личных дел других.
Сенсорный (ощущающий) тип характеризуется приспособленностью к обычной сиюминутной реальности, «здесь и сейчас». Ощущающий тип выглядит устойчивым и земным, реальным и настоящим в смысле готовности жить в данную минуту, но одновременно он выглядит довольно глупым.
Интуитивный тип мотивируется главным образом постоянным потоком новых видений и предчувствий, протекающих от его внутреннего активного восприятия.
Носителем личности является индивид. Это понятие рассматривает человека как единичное природное существо, как представителя человеческой общности, появившегося в результате исторического (филогенетического) и социального (онтогенетического) развития, как продукт синтеза врожденного и приобретенного. В повседневности под индивидом обычно понимают отдельного человека, обладающего свойствами, которые имеются у других людей, а также свойствами, которые у других отсутствуют.
В тех случаях, когда имеется необходимость подчеркнуть неповторимость личности, своеобразие индивида, используют термин «индивидуальность».
Индивидуально-типические различия между людьми - это различия в эмоциональной, волевой, интеллектуальной, мотивационной сферах, в свойствах нервной системы и темперамента и т.д. Разнообразное сочетание таких различий теоретически может привести, очевидно, к бесчисленному появлению неповторимых личностей, индивидуальностей. Проблема индивидуальности человека широко обсуждалась и по-прежнему обсуждается в отечественных психологической, социологической и философской литературах.
Однако, как и по другим вопросам, единства взглядов на сущность этого понятия до сих пор нет. Некоторые ученые (Г.М. Гак, 1967; И.С. Кон, 1967; В.П. Тугаринов, 1965) понимают под индивидуальностью единичность, неповторимость, уникальность человека при его сравнении с другими людьми. И.И. Резвицкий же (1973) утверждает, что сведение ее только к неповторимости, уникальности значительно обедняет научный анализ феномена.
По мнению исследователя, определение индивидуальности через выделение ее отдельных признаков (неповторимость, единичность и др.) - необходимое, но недостаточное условие, поскольку они не дают возможности раскрыть ее внутреннюю структуру, выяснить общие механизмы ее функционирования и развития, определить место в общественной структуре. Единичное, согласно И. И. Резвицкому, есть лишь предпосылка индивидуальности, в то время как общее - ее содержательная основа, сущность.
Индивидуальность - это такая форма бытия, в которой в специфическом виде выражается общая природа человека. Поэтому сущность человеческой индивидуальности следует искать не за пределами человеческого общества, а в нем самом. Конечно, индивидуальные, неповторимые особенности человека нельзя отрывать от общих и особенных его черт, но такая постановка вопроса, сформулированная И.И. Резвицким, скорее уводит обсуждение проблемы об индивидуальности личности в сторону индивидуальности бытия, жизни.
Индивидуальность личности выражается в бытии, хотя и не есть его форма. В то же время нельзя отрицать, что она формируется не только под влиянием генетически предопределенных свойств, но и социального бытия человека. В этом отношении попытки свести индивидуальность человека только к биологическому, как это в свое время сделали Л.С. Выготский (1926) или П.П. Блонский (1964), писавшие, что «индивидуальность есть своеобразная комбинация отдельных признаков, полученных по наследственности», или только к социальному-Н.К. Михайловский (1911),-который полагал, что индивидуальность - это совокупность черт, присущих человеку как социальному феномену , представляются методологически ошибочными. Индивидуальность характеризует прежде всего особенности человека как личности, а особенности его бытия - это и следствие индивидуальности человека, и ее причина. С.Л. Рубинштейн в своем капитальном труде «Основы общей психологии» уделил индивидуальности всего несколько строк, однако отметил важный способ ее формирования - индивидуальный жизненный путь.
Конкретно онтогенетическое развитие каждого человека, совершающееся по мере того, как он проходит свой индивидуальный жизненный путь, и является формированием его индивидуальности.
С. Л. Рубинштейн писал, что человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств. Возникает вопрос: что это за свойства, какие из них характеризуют индивидуальность, а какие - нет. К. А. Абульханова-Славская (1991), например, считает, что проявлениями индивидуальности являются самовыражение и самолюбие. Но разве, например, последнее присуще только одному субъекту? Д. Н. Узнадзе, например, выделил типы самовыражения, но отнюдь не неповторимые индивидуальные его особенности. Создается впечатление, что К. А. Абульханова-Славская, по сути, ведет речь не об индивидуальности, а о личности.
Большое место индивидуальности человека уделял в своих работах Б.Г. Ананьев (1969). Он видел в ней целостность, внутреннюю замкнутость свойств человека, их взаимосвязанность. Индивидуальность, по Б.Г. Ананьеву, не сводится к отдельным свойствам персоны или к их совокупности, а относится к человеку в целом. Соответственно и понятие индивидуальности фиксирует не просто факт единичности человека, а целостное единство многообразных признаков конкретного субъекта: свойств индивида (совокупность природных свойств), личности (совокупность общественных и др. отношений) и субъекта деятельности (совокупность видов деятельности и меры их продуктивности).
В каждой из этих подструктур существуют индивидуальные различия, которые отражают неповторимость, уникальность человека, однако они не могут рассматриваться в качестве критериев индивидуальности как целостного феномена. Индивидуальность человека - сложное многоуровневое и много структурное образование, все элементы и свойства которого образуют единое целое.
Б. Г. Ананьев считал, что при изучении индивидуальности нужно учитывать два принципа - субординационный и иерархический. Первый состоит в том, что сложные и общие социальные свойства пичности подчиняют себе элементарные и частные психологические и психофизиологические свойства. Второй принцип допустим паритетные взаимодействия между разноуровневыми показателями - т. е. относительную автономию каждого из них. Это значит, что индивидуальные особенности низших уровней (биохимического, физиологического, психологического) могут проявляться сами по себе, без коррелирующего давления более высокого уровня. Однако при этом остается открытым вопрос, в каких же случаях индивидуальность реализуется по субординационному, а в каких - по паритетному принципу.
Методическим подходом к выявлению этой сложной взаимосвязи различных элементов и свойств в структуре индивидуальности школа Б. Г. Ананьева избрала метод корреляционного и факторного анализа. Была осуществлена корреляция множества показателей самых разных уровней (физиологических, психофизиологических, психологических), которые интерпретировались в границах рассматриваемой целостности, т. е. предполагаемой обязательности связей между ними. Однако слабой стороной такого подхода (когда устанавливаются корреляции всего со всем) выступает вовсе не обязательная очевидность и причинность выявляемых связей.
Индивидуальность как характеристика целостности человека рядом ученых подвергается сомнению. Так, Р. Уильяме (1960), выступая против идеи стандартного человека и абстрактного понимания нормы в медицине, в то же время усомнился, что индивидуальное своеобразие есть только свойство организма как целого. Он считал, что медицина должна признать индивидуальность на биохимическом и физиологическом уровнях, не ограничиваясь ее признанием на психологическом и социальном уровнях.
B.C. Мерлин тоже исходил из целостного понимания индивидуальности, только слово «целостность» поменял на «интеграль-ность». Поэтому у него речь идет об интегральном исследовании индивидуальности и интегральной индивидуальности. В основе его понимания индивидуальности лежит принцип системности, общая теория живых саморегулирующихся и самоактуализирующихся систем.
«Интегральная индивидуальность - это не совокупность особых свойств, отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемой как характеристика типичности человека. Интегральная индивидуальность - это особый, выражающий индивидуальное своеобразие характер связи между всеми свойствами человека»(1986).
В. С. Мерлин полагал, что одно и то же свойство может быть одновременно типичным и индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении. Например, потребность в достижениях социально типична в ситуации соревнования. Однако если судить о потребности в достижениях по уровню притязаний, то она индивидуально своеобразна, так как связана с индивидуальными особенностями психодинамики человека (надо понимать, у разных людей эти связи качественно разные). Каждое отдельное свойство человека индивидуально также в количественном отношении, в степени его выражения. Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойств: биохимических, соматических, нейродинамических, свойств личности (однако здесь B.C. Мерлин вступает в противоречие с данным им определением интегральной индивидуальности, согласно которому она не есть совокупность особых свойств, отличная от другой совокупности).
В чем совершенно прав B.C. Мерлин, говоря об интегральном исследовании индивидуальности (а в переложении на простой язык -конкретного человека), так это в подчеркивании необходимости изучать связи и взаимообусловленность свойств различных уровней: от биохимического до социального. К сожалению, интегральный подход (не на словах, а на деле) все еще не получил надлежащего распространения в исследованиях психологов. И связано это с тем, что психофизиология, в том числе и дифференциальная психофизиология, находятся не в почете у психологов (создается впечатление, что многие из них ее даже боятся). Впрочем, это и понятно. Строить абстрактные модели личности легче, чем осуществлять исследование с использованием инструментальных методов исследования (тем более, что часто они вообще отсутствуют). Кроме того, интегральный подход к человеку требует не только масштабного мышления, но и широких знаний, выходящих за рамки психологии.
Пренебрежительное отношение к психофизиологии и дифференциальной психофизиологии сложилось у многих отечественных психологов в годы советской власти, когда они твердо усвоили: человек (личность) - это социальное существо, которое надо изучать, абстрагируясь от его биологических особенностей. Не случайно усилиями одного из поборников теории социальной чистоты личности была расформирована дифференциально-психофизиологическая лаборатория Б. М. Теплова, а лаборатория, основанная Б.Г. Ананьевым, прекратила свое существование после смерти ее основателя.
Разноуровневые многозначные связи у В. С. Мерлина являются не только каузальными (свойства низшего уровня выступают как причины, а свойства высшего - как следствия), а включают также иные типы детерминации. Возникает вопрос: как осуществлять интегральное исследование индивидуальности при наличии столь большого количества индивидуально-типических особенностей человека? Как полагал B.C. Мерлин, чтобы исследование индивидуальности стало интегральным, достаточно изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, относящихся, правда, к разным иерархическим уровням. При этом под последними он понимает такие уровни, которые предположительно определяются разными закономерностями (биохимическими, физиологическими, психологическими, социальными), что должно быть проверено и доказано на основе объективных критериев, выделенных в ходе исследования. Существует множество разноуровневых типологических особенностей индивидуума, и зависят ли они друг от друга, каким образом оказывают взаимное влияние, - остается неясным. Вместе с тем теоретически такие связи, выявленные в ряде исследований, более-менее понятны: биохимический уровень и гормональные особенности влияют на особенности протекания нервных процессов, те - на проявление свойств темперамента, психических процессов и свойств, а последние обусловливают специфику социального поведения человека. (Существует и обратное влияние социальных условий развития, воспитания, деятельности на специфику проявления свойств темперамента и характера.) Не случайно сам B.C. Мерлин пишет, что «изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам:
1) неизвестен состав этих уровней;
2) часто мы не в состоянии заранее знать, какие свойства относятся к одному и тому же, а какие - к разным иерархическим уровням»
Поэтому интегральное исследование индивидуальности как методологический подход возможно и при ограниченном уровне наших знаний, а вот говорить о реальном выявлении интегральной индивидуальности данного человека не представляется возможным. Пока мы находимся на пути к интегральному рассмотрению индивидуальности человека.
Но это не единственная трудность, связанная с практической реализацией учения об индивидуальности. Имеются и теоретические трудности. В. С. Мерлин в качестве системообразующего механизма интегральной индивидуальности рассматривает индивидуальный стиль деятельности, формирование которого зависит от разноуровневых особенностей человека и потому рассматривается как выразитель интегральной индивидуальности. Но ведь один и тот же стиль деятельности присущ многим людям, т.е. оказывается типической, а не индивидуальной характеристикой человека. Если же неповторимость, уникальность не является главным признаком интегральной индивидуальности, тогда чем это понятие отличается от «конституции человека»
Поможем написать любую работу на аналогичную тему