Доказывание и доказательства в гражданском судопроизводстве.

1. Понятие и цели судебного доказывания. Структура судебного доказывания.

2.     Предмет доказывания и проблемы его определения по отдельным категориям дел. факты не подлежащие доказыванию.

3.     Распределение между сторонами обязанности по доказыванию. Доказательственные презумпции.

4.     Понятие судебных доказательств. Доказательственные факты.

5.     Относимость допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

6.     Классификация судебных доказательств.

7.     Характеристика отдельных видов судебных доказательств.

1)     Понятие и цели.

Доказывание – деятельность суда и иных участников процесса по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств, включающая в себя действия по представлению, собиранию, исследованию доказательств, а так же их оценки (Шикарян)

Приушников определяет судебное доказывание как урегулированный нормами ГПП путь либо переход от вероятных суждений к истинному знанию об обстоятельствах дела, обеспечивающих вынесение обоснованных и как следствие законных судебных решений.

Цели судебного доказывания является установление действительных обстоятельств дела.

велась дискуссия в отношении понятий, субъектов и структуры. В настоящее время дискуссия утратила свое значение.

1 т зр Клейман – судебное доказывание представлялось как деятельность сторон по убеждению суда в своей правоте. Субъектами были только стороны, а в структуру входила деятельность по собиранию и представлению доказательств.

2 т зр под судебным доказывание понимают процессуальная деятельность не только сторон, но и иных лиц участвующих в деле, а так же суда по представлению собиранию исследованию и оценке судебных доказательств (Триушников, Сергун Алла Константиновна, Коваленко, Решетникова). Она преобладает. Субъектный состав – суд, стороны и иные лица.

Вторая позиция преобладает в научной и учебной литературе, и представляется наиболее верным.

 Однако по поводу структуры судебного доказывания в учебной и научной литературе существуют разные точки зрения. Наша кафедра в структуру включает: представление доказательств, собирание, исследование, оценка. Ярков в структуру – определение предмета доказывания, выявление и собирание доказательств по делу, исследование доказательств, оценка доказательств. Триушников – в качестве элементов выделяет: утверждения о существующих правоотношениях, …..

1.     Представление судебных доказательств.

Субъекты – стороны и иные лица. Право представлять доказательства в ст 35 и 57 ГПК. Способ представления доказательств зависит от вида доказательств. Сторона указывает на то какие свидетели и заявляет ходатайство об их вызове. Если это письменное вещественное доказательство, аудио, видео запись то они передаются суду, о чем заявляется соответствующее ходатайство (ход-во о приобщении к материалам дела)

2.     Собирание доказательств. Субъект – суд. Суд принимает доказательства представленные сторонами и приобщает их к материалам дела, удовлетворяет ходатайства о вызове свидетелей специалистов, направляет им вызовы, оказывает содействие сторонам в собирании доказательств по их ход-ву путем выдачи запросов об истребовании доказательств. Суд м предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если представленных недостаточно. Может выносить определение о назначении экспертизы и приобщать к материалам дела заключения экспертов, по делам возникающим из публичных правоотношения суд может собирать доказательства по собственной инициативе.

Суд играет существенную роль в процессе доказывания, но не ограничивает деятельности сторон, активности сторон по представлению доказательств. По общему правилу собирать доказательства по собственной инициативе суд не имеет права.

Собирание начинается с момента принятия искового заявления, проводится во время подготовки и в идеале дБ окончено к началу рассмотрения дела по существу.

Закон не запрещает собирать доказательства и во время рассмотрения дела по существу.

На практике акцент на собирании доказательств в связи с некачественной подготовкой дела в судебном разбирательстве смещен на стадию судебного разбирательства, т.е. в период рассмотрения дела по существу, что приводит к затягиванию процесса, неоднократному отложению рассмотрения дела и ухудшает качество рассмотрения дела в целом.

Доказательства собираются судом также посредством института судебных поручений и в ходе обеспечения доказательств. Ст 62 и 63 ГПК – суть института заключается в том, что суд рассматривающий дело при необходимости получения доказательств находящихся в другом месте поручает соответствующему суду по месту нахождения доказательств произвести необходимые процессуальные действия.

К семинару изучить институт судебных поручений ст 62 63 ГПК, институт обеспечения доказательств ст 64 ГПК.

3.     Исследование доказательств. Способ исследования зависит от вида доказательств. Если это объяснение сторон, показания свидетелей, то они заслушиваются. Если это видеозаписи то они просматриваются. Если это вещдоки то он осматриваются. Письменные доказательства оглашаются, аудиозаписи прослушиваются.

В исследовании участвуют все лица участвующие в деле, суд в силу принципа непосредственности. В ходе исследования проявляются принцип гласности, устности, состязательности, непосредственности, непрерывности.

4.     Оценка доказательств. Субъектом является суд, т.е. в конечном итоге оценивает именно он. Виды оценки доказательств:

- первоначальная

- промежуточная

- окончательная

Первоначальная оценка дается когда суд решает вопрос о приобщении к материалам дела того или иного доказательства, когда разрешается ходатайство о вызове свидетеля

Промежуточная оценка – в ходе исследования доказательств суд дает оценку. В результате он модет решить вопрос достаточно или недостаточно доказательств , доказано или не доказано.

Окончательная – оценка при вынесении решения. Оценивает доказательства суд в совещательной комнате, оцениваются по внутреннему убеждению суда, внешнее выражение оценки содержится в мотивировочной части судебного решения, где суд указывает какие док-вам он кладет в основу судебного решения, а какие нет и почему.

Лица участвующие в деле тоже занимаются оценкой доказательств (решая вопрос о том приобщать док-ва к материалам дела или нет, сторона тоже д это оценить).

Оценка по субъекту:

- оценка даваемая судом.

- оценка даваемая лицами участвующими в деле (неформальная оценка)

2)    Предмет доказывания. Факты не подлежащие доказыванию.

Является дискуссионным.

Предмет доказывания – совокупность фактов подлежащих установлению по делу.

По поводу предмета доказывания дискуссий нет (факты подлежащие доказывания иначе будем называть искомые факты).

Дискуссия ведется в отношение того какие именно факты включать в предмет доказывания.

В целом по конкретному делу в суде устанавливаются различные категориивиды фактов:

1.     Материально правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы права и разрешения дела по существу

2.     Доказательственные факты – промежуточные факты которые сами по себе искомыми не являются, но дают основания для выводов об искомых фактах. (алиби). Схемка есть

3.     Факты имеющие процессуальное значение – факты которые являются основанием для решения вопросов относящихся к возможности и допустимости судебной защиты, надлежащему порядку ее осуществления. Это мб факты досудебного порядка урегулирования спора, факт подведомственности дела (которые влияют на подведомственность), факт нахождения в длительной командировке, факт болезни лица м влиять на отложение дела если есть ходатайство которое подтверждается справкой.

4.     Факты которые необходимы для воспитательных работ правосудия. Факты на основании которых выносится частное определение

Все названные группы фактов так или иначе устанавливаются практически по каждому делу и дискуссия в теории ведется о том какие из этих фактов входят в предмет доказывания, а какие нет.

Всех теоретиков делять на 2 группы: сторонники узкого и широкого подхода.

Узкий – Триушников, Смышляев, Сергун, Баулин. Данная группа говорит что в предмет доказывания входят только факты материально-правового характера. Это факты основания иска, факты основания возражений против иска, факты основания исков третьих лиц заявляющих самостоятельные требования. Но по конкретному делу суд м и должен не ограничиваться вышеназванными фактами т.к. участники процесса могут заблуждаться или намеренно укрывать какие-либо факты от правосудия. Поэтому круг фактов в конечном итоге д определять суд и выносить их на обсуждение даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК). Данные теоретики они не отрицают необходимость установления по делу и всех иных фактов, но в предмет доказывания их не включают, а определяют или ограничивают термином пределы доказывания. (схема на кругах эйлера)

Широкий – сторонники доказывания основываются на том что входят все факты подлежащие установлению по делу.

1 т.зр более преобладает в юр науке. Ее придерживается и наша кафедра. Значение узкого подхода: позволяет сконцентрировать внимание на наиболее важных для решения дела обстоятельствах.

Порядок формирования предмета доказывания:

Субъектом ответственным за формирование предмета доказывания является суд. ( ч. 2 ст. 56 ). Стороны так же могут и должны определять предмет доказывания, но их деятельность в этом аспекте юридического значения не имеет.

Источники формирования предмета доказывания:

1.     Основания иска и основания возражений против иска (истец подает иск ссылаясь на определенные обстоятельства)

2.     Норма материального права. В норме нужна гипотеза и диспозиция.

Механизм формирования предмета доказывания (как работают источники):

1.     Суд знакомится с основаниями иска и с основаниями возражений против иска

2.     Ищет норму материального права, регулирующую эти правоотношения (производит юр квалификацию правоотношений)

3.     Изучает нормы материального права и выводит из ее гипотезы и диспозиции так называемый абстрактный предмет доказывания

4.     Суд соотносит этот абстрактный предмет доказывания с обстоятельствами конкретного гражданского дела и выводит на этом основании конкретный предмет доказывания.

Абстрактный предмет доказывания – это предмет доказывания сформулированный применительно к делам определенной категории (универсальный предмет доказывания). Он выводится из гипотезы и диспозиции нормы материального права безотносительно к обстоятельствам конкретного гражданского дела. Что бы применить санкцию нормы материального права суду нужно установить обстоятельства составляющие ее гипотезу и диспозицию = установить абстрактный предмет доказывания.

Предмет доказывания м меняться на протяжении процесса, он нестатичен. Н-р в связи с изменением оснований иска, возражений против иска, дополнений иска, н-р в связи с недостоверностью обстоятельств на которые ссылалась сторона, либо в связи с неправильным определением предмета доказывания стороной. Вот это все будет свидетельствовать о конкретизации правоотношений между сторонами. Как следствие м измениться юр квалификация, а следовательно измениться и сам предмет доказывания.

Предмет доказывания мб как шире тех обстоятельств которые указали стороны в основаниях иска и возражений против иска, так и уже. Такое бывает когда стороны неверно определили предмет доказывания, включив в него факты не имеющие значение для дела, либо не включив те факты которые имеют значение для дела

Пропустиала совсем немножечко!!!!

По отдельным категориям дел формирование предмета доказывания существенно затруднено. Это дела вытекающие из правоотношений которые урегулированы нормами права с относительно определенной диспозицией (Это ситуационные нормы), а так в случаях когда имеют место так называемые оценочные категории правил (каучуковые). Н-р ГК: разумные меры, заслуживающие внимания интересы, справедливо, разумный срок, и др.

Споры о лишении род прав, о передаче детей на воспитание, об установлении алиментов в твердой денежной сумме, по компенсации морального вреда и др.

Во всех вышеперечисленных случаях абстрактный предмет доказывания не определен в норме права исчерпывающим образом. Обязанность по формированию предмета доказывания применительно к обстоятельствам конкретного дела лежит на суде. Суд это совершает на свое усмотрение (дискреционные полномочия суда).

Значение правильного формирования предмета доказывания сложно переоценить. Случаи правильного формирования предмета доказывания очень велика вероятность неправильного разрешения дела при этом неправильное формирование предмета доказывания мб 2х видов: 1. когда суд включил лишние обстоятельства, это приводит к лишним затратам временным, материальным; 2. Если суд не включил нужные доказательства в предмет, направил совю доказательственную деятельность не ВТО русло, что повлечет за собой неправильное разрешении дела (недоказанность).

В случае неправильного формирования предмета доказывания доказательственная деятельность идет в неправильном направлении выносится необоснованное решение суда, которое мб отменено вышестоящим судом в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (= неправильное определение предмета доказывания)

Факты не подлежащие доказыванию: ст. 61 ГПК

1.     Общеизвестные факты

2.     Преюдициальные факты

1.     Факты известные широкому кругу лиц, в том числе и судьям рассматривающим дело, общеизвестность факта дБ признана судом. Суд признает факт при наличии совокупности 2х условия (выработаны в теории):

1.1.         Объективное – известно неопределенному кругу лиц.

1.2.         Субъективное – известность факта всем членам, составу суда

….. зависит от времени прошедшего после события и распространенности события в пространстве.

В зависимости от степени распространенности общеизвестные факторы на:

1.     Всемирноизвестные (даты начала окончания войн)

2.     Известные на территории страны

3.     Известные на уровне региона

4.     Местные общеизвестные факты

В зависимости от степени известности решается вопрос о необходимости указания в судебном решении на общеизвестность факта. Всемирноизвестные и на территории РФ то не нужно указывать в акте, если локальные то на них нужно указать в решении.

В качестве разновидности общеизвестных выделяют наторные (natorium)обстоятельства – мб получены из известных источников (н-р каким днем недели было соответствующее число, на какой день недели приходился праздник, меры веса, меры длины).

Значение – причина освобождения от доказывания общеизвестных факторов состоит в том что они в силу своей известности очевидны, их доказывание привело бы излишне необоснованным затратам со стороны суда и лиц участвующих в деле, а доказывание обратного заведомо являлось бы попыткой ввести суд в заблуждение

2.     Преюдициальные факты – факты установленные постановлением суда по конкретному гражданскому либо арбитражному делу, либо приговором по уголовному делу. Это факты уже установленные ранее судом, с соблюдением процессуальной формы, а потому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского, арбитражного, уголовного дела.

Цель преюдиции:

- освободить суд и лиц участвующих в деле от повторного доказывания (процессуальная экономия)

- избежать вынесения противоречивых судебных актов

Условия преюдиции:

- объективные – являются обязательность акта (вступление акта в законную силу)

- субъективные – тождество лиц на которых распространилось законная сила судебного атка. Лица не участвовавшие в деле вправе оспаривать обстоятельства установленные судебным решением по данному делу.

Ст. 61 определяет разные условия преюдициальности в зависимости от акта.

Для актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда условиями является вступление этих актов в законную силу. Для решения суда обей юрисдикции если в последующем деле участвуют те же лица. Применительно … арбитражного суда тождественность субъектного состава не требуется, но сказано что эти факты н могут оспариваться лицами которые участвовали в арбитражном деле.

Приговор суда по уголовному делу д вступить в законную силу, обязателен только по 2м обстоятельствам: в отношении того имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Все остальное значения не имеет.

И общеизвестными и преюдициальные факты входят в предмет доказывания но не доказываются.

3)    Распределение обязанностей по доказыванию.

Есть ряд дискуссий:

1.     Правовая природа данного института. ряд говорят что это исключительно процессуальный институт (Баулин). Исключительно материальный институт (Горбич). Институт является как материально-правовым так и процессуально-правовым (Триушников).

2.     Правовая природа обязанности по доказыванию. Право обязанность или бремя? Ряд теоретиков что это обязанность (Клейман, Куралев, Гурвич). И право и обязанность (Триушников). Исключительно право (Васьковский)

Формулировка закона – каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Специфика обязанности в том что она не подтверждена никакой санкцией. Эта обязанность исполняется путем реализации процессуальных прав: заявление ходатайств, само представление доказательств, дача объяснений, участие в исследовании доказательств. Все это и приводит к вопросу что это? Право доказывать или обязанность доказывать. В теории выработан термин бремя доказывания. Правильнее говорить не об обязанности доказывания, а о необходимости доказывания для стороны на которой лежит бремя доказывания, доказать соответствующие факты что бы предотвратить для себя негативные последствия их недоказанности.

Суд не относится к субъектам бремени доказывания, но у него есть определенные полномочия по делу. Роль суда при реализации института распределение обязанностей по доказыванию суд определяет какие обстоятельства надлежит доказывать той или иной стороне и выносит обстоятельства на обсуждение сторон.

Правило распределения обязанностей по доказыванию – оно стабильно, предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено ФЗ.

Истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в качестве обоснования своих исковых требований (истец должен доказывать всегда).

Ответчик д доказывать только в том случае если ссылается на какие либо обстоятельства для обоснования своих возражений.

Цели данного института:

1.     Возложение риска недоказанности факта на одну из сторон (возложение неблагоприятных последствий недоказанности). Это правило побуждает участников материальных правоотношений заблаговременно позаботится о подготовке к возможному процессу, предпринять меры к сохранности доказательств, устранение неопределенности, возникающих в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Последствия неисполнения обязанности по доказыванию зависит от того какая сторона не доказала. Если истец не доказал свою позицию он всегда проигрывает дело, если ответчик не доказал свою позицию то он проигрывает только в том случае, если доказал истец.

Если по делу собрано достаточное количество доказательств, то необходимости применения правил распределения обязанностей по доказыванию нет. Однако если имеет место нехватка, недостаточность доказательств, то данное правило начинает действовать.

ФЗ мб установлены иные специальные (частные) правила распределения обязанностей по доказыванию:

1.     Доказательственные презумпции

2.     Установление иных правил распределения обязанностей по доказыванию

Доказательственная презумпцию. Презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины лица не исполнившего приговор, презумпция несоответсвия действительности сведений порочащих честь достоинство деловую репутацию, презумпция отцовства лица, который на момент предполагаемого зачатия состоял в браке с матерью, презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, презумпция вины жд за задержку, утерю багажа и тд.

Доказательственная презумпция – установленной законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты.

Пример: нахождение долгового документа документа у должника удостоверяет пока не доказано иное удостоверяет прекращение долгового обязательства. Нахождение долгового документа у должника будет тем самым фактом при доказывании которого будет работать доказательственная презумпция (факт основания, но презюмируемым фактом будет является исполнение обязательства).

Доказательственная презумпция не выводит презюмируемый факт из предмета доказывания (не=), но перераспределяет обязанность по доказыванию.

Механизм работы доказательственной презумпции на примере презумпции вины причинителя вреда. По общему правилу истец в связи с возникновением спора о причинении вреда обязан доказать: 1. То что был причинен вред 2. То что вред причинило определенное лицо – ответчик 3. Причинно-следственную связь му действиями бездействиями ответчика 4. Вину причинителя вреда.  Вследствие существования презумпции вины причинителя вреда истец освобождается от необходимости доказывания вины ответчика, а на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности, но эта обязанность возникает у ответчика только в том случае, если истец докажет все остальные обстоятельства (факты основания).

Все презумпции в российском гражданском процессе являются опровержимыми. Неопровержимых презумпций нет.

Значение доказательственной презумпции – позволяют более рационально распределить обязанность по доказыванию, а так же упрощают процесс доказывания, облегчают оценку доказательств. (как правило доказательственная презумпция установлена для защиты более слабой стороны в процессе (н-р потерпевший, ребенок), либо возложения доказывания на сторону которой удобнее совершить процесс доказывания в связи с известностью для нее презюмируемых факторов)

Установление иных правил по доказыванию:

- дела возникающие из трудовых правоотношений (ПП ВС)

- дела возникающие из публичных правоотношений (законность НПА, действиебездейсьвие д доказывать соответствующий гос орган, ОМС, лиюл ДЛ).

4)    Понятие судебных доказательств. Доказательственные факты.

Ст 55 ч 1 ГПК которая содержит в себе понятие доказательства.

Во-первых доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах …

Эти сведения мб получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаниям свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записи, заключений эксперта.

Фактически статья дает 2 понятия доказательств: суд док-ва это сведения о фактах; через перечисление средств доказывания.

Первое понимание как сведения о фактах – составляющая касающаяся сущностисодержания, а понимание через средства это формы. Объединяя эти 2 понятия можно дать следующее понятие:

Судебные доказательства это сведения о фактах содержащиеся в предусмотренных законом средствах доказывания.

Вопрос о понимании сущности судебных доказательств в советское время являлся дискуссионным, дискуссия не имеющая большого значения, касалась того что понимать под доказательствами.

Перечень средств доказывания является исчерпывающим. Все что не перечислено частью первой статьи 55 в качестве доказательства по делу использовано быть не может. Н-р консультация специалиста. В АПК установлен иной подход – перечень доказательств там открытый. В АПК ввели фигуру специалиста и предусмотрели консультацию специалиста в качестве доказывания.

Свойства судебных доказательсв:

Относимость

Допустимость

Достоверность

Достаточность

Относимость – относятся к делу только те доказательства которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т.е. содержат сведения об искомых фактах. (доказательство д подтверждать либо опровергать факты входящие в предмет доказывания.) .относимыми к делу являются так же и доказательства которые содержат сведения о доказательственных фактах, а так же фактах имеющих процессуальное значение. При заявлении ходатайства об истребовании доказательств о приобщении доказательств к материалам дела, о вызове свидетелей, лицо д указать какие сведения подтверждают либо опровергают данное доказательство, другими словами лицо д обосновать ходатайство.

Значение относимости – позволяет определить объем доказательственного материала, отобрать необходимые нужные доказаетльсва, исключить из дела бесполезные доказательства.

Допустимость доказательств – допустимыми доказательствами являются только те которые поименованы в части 1 ст 55 в качестве средств доказывания, все что не названо недопустимо; обстоятельства которые в силу закона законам дБ подтверждены только определенными доказательствами доказываются только ими. В ГК устанавливает правило в соответствии с которым недопустимо ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Значение допустимости – обеспечение процесса наиболее полными и надежными доказательсвами.

Допустимость доказательств это свойство судебных доказательств связанное с их формой, но и стоит помнить что недопустимы в процессе доказательства полученные с нарушением закона (ч 2 ст 55).

Достаточность судебных доказательств свойство относящееся ко всей совокупности судебных доказательств по делу, т.е. это не свойство отдельного доказательства. Доказательств по делу дБ ровно столько что бы подтвердить либо опровергнуть все факты имеющие значение для дела не меньше но и не больше. Если доказательств будет меньше это повлечет за собой недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, это является основанием для отмены судебного решения, если доказательств по делу будет больше, то это повлечет за собой необоснованные затраты суда и лиц участвующих в процессе доказывания..увеличит объем материалов дела.

Достоверность доказательств – соответствие содержащихся в них сведений и фактов действительности. Доказательства отражают ту информацию которая была на самом деле.

5)    Классификация судебных доказательств.

Классификация – логическая операция, деление доказательств на виды. Позволяет выделить различия, сходства между док-ми. Классификации разнообразны. Выделяют 3 основных, остальные являются спорными.

Классифицируются с позиции содержания и с позиции формы.

С позиции содержания

По характеру связи содержание доказательства с доказываемым фактом:

- прямые

- косвенные

По процессу формирования сведений о фактах:

- первоначальные

- производные

По характеру связи содержание док-в с доказ фактом разработал Куралев. Под прямыми доказательствами он называл док-ва в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Что позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств конкретного дела. Косвенные доказательства в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь что позволяет получить несколько вероятных выводов. Н-р прямым доказательством является факт нахождения ответчика в командировке за рубежом, в больнице на операционном столе будет однозначно свидетельствовать о том что он не мог в это же время причинить вред. Косвенное – факт перечисления денежных средств от одного лица к другому лицу однозначно не свидетельствует о том что был заключен договор займа. Связь между доказательством и доказываемым фактом многозначна.

Проблемы в связи с использованием косвенных доказательств:

1.     Являются ли прямые доказательства лучшими, а косвенные худшими?

Не правильно считать прямые док-ва лучшими, а косвенные худшими, т.к. нельзя противопоставлять доказательственные качества прямых доказательств косвенным, т.к. не те ни другие не имеют для суда заранее установленной силы, должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того часто посредством косвенных доказательсв опровергаются прямые доказательсва

2.     Вопрос о достаточности косвенных доказательств для доказывания какого-либо факта. Одного косвенного доказательства для доказывания какого-либо факта недостаточно. Стоит вопрос сколько косвенных доказательств необходимо что бы доказать тот или иной факт? На основании нескольких доказательств можно подтвердить какой либо факт, но наличие дБ таким что бы из их совокупности модно было сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии того или иного факта, обстоятельства. В качестве вывода Осипов выработал правила работы с косвенными доказательствами:

- для установления факта требуется как минимум несколько доказательств

- достоверность каждого из косвенных доказательсв не должна вызывать сомнений

- совокупность косвенных доказательств дБ такой что бы можно было сделать один единственный вывод об искомом факте. Н-р если заключен договор займа и есть расписка, то это прямое доказательство, если нет расписки но есть квитанции о переводе денежных средств прямым доказательством не будет. Следует несколько выводов. Плюс письмо о просьбе так же косвенное доказательство.

Значение классификации – различие между прямыми и косвенными доказательствами следует учитывать при собирании доказательств (косвенных доказательств дБ ровно столько что бы из их совокупности следовал один однозначный вывод); при оценке доказательств (учитывать правило работы с косвенными доказательствами). Нужно учитывать что использование косвенных доказательств удлиняет процесс доказывания.

Классификация доказательств на первоначальные и производные. По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные – формируются в результате непроизвольного воздействия искомого факта на носители информации, производными являются док-ва которые формируются в результате опосредованного воздействия искомого факта на носители информации, когда между искомым фактом и носителем сведений об этом факте который исследуется в суде, существует какое то передаточное звено. Производные доказательства исходя из своей природы дают большую возможность для ошибки в процессе их формирования. Достоверности производных доказательств следует уделять большое внимание. Н-р показания свидетеля очевидца события будет первоначальным  доказательством, показания свидетеля который слышал об искомом факте от других лиц будут произвольными.

Несмотря на то, что достоверность производных доказательств всегда ставится под сомнение возможны ситуации, когда исследование производных доказательств необходимо для установления подлинности первоначальных доказательств (н-р когда первоначальное доказательство претерпело изменения после получения производного доказательства). Н-р была снята копия с договора, а затем в договор были внесены какие- то изменения. В ряде случаев первоначальные доказательства могут к моменту судебного разбирательства и вовсе отсутствовать. По правилам сдачи в архив информации в определенных случаях допускается хранение не оригиналов документов, а их копий микрофильмов, микрофиш с документов.

Нельзя считать производные доказательства доказательствами второго сорта и первоначальные и производные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и д оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу. Данная класиф позволяет правильно построить процесс исследования доказательств, указывает на необходимость дополнительной проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств могущих повлиять на их достоверность. Как следствие все это удлиняет процесс доказывания.

Классификация с позиций формы. По источнику доказательств:

- личные – объяснения сторон, 3х лиц, показания свидетелей, заключение эксперта. Источником личного доказательства является человек.

- вещественные – вещественные, письменные, аудио,- видео записи, т.е. доказательства источником которого является объект материального мира.

Данная классификация по форме вызывает наибольшее количество дискуссий среди теоретиков, н-р Людельсон А.С. к личным доказательствам относит так же письменные доказательства, т.к. пишет человек всегда, то источником является он. Курылев С.В. представлял классификацию другую на личные, вещественные и смешанные. К смешанным относил заключение эксперта, мотивировал тем, что заключение эксперта имеет 2 источника – личный – исходит от конкретного человека и вещественного тот самый материальный носитель. Триушников делит доказательства на личные и предметные (фактически вещественные, называет по другому просто). Осокина делит  на предметные (т.е. вещественные), смешанные(письменные, аудио, - видео записи и заключение эксперта) и личные. Классификация и вид зависит от того, что автор конкретной классификации понимает под источником того или иного средства доказывания.

Значение: имеет для оценки доказательств. Оценивая личные доказательства суду следует учитывать объективную возможность его источника адекватно воспринимать, сохранять и воспроизводить сведения об обстоятельствах дела, следует учитывать субъективную заинтересованность такого источника.

Сформулировать свою позицию.

Курылев классифицировал доказательства на предположительные и окончательные. Предположительные, те которые предоставляются в качестве доказательства, окончательные те которые кладутся в основу судебного акта.

Триушников делит на доказательства нападения (в защиту иска в суде) и доказательства защиты (возражения против иска).

В зависимости от результатов оценки судов на достаточные и недостаточные, достоверные и недостоверные.

Ряд авторов выделяет категорию необходимых доказательств (Молчанов, Зайцев). Под необходимыми понимают те без которых невозможно установить определенный факт, невозможно рассмотреть ГД. Дело о расторжении брака невозможно рассмотреть при отсутствии свидетельства о заключении брака.

Новые средства доказывания – сведения о фактах имеющих значение для дела, закрепленные на специфических носителях информации, прямо не указаны в процессуальном законе, необходимость признания которых в качестве доказательств обусловлена уровнем научно-технического развития (электронный документ, эл документ удостоверенный эл подписью, цифровые фото видео материалы, смс сообщения, страницы соц сетей). Основная проблема в связи с использованием новых доказательств это проблема их допустимости в качестве доказательства. ГПК закрытый перечень доказательств. Что бы использовать надо отнести к одному из видов. Как правило относят к письменным доказательствам.

Вторая проблема как собирать исследовать и оценивать в суде. В ГПК не предусмотрено, на практике суды стараются не использовать эти доказательства. К семинару почитать

6)    Характеристика отдельных видов доказательств. На самостоятельное изучение.

Обязательно почитать обзор судебной практики по применению законодательства регулирующего … утвержден президиумом ВС от 14 ..

ПП ВС от 26 июня 2008 года №13 о применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел …