На Древнем Востоке вследствие целого ряда исторических и географических условий сформировалась специфическая форма государственной власти - восточная деспотия. Специфика ее состояла в том, что государство выступало как верховный организатор системы искусственного орошения, необходимой для нормальной хозяйственной жизни и самого существования людей в данном географическом ареале. Преимущественное значение экономической функции государства требовало его активного вмешательства в хозяйственную жизнь. Поэтому на первом плане в странах восточной деспотии находилось так назваемое “ведомство общественных работ”, которое требовало огромного штата чиновников. Главной обязанностью чиновников было следить за всеми работами, относящимися к главной отрасли производства – сельскому хозяйству. Вся многочисленная администрация государства была организована по бюрократическому принципу, что предполагало деление на ранги, строгую субординацию, зависимость общественного положения от места на служебной лестнице.
Так как государство выступало в качестве верховного организатора всей системы орошения, а, в конечном итоге, и всего земледелия, то вся орошенная земля находилась в государственной или царской собственности, ибо царь являлся олицетворением самого государства. Однако царская собственность не была полной – царь имел право распоряжения и контроля, а также получения налога с земли. Фактически земля находилась во владении многочисленных общин, а внутри них – во владении отдельных общинников. Часть земли отдавалась в распоряжение придворных, воинов и храмов. За пользование этими землями подданные были обязаны платить налог в пользу государства. При этом значительная часть земли находилась в непосредственном распоряжении деспота, который являлся крупнейшим земельным собственником.
Кроме ведомства общественных работ в классических государствах восточной деспотии обязательно присутствовали еще два ведомства – “ведомство по ограблению чужих народов”, ответственное за ведение внешних войн – необходимого условия существования древних государств, нуждавшихся в постоянной подпитке извне, а также “ведомства по ограблению своего народа”, ответственного за сбор налогов – необходимого условия содержания многочисленной бюрократии.
Древневосточная деспотия как специфическая форма рабовладельческой монархии формировалась в течение длительного времени, постепенного преодоления многовековых традиций родоплеменной демократии. Конечным итогом преодоления этих традиций стало особое положение правителя-деспота не только как носителя всей полноты власти, но как сверхчеловека, ставленника богов, их потомка, или, в наивысшей форме, одного из богов. В разных странах существовала различная степень абсолютизации власти монарха – от наиболее полной в Египте до ограниченной у хеттов. Как исключение существовали и немонархические формы государства – кшатрийские республики в Индии или финикийские города-государства.
Истории известны государства восточной деспотии двух типов: централизованные восточные деспотии в странах речной культуры и военно-административные объединения, выросшие из военных монархий.
В долинах великих рек, где земледелие было невозможно без искусственного орошения, создание ирригационных систем было посильно только объединенному государству с сильной централизованной властью. Важнейшей функцией таких государств была забота о расширении и содержании в порядке оросительных систем. Такие государства возникали еще до появления классов и четко выраженной имущественной и социальной дифференциации. Власть царя в государствах этого типа была неограниченной и непременно носила атрибуты божественности. Для таких государств характерно наличие огромной бюрократии. Подданные царя считались рабами, хотя далеко не всегда в социальном смысле, ибо рабом царя в принципе считался и вельможа. Центральная власть оказывала огромное влияние на все стороны жизни и вмешивалась буквально во все ее сферы. Огромные материальные средства, накопленные в такого рода государствах, нередко расходовались на непроизводительные цели – строительство роскошных дворцов и храмов (самый яркий пример – египетские пирамиды).
Государства типа военных монархий обычно возникали в обществах, где естественные и исторические условия не благоприятствовали ни высокоурожайному земледелию, ни раннему развитию товарного производства и торговли и где большую роль играл военный грабеж в качестве средства накопления материальных богатств. В военных монархиях государственный аппарат приспосабливался к нуждам непрерывных войн. Царь являлся прежде всего верховным военачальником, и его отличали не столько божественные, сколько личные военные качества. Из хозяйственных функций царь старался взять в свои руки ремесло и торговлю, устанавливая на них свою монополию. Сельское хозяйство находилось в значительно меньшей зависимости от центральной власти, чем в странах речной культуры, находясь почти в полном ведении самих общин.
Из военных монархий, примерами которых могут служить Хеттское и Древнеассирийское царства II тыс. до н.э., обычно в результате успешных войн вырастали военно-административные объединения - империи. Наиболее характерными государствами этого типа в I тыс. до н.э. были: Новоассирийское царство, Персидская держава, империя Маурьев в Индии, империя Хань в Китае и другие. Такие государства создавались путем завоеваний, и их создание, как правило, было попыткой насильственного разрешения социально-экономических и политических проблем: объединить в один комплекс экономические ресурсы разных стран, обеспечить хозяйство сырьем и рабами, усилиться в военном отношении, подавив более слабых соседей.
Военно-административные объединения были государствами, которые объединяли завоеванные земли и имели общую систему управления в пределах всей державы. Для них характерно сочетание централизованного управления и местного самоуправления, что выражалось в использовании завоевателями государственного аппарата и чиновников завоеванных стран.
Насильственный путь объединения обычно вызывал протест у завоеванного населения. Это приводило к обострению внутренних противоречий, к восстаниям и возмущениям, что, в конечном итоге, имело следствием распад империи или покорение ее более сильным соседом. Как правило, экономического единства достигнуть не удавалось из-за натурального в своей основе хозяйства, свойственного всей древности. Многие области, несмотря на все усилия правителей, так и оставались замкнутыми. Для более развитых центров таких держав менее развитые являлись эксплуатируемой периферией, что лишь усиливало диспропорцию и являлось дополнительным фактором нестабильности и последующего распада.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему