Поделись с друзьями
Нужна помощь в написании работы?

Правосудие следует рассматривать как особую сферу государственной деятельности, осуществляемую специально подготовленным и организованным аппаратом. В самом широком смысле к органам правосудия или юстиции следует отнести суды, прокуратуру, адвокатуру, следственный аппарат и др. учреждения. Стержнем всей этой системы является суд, в организации и деятельности которого отражаются все основные проблемы правосудия. От других органов, судебные отличаются по своему существу. На правосудие возложена задача решения возникающих в обществе споров о праве, включая правовую оценку поведения лиц, обвиняемых в уголовно-наказуемых деяниях. Именно эта роль своеобразного эксперта по вопросам права наделенного правомочиями выносить окончательные суждения, обязывающие граждан, организации, учреждения и органы государства, придает правосудию особый общественный авторитет и вызывает к жизни основные, связанные с его осуществлением проблемы.

Как специфическая часть механизма государственной власти юстиции участвует в осуществлении всех ее основных функций.

Тест на внимательность Только 5% пользователей набирают 100 баллов. Сколько баллов наберешь ты?

Узнать

Исторический опыт подтверждает, что одной из важнейших является репрессивная. Именно эта функция юстиции особенно широко выявляется в кризисные периоды развития общества и наиболее определенно - в условиях авторитарных и диктаторских режимов.

Особые требования к правосудию предъявляет охрана прав и свобод граждан. Общественные конфликты, связанные с нарушением прав граждан становятся предметом судебного разбирательства.

Важным направлением в деятельности судебных органов стало рассмотрение социальных и политических конфликтов в судах и по инициативе органов государственной власти.

Юрисдикционная деятельность универсальна в том смысле, что она может обращаться ко всем сферам жизни и деятельности, регулируемом правом.

Предъявляемое к судам требование политической лояльности в рамках верности существующему строю предопределяет политизацию этой деятельности.

Для выяснения места юстиции в механизме власти современного государства, значительный интерес представляет теория разделения властей, ее современная трактовка и практика. В целом можно констатировать, что принцип разделения властей, распространяющийся на правосудие, в различных модификациях был воспринят всеми конституциями и политическими системами, признающими демократические принципы.

Вместе с тем в доктрине имеется немало попыток модификации классической схемы. Некоторые западногерманские авторы, разделив все институты власти на два блока - принимающие основные политические решения либо осуществление исполнительные задачи, отводят правосудию важное место в обеих группах: в первой это конституционная юстиция, выступающая как носитель государственной власти наряду с парламентом, во второй - все остальные судебные органы, действующие в одном ряду с органами управления.

Правосудие выступает и как своеобразный посредник между существенным управлением, гражданами и их объединениями, если последние считают, что в процессе управления нарушены их права. Подобно тому, как право признано быть, с одной стороны, средством государственного управления, а с другой - средством защиты прав и законных интересов членов общества, так и правосудие выполняет двуединую задачу: охрану интересов государства и правопорядка, с одной стороны, членов общества - с другой.

Основополагающие начала правосудия, определяющие отношения гражданина и судебной власти, фокусируются в конституционном принципе, согласно которому каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих интересов. Право гражданина корреспондирует обязанность государства обеспечить ему судебную защиту. Это важный элемент правовой государственности. Современное звучание этого принципа: все могут в судебном порядке действовать для охраны своих прав и законных интересов (ст.24 Конституции Италии 1947 г.).

Несколько по иному сформулирован этот же принцип в Конституции Японии: "Никто не может быть лишен права на разбирательство его дела в суде". Это чрезвычайно важный принцип, который может быть назван "право на правосудие". Новейшие конституции придают ему всеобщий характер.

Однако принцип "право на правосудие" в реальной действительности сталкивается с "доступом к правосудию" в его социальном аспекте. Речь идет, прежде всего, о дороговизне судебного процесса. В большинстве американских судов 1 день обходится в 1500 дол., а рассмотрение дела в суде присяжных как минимум 54 тыс. дол. в месяц. Конституция Испании 1978 г. сделала большой шаг вперед, провозгласив бесплатность осуществления правосудия (119).

Безвозмездная правовая помощь гражданам была расширена во Франции в 70-е годы, а в ФРГ - законами 1980 г. В Англии закон 1974 о правовой помощи гарантирует бесплатный совет квалифицированного юриста по любому правовому вопросу, если гражданин имеет доход ниже определенной, фиксируемой законом норме.

Таким образом, право на правосудие как принцип, являющийся юридической основой отношений гражданина и правосудия, сталкивается с социальной проблемой "доступа к правосудию". Однако это не подрывает демократичного характера этого принципа.

В 1948 г. появился первый в истории международно-правовой документ, который включает конституционно-правовое по своему характеру принципы, относящиеся к правосудию. Речь идет о Всеобщей декларации прав человека 1948 г. В ее статьях закреплены принципы: равенство всех перед законом (ст.7), право на судебную защиту (ст.8), неприкосновенность личности в отношениях с правоохранительными органами (ст.9), право на беспристрастный и гласный суд (ст.10), презумпция невиновности и принцип, согласно которому закон не имеет обратной силы.

Эти принципы были развиты и дополнены Пактом о гражданских и политических правах 1966 г. (гарантии обвиняемого в судебном процессе) и Итоговым документом Венской встречи 1989 г.

В последнее время обнаруживается еще одна закономерность - возрастание влияния на правосудие международного права - это воздействие судов международных организаций на национальные судебные системы и судебную практику: речь идет о Суде Европейского сообщества и Европейского суда по правам человека в рамках Совета Европы. Разумеется, в лице этих судов не появляется некая высшая инстанция по отношению к национальной судебной системе.

Судебная власть - непримененный объект конституционного регулирования в современном мире. Действующие конституции затрагивают четыре основные аспекта организации и деятельности этой власти: ее существование как триединой системы разделения властей; организацию судебной системы; положение судьи; гарантии прав граждан в их отношениях с юстицией.

Становление буржуазной государственности в Америке и Европе в конце XVIII и начале XIX в. коренным образом изменило положение правосудия, бывшего ранее орудие монархической власти. В конституционных документах того времени впервые были закреплены принцип разделения властей, независимость судебной власти, равенство граждан перед законом и судом. Но первые конституционные акты не раскрывали понятия судебной власти.

В конституциях второго поколения нашла отражение тенденция к "полисистемности". Этим условным термином можно обозначить появление наряду с общей судебной системой ряда параллельных специализированных судебных систем. Подобная тенденция менее заметна в странах общего права, но весьма ощутима в Западной Европе. Ст. 95 Основного закона ФРГ послужила основанием для создания, наряду с общей, четырех таких специализированных систем: административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции. К этому надо добавить и систему конституционных судов.

Тенденция к полисистемности - одна из характерных особенностей организации правосудия в современный период. Она проявляется не только в виде появления параллельных многоистанционных судебных систем, но и в форме специализированных судов в рамках основной ординарной системы гражданского и уголовного правосудия. Речь идет о семейных судах, судах по делам о несовершеннолетних и некоторых других организациях, удельный вес и значение которых варьируется.

Закономерен вопрос, не нарушает ли полисистемность один из важных принципов судебной организации - принцип единого правосудия?

На наш взгляд не нарушает, поскольку все подсистемы равно подчинены конституционным требованиям. Отказ от принципа единого правосудия имеет место не тогда, когда возникают параллельные специализированные судебные подсистемы, построенные в соответствии с принципом равенства перед законом и судом, а тогда, когда в нарушении этого принципа создаются суды или квазисуды особого особого производства, свободные от точного следования процессуальным нормам и действующие "чрезвычайным" образом.

Материалы по теме: