Чаще всего к внедоговорным обязательствам относят две категории:
1) обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, которые обычно именуют деликтными обязательствами;
2) обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, называемые также кондикционными.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
По мнению Ю.К. Толстого, вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред - это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д. Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.
Общепризнано, что вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В некоторых случаях законом может быть возложена обязанность возмещения вреда и на лицо, которое причинителем вреда не является. А законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, Подобного рода положения содержатся как в российском законодательстве (гл. 59 ГК РФ), так и в законодательстве многих государств. Однако, как и во многих других случаях, в каждом государстве имеются свои правовые нюансы,
В деликтных обязательствах, осложненных иностранным элементом, возникает вопрос о том, право какой страны подлежит применению. Как правило, здесь применяется коллизионное начало lex loci delicti commissi, то есть отсылка к месту причинения вреда. Но бывают ситуации, когда возникает проблема двойственности этой формулы прикрепления. Это происходит в случаях, когда место причинения вреда не совпадает с местом наступления вредоносного результата. По российскому законодательству (п. 1 ст. 1219 ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действия или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Однако, если вредоносный результат от таких действий наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинителъ вреда (делинквент) предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Под местом наступления вреда, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, следует понимать место нахождения потерпевшего лица в момент наступления вреда, если вред причинен личности потерпевшего, либо место нахождения его имущества в момент причинения вреда, если вред причинен имуществу.
«1. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране» (ст.1219 ГК РФ)
Формулировка комментируемой нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда именно в этой стране, лежит на истце в случае, если он просит суд о применении права страны наступления вреда. Кроме того, следует отметить, что применение права места наступления вреда в соответствии с комментируемым пунктом - право, а не обязанность суда. Представляется, что суд также может применить право страны, на территории которой наступил вред, по собственной инициативе, если установит, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Иногда вместо lex loci delicti commissi применяется личный закон сторон деликтного обязательства. Так, согласно и. 2 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. А в случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране применяется право этой страны. Приоритет общего личного закона сторон в деликтных обязательствах предусмотрен законодательством многих стран как континентальной правовой системы, так и стран англо-американского права.
«2. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны». (ст.1219 ГК РФ)
Принцип автономии воли сторон деликтного обязательства позволяет сторонам после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, договориться о применении к такому деликтному обязательству права страны суда (lex fori).
Таким образом, ограничена возможность выбора права во времени, отрицается возможность выбора права до совершения вредоносного деяния. Кроме того, стороны не могут избрать какое-либо иное право, кроме права места рассмотрения спора.
«3. После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда». (ст.1219 ГК РФ)
Согласно ст. 1220 ГК РФ на основании права, подлежащего применению к деликтным обязательствам, определяются, в частности:
1) деликтоспособность причинителя вреда;
2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся делинквентом;
3) основания ответственности;
4) основания ограниченной ответственности и освобождения от нее;
5) способы возмещения вреда;
6) объем и размер возмещения вреда.
Обращает на себя внимание тот факт, что деликтоспосбность определяется не личным статутом, а в соответствии со статутом деликтного обязательства.
Если вред причинен вследствие недостатков товара, работы или услуги, либо вследствие недостоверной или недостаточной информации об этих товарах, работах, услугах, то потерпевшему предоставляется альтернатива выбирать:
• право страны, где имеет место жительства (домициль) или основное место деятельности продавец или изготовитель либо иной делинквент;
• право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;
• право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.
При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой - возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему. «2. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему настоящей статьей правом выбора, право, подлежащее применению, определяется в соответствии со статьей 1219 настоящего Кодекса» (ст1221 ГК РФ).
Следует отметить, что анализ комментируемой статьи не дает оснований утверждать, что пострадавший для целей применения коллизионных норм комментируемой статьи должен быть потребителем в смысле ст. 1095 ГК, т.е. пострадавший не обязательно должен быть лицом, приобретшим товар (услугу) в потребительских целях. Таким образом, нормы комментируемой статьи будут использоваться также, если товар приобретен, а услуга оказана для целей, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшего.
Комментируемая статья не содержит указания на то, в какое время потерпевшим может быть совершен выбор права. Представляется, что выбор права в соответствии с комментируемой статьей может быть совершен потерпевшим на любой стадии процесса до вынесения решения соответствующим судом.
В случае если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1219 ГК.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но и ввиду предоставления о нем неполной или неточной информации, как-то: неправильного описания товара, его свойств и метода использования. В этой связи норма п. 3 комментируемой статьи соответствует регулированию, которое содержится в п. 3 ст. 1096 ГК: правила об ответственности изготовителя (продавца) распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.
«3. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге» (ст.1221 ГК РФ).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему