Перед судом или другим органом, который должен решить спор с "иностранным элементом", возникает проблема толкования юридической нормы, квалификации этой нормы или фактических обстоятельств дела, решение "конфликта квалификаций". Вопрос толкования и квалификации касается как коллизионных, так и материально-правовых норм, на основании которых должен быть решен спор о праве. Речь идет о сущности частного права конкретного государства, международных соглашений, обычаев.
Норма права нуждается в своем толковании, поскольку она существует. Проблема же квалификации возникшая в XІХ ст., когда сказалась наибольшая неравномерность экономического развития государств. Именно тогда римское право, в частности Corpus jurіs cіvіlіs Юстиниана, как источник единых для Европейского континента и частично для Англии юридических понятий, начало терять свое значение. В первых кодификациях конца XІХ - начала XX вв. юридические сроки имеют разное значение. Иногда та самая проблема получала свою регламентацию в разных областях права или правовых институтах.
Не отличаясь на протяжении столетий, вопрос предмета квалификации как самостоятельное впервые нашло отображение в конце XІХ ст. в работах немецкого юриста Кана и французского - Бартена. Оба ученые приходили к выводу, что коллизионные нормы разных правовых систем, даже в случае их формулирования одинаковой терминологией, имеют в себе "скрытые коллизии", что порождают "конфликт квалификаций", т.е. несогласование принципов национального права.
На сегодняшний день в процессе применения коллизионной нормы возникает проблема квалификации юридических понятий, используемых в самой формулировке коллизионной нормы (как объема, так и привязки). В праве различных государств эти понятия («домицилий», «форма сделки», «движимое и недвижимое имущество» и т.д.) не совпадают по своему содержанию. Например, исковая давность рассматривается во Франции, как и в подавляющем большинстве других государств, как понятие гражданского права, а в Великобритании, США и Финляндии — как понятие процессуального права.
Правда, в самой Великобритании в 1984 г. был принят Закон об иностранных сроках исковой давности, в котором было установлено, что правила об этих сроках считаются относящимися к материальному праву, применяемому к договору, а не к процессуальным нормам. В США также постепенно происходит отход от характеристики этого института как процессуального с целью применения принятого в международном частном праве подхода. Если французский суд квалифицирует давность не по собственному праву, а по английскому (в случае, когда к сделке подлежит применению английское право), то применить английские правила о сроке Давности он не сможет, поскольку суд вообще не применяет иностранные процессуальные законы. Господствующая доктрина западных государств исходит из того, что квалификация юридических понятий Должна проводиться по закону страны суда до того, как решена проблема выбора закона, т.е. до того, как применена коллизионная норма. Но если на основе коллизионной нормы должен применяться иностранный закон, то всякая дальнейшая квалификация возможна лишь на основе той правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему