Римский юрист Павел констатировал, что сущность обязательства состоит в том, чтобы сделать какой либо предмет нашим (как равно) в том, чтобы связать другого перед нами, дабы он, что-нибудь дал (нам), сделал (для нас) или предоставил (нам).
Германский романист Рудольф Зомм говорит об обязательстве (в римском понятие обязательства) как о праве требования, прав на чужое действие, представляющие имущественный интерес.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что римляне рассматривали обязательство как правовое отношение двух сторон, в котором одна из сторон вправе требовать обусловленных обязательством действий. Такое же объяснение обязательства дается и в современном праве: "Обязательство - правоотношение в силу, которого одно лицо или несколько лиц обязаны в отношении другого лица (или нескольких лиц) совершить какое - либо действие или воздержаться от действия".
Для обязательственного правоотношения характерным являлось;
А) наличие двух сторон: кредитора и должника;
Б) строго персональный характер требования (основано на обязательстве право требования обращено к строго определенному лицу);
В) свобода воли сторон (обязательство возникает при согласии на это сторон, без согласия на заключении договора нет договора и нет обязательства).
Римские юристы различали цивильные и натуральные обязательства. Обычно невыполнение перед должником обязательства кредитор имел право принудительно осуществлять свое право требования. Средством принуждения должника к исполнению требования являлся иск. Обязательства, пользовавшиеся исковой защитой, назывались цивильными.
В римском частном праве были обязательства, не пользовавшиеся исковой защитой. Это так называемые натуральные обязательства. Такие обязательства появились лишь в период принципата. Примером натурального обязательства являлись договорные обязательства, возникшие при заключении договоров несовершеннолетними без участия опекуна. Рабы в некоторых случаях заключали имущественные соглашения, принимая на себя натуральные обязательства.
Правовые последствия натуральных обязательств не были одинаковы. Все зависело от вида натурального обязательства. При всем различие правовых последствий одно из них всегда присутствовало: платежи по натуральному обязательству признавались действительными. Обратное истребование уплаченного не допускалось даже в случае незнания должником, что кредитор не имеет иска. Это подтверждает, что хотя натуральные обязательства и не пользовались исковой защитой. Все же имели юридическое значение.
Основания возникновения обязательств. В институциях Юстиана фигурировали четыре основания возникновения обязательств: обязательства из договоров, обязательства из квазидоговоров (подобия договоров), обязательства из деликтов, обязательства из квазеделиктов (подобия деликтов).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему