1.1.1) Римский юрист Павел констатировал, что сущность обязательства состоит в том, чтобы сделать какой-либо предмет нашим... (как равно) в том, чтобы связать другого перед нами, дабы он что-нибудь дал (нам), сделал (для нас) либо предоставил (нам).
2) Германский романист Рудольф Зомм говорит об обязательстве (в римском понятии обязательства) как о праве требования, праве на чужое действие, представляющее имущественный интерес.
3) Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что римляне рассматривали обязательство как правовое отношение двух сторон, в котором одна из сторон вправе требовать выполнения обусловленных обязательством действий.
4) Такое же объяснение обязательству дается и в современном праве: «Обязательство — правоотношение, в силу которого одно лицо или несколько лиц обязаны в отношении другого лица (или нескольких лиц) совершить какое-либо действие или воздержаться от действия».
Для обязательственного правоотношения характерным являлось:
а) наличие двух сторон: кредитора и должника;
б) строго персональный характер требования (основанное на обязательстве право требования обращено к строго определенному лицу);
в) свобода воли сторон (обязательство возникает при согласии на это сторон, без согласия на заключение договора нет договора и нет обязательства).
Обычно при неисполнении должником обязательства кредитор имел право принудительно осуществить свое право требования. Средством принуждения должника к исполнению требования являлся иск.
А. Обязательства, пользовавшиеся исковой защитой, назывались цивильными.
Б. Обязательства, не пользовавшиеся исковой защитой, назывались натуральными. Такие обязательства появились лишь в период принципата. Примером натурального обязательства являлись договорные обязательства, возникавшие при заключении договоров несовершеннолетними без участия опекуна (подвластным сыном без согласия домовладыки). Рабы в некоторых случаях заключали имущественные соглашения, принимая на себя натуральные обязательства.
Правовые последствия натуральных обязательств не были одинаковы. Все зависело от вида натурального обязательства. При всем различии правовых последствий одно из них всегда присутствовало: платежи по натуральному обязательству признавались действительными. Обратное истребование уплаченного не допускалось даже в случае незнания должником, что кредитор не имеет иска. Это подтверждает, что хотя натуральные обязательства и не пользовались исковой защитой, все же имели юридическое значение, ((когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно, т.е. натуральное обязательство признавалось (существующее), и такое истребование по нему не возможно))^
В Институциях Юстиниана фигурировали четыре основания возникновения обязательств: (сх.32)
обязательства из договоров,
обязательства из квазидоговоров (подобия договоров),
обязательства из деликтов,
обязательства из квазиделиктов (подобия деликтов).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему