А. Обязательственное правоотношение ограничено временными рамками, в какое-то время оно должно прекратиться. В римском праве нормальным способом прекращения обязательства являлось исполнение. Исполнение влекло за собой юридические последствия лишь при наличии определенных условий:
1) исполнение должно быть осуществлено лично должником — лицом, которое могло распоряжаться своим имуществом. Допускалось исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, если содержание обязательства не носило личный характер. Например, для кредитора не имело значения, кто отдает ему долг по договору займа: должник или третье лицо. Но в договоре об исполнении определенной работы, требующей определенных навыков и умений, на первое место ставилась личность, обязанная выполнить работу. В последнем случае исполнение работы (обязательства) должно быть осуществлено лично должником.
2) исполнение должно соответствовать содержанию обязательства. Должник не вправе возвращать долг по частям. если в договоре указано, что он должен возвратить его в полном размере к определенному сроку. Равным образом должник не может по своему усмотрению заменить предмет обязательства. Однако по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен: вместо определенной вещи должник мог передать кредитору денежную сумму. При Юстиниане получило законодательное закрепление положение, согласно которому должник без согласия кредитора вместо денежной суммы мог передать последнему земельный участок для погашения долга.
3) исполнение должно быть произведено лицу, которое может принять исполнение. Таковым является кредитор, способный распоряжаться имуществом, либо его законный представитель.
4) место исполнения определялось по тому месту, где можно было предъявить иск, вытекающий из данного договора. В большинстве случаев таким местом считалось местожительство должника. Кроме того, с согласия ответчика таким местом мог быть Рим.
5) обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре. Если в договоре не указан срок исполнения, то должник обязан был исполнить договор без отлагательств.
В случае спора между должником и кредитором о сроке исполнения решение принимал судья, исходя из совокупности обстоятельств. При этом римское право учитывало прежде всего интересы должника, а не кредитора ((немедленного исполнения можно потребовать лишь тогда, когда в договоре срок не указан и притом срок не вытекает из обстановки. Но когда срок предусмотрен в договоре, или когда молчаливо подразумевается разумный срок, то до наступления срока исполнение не может быть потребовано. Это означает, что назначение срока имеет в виду интересы должника, а не кредитора - 2 в. сабинианская школа (сущ. и прокулианская школа) - Сальвий Юлиан, кодифицировавший преторское право при Адриане)).
Допускалось досрочное исполнение обязательства, однако это исполнение не должно было нарушать интересов кредитора (например, должник привез имущество кредитору, а у последнего еще не построено помещение для хранения этого имущества).
Б. Просрочка исполнения, (сх.36) Для просрочки исполнения должны быть определенные условия:
1) наступление срока исполнения (если в договоре содержались указания о точном сроке исполнения, а должник к этому сроку договор не исполнил - с этого срока наступала возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения);
2) напоминание со стороны кредитора (если срок исполнения не указан);
3) неисполнение обязательства без уважительных причин. Просрочка исполнения вела:
1) кредитор вправе был требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением обязательства.
2) лицо, допустившее просрочку, отвечало и за случайный вред.
3) просрочка увеличивала сумму взыскания при увеличении стоимости предмета обязательства, т.е. если к моменту присуждения стоимость вещи, являвшейся предметом обязательства, увеличивалась, то сумма взыскания с должника также увеличивалась.
4) При просрочке с должника взыскивались проценты.
В. Просрочка кредитора имела место тогда, когда он без уважительных причин не принимал исполнение обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом. При просрочке кредитора ответственность должника ослабевала:
1) должник мог депонировать вещь за счет кредитора (сдать ее на хранение в казну или в кассу храма; если выбор хранителя производит кредитор (например банкиру) - риск несет он).
2) риск гибели вещи падал на кредитора, возможные убытки также ложились на кредитора.
3) если же долг был процентным, то при просрочке кредитора начисление процентов прекращалось.
Г. Ответственность должника за неисполнение обязательства.
Вначале ответственность должника за неисполнение обязательства носила личный характер (неисправные должники отвечали своей свободой и жизнью).
С IV в. до н.э. законом Петелия была установлена только имущественная ответственность должника.
Ответственность должника наступала лишь в том случае, если он был виновен в неисполнении обязательства и в причинении ущерба кредитору. Допускалось две формы вины, при которых наступала ответственность:
1) умышленное причинение вреда — dolus (наиболее тяжкая форма вины);
2) неосторожное причинение вреда — culpa. Неосторожность различалась по степени небрежности:
1) грубая неосторожность (culpa lata)
2) легкая небрежность (culpa levis).
Римские юристы считали, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого бы не допустил хороший, заботливый хозяин, т.е. римские юристы при разграничении грубой и легкой небрежности руководствовались абстрактным критерием (средний человек, заботливый хозяин).
В жизни имели место случаи, когда лицо проявляло полную внимательность, заботливость, но вред тем не менее наступал. Это не что иное, как случай (casus). За случай никто ответственности не нес. В убытке был собственник, например, испорченного имущества.
Иногда допускалась ответственность за случай. Такую ответственность несли содержатели трактиров, постоялых дворов, капитаны судов при пропаже вещей постояльцев и путешественников. Но и в этих случаях ответственность
исключалась, когда вред наступал в результате действия непреодолимой силы, в том числе стихийного бедствия (землетрясения, урагана и т.п.).
Понятие вреда слагалось из двух элементов: 1) положительных потерь, т.е. из потерь того, что входило в состав имущества; 2) упущенной выгоды, т.е. непоступления в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств. Возмещению подлежали лишь прямые, но не косвенные убытки.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему