Условия действительности договоров делились на две категории: обязательные и факультативные. Обязательные условия были необходимы для любого договора, факультативные условия же для одних договоров были необходимы, для других — необязательны. Все зависело от содержания договоров.
К обязательным условиям относились:
1) определенный предмет договора;
2) основание (цель) договора;
3) согласие сторон и выражение воли;
4) правоспособность и дееспособность сторон.
К факультативным условиям относились:
1) время,
2) условия,
3) проценты,
4) способ заключения.
Предметом договора римские юристы считали действие, или, иначе, обязанность что-либо дать, что-либо сделать, что-нибудь предоставить.
1) Действие, составляющее предмет договора, должно быть определенным. Содержание обязанности точно должно быть определено в договоре. Однако иногда в договоре могло иметь место альтернативное обязательство (обязательство, связанное с выбором). Например, в соответствии с договором должник должен предоставить или вещь, или определенную сумму денег. В данном примере обязанность должника не определена до момента исполнения.
2) Действие должно быть возможным. Римские юристы считали, что нет обязательства, нет договора, если его предмет невозможен. Невозможность могла быть физической (при продаже несуществующей вещи); юридической (продажа вещи, изъятой из гражданского оборота); моральной, т.е. противоречащей требованиям морали и религии (обязательство продать похищенное).
Могло иметь место обязательство, когда невозможность действия наступала после заключения договора (например, вещь уничтожалась в результате последовавшего после заключения договора пожара). В данном случае судьба обязательства зависела от того, нес ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения.
3) Действие должно быть законным. Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права. Так, недействительно соглашение о ростовщических процентах.
Основание (цель) договора - это субъективный мотив, или материальный интерес, побуждающий стороны принимать на себя те или иные обязанности. Римляне, имея в виду это условие, говорили о causa (ближайшей цели, поводе, которые вели к заключению договора).
Рассматривая основание договора, следует иметь в виду, что:
1) для договора важна ближайшая цель.
2) цель должна быть законной, т.е. не противоречащей закону. Если causa противоправна, то она не порождает договора.
3) causa не должна быть аморальной. Римское право исходило из того, что соглашения, основанные на такой цели, не должны соблюдаться.
В римском праве имели место договоры, в которых не просматривалась лежащая в основании кауза. Это, однако, не делало такие договоры ничтожными. Так, цессия (уступка требованию) является примером абстрактного договора.
Согласие сторон и выражение воли. Договор считается действительным лишь при согласии сторон, его совершающих. Элементами соглашения являются предложения (оферта) и принятие предложения (акцепт). Иными словами, лица, совершающие договор, должны отметить волю совершить определенные действия. Однако этого еще недостаточно для действительности договора. Важно, чтобы воля сторон была выражена вовне в форме жестов, слов, письменных документов и т.д.
В практике имеют место случаи, когда выраженная вовне, т.е. закрепленная в договоре, воля лица не соответствует внутреннему решению. Это становилось возможным вследствие обмана, незнания закона и других причин, которые искажали действительную волю лица в договоре. В данных случаях говорят о пороках соглашения.
Пороки соглашения (сх.37) имелись при заблуждении лица, принуждении лица к заключению договора (в постороннем давлении на лицо) или при обмане лица.
1) Заблуждение — неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, которые побудили лицо заключить договор. Заблуждение могло относиться:
а) к характеру (существу) сделки;
б) к предмету сделки;
в) к личности контрагента;
г) к свойствам предмета,
А. Ошибка в существе сделки (лицо принимает договор найма за услугу соседа и полагает, что деньги ему дают взаймы, хотя имеет место отдача денежной суммы на хранение) аннулировала договор. Вместо соглашения налицо недоразумение.
Б. По общему правилу заблуждение относительно предмета договора также вело к ничтожности договора. Так, если продаже подлежит одно строение, а покупатель вследствие заблуждения считает, что покупает другое строение, договора не возникает. Однако некоторые римские юристы, считали, что если заблуждение касалось лишь сортности вещи. ее качественного состояния, то сделку можно было признать действительной (например, вещь куплена как золотая, а она лишь позолоченная). В этом случае заблуждавшееся лицо имело право требовать уменьшения (увеличения) покупной цены и т.д. В последнем случае речь идет о заблуждении в свойствах предмета.
В. Заблуждение относительно личности контрагента имело значение лишь тогда, когда по содержанию договора были важны личные качества участника сделки. Например, при договоре личного найма заблуждение в личности нанимаемого имеет значение, ибо для нанимателя важно, например, получить строителя или художника. Для продавца же при продаже за наличный расчет заблуждение относительно покупателя безразлично. В силу этого в первом примере наниматель вправе оспорить сделку, во втором случае сделка сохраняет полную сипу.
Разновидностью данного заблуждения была ошибка в лице. А просил в займы у Б и В. ему принес деньги представитель Б, а он подумал что это деньги от В.
2) Принуждение лица к заключению договора. При заключении договора воля лица должна выражаться свободно, без постороннего давления. Все контракты, заключенные под влиянием принуждения или обмана, с 1 в. до н.э. стали считаться недействительными и подлежащими расторжению.
Принуждение могло выражаться в физическом насилии над личностью, в психическом давлении на лицо или в угрозах. Угроза, влияющая на действительность договора, должна быть противозаконной, реальной и представлять для подвергающегося такой угрозе большое зло.
3) Обман (dolus) рассматривался как тайный злой умысел, направленный на совершение выгодной, но противоправной сделки. Римский юрист Лабеон констатировал, что «долюс малюс есть всякая хитрость, обман, уловка, для того чтобы обойти, уловить, обмануть другого» (Д.4.3.1.2.).
Договор, совершенный под влиянием обмана, не являлся абсолютно ничтожным. Лицу, заключившему договор под влиянием обмана, предоставлялся иск (actio doli) с годичным сроком исковой давности. Удовлетворение иска влекло за собой либо возмещение ущерба, либо восстановление первоначального состояния (реституцию), обманщик же подвергался публичному бесчестию. По римскому праву в случае обмана «примирительные сделки», исключавшие ответственность за обман, были запрещены.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему