Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие преступления имело место в прошлом по отношению к процессу предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Указание законодателя на «любые сведения» позволяет сделать вывод о том, что под ними можно понимать:
а) фактические данные, факты, в том числе доказательственные (промежуточные или вспомогательные);
б) сведения о фактах (обстоятельствах), с помощью которых обеспечивается доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.
Такое понимание доказательств в уголовном судопроизводстве обусловлено, на наш взгляд, наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредованного.
Разумеется, непосредственный путь познания фактических обстоятельств совершения преступления в уголовном процессе применяется в ограниченных пределах.
Тем не менее, непосредственно в уголовном судопроизводстве могут быть познаны разнообразные свойства, признаки, качества, свойства и особенности вещественных доказательств, отдельных общественно опасных последствий совершенного преступления и некоторые другие обстоятельства1.
Очевидно, что основным путем познания в уголовном судопроизводстве выступает опосредованный метод исследования фактических обстоятельств подготавливаемого или совершенного преступного посягательства.
Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные (сведения, информация), не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки информации, могущей играть в уголовном судопроизводстве роль доказательств.
Вопрос о понятии и содержании доказательств является в правовой литературе дискуссионным.
Одни авторы утверждают, что под доказательствами следует понимать только сведения о фактах или фактические данные, факты2.
Другие процессуалисты исходят из «двойственного», дуалистического понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как сведения о фактах (фактические данные), так и источники доказательств (средства доказывания), в которых они находятся1.
Наконец, третья группа специалистов полагает, что доказательства представляют собой неразрывное единство сведений (фактических данных) и средств доказывания (источников, в которых они находятся)2.
Законодатель в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации поддержал позицию авторов второй точки зрения.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ) доказательствами являются как любые сведения, отвечающие определенным требованиям, так и средства доказывания (протоколы следственных и судебных действий, иные документы и т.д.).
Такой подход нам представляется неверным, поскольку доказательством является все-таки информация (сведения, фактические данные, факты), а средства доказывания — лишь форма существования информации в уголовном судопроизводстве.
Разумеется, между ними существует неразрывная связь, которая вряд ли подлежит отрицанию в силу правовой значимости уголовно-процессуальной формы.
При производстве, например, обыска искомые объекты не были обнаружены. В этом случае доказательством является не сам протокол обыска, а факт отсутствия (в дальнейшем — сведения об этом факте) в месте производства обыска имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела объектов, которые стремились обнаружить следователь или дознаватель.
Таким образом, законодателю не удалось устранить из теории уголовного процесса и практики правоприменительной деятельности дискуссионность, спорность понятия доказательства в уголовном судопроизводстве.
В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначально) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведений, информации).
Эти свойства в теории уголовного процесса принято называть относимостью и допустимостью доказательств (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации).
Думается, что допускается ошибка, когда некоторые специалисты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность.
Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания.
Не случайно законодатель в многочисленных нормах уголовно-процессуального закона требует от государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, указания на мотивы признания одних доказательств достоверными, а других — недостоверными.
Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.
Понятие допустимости доказательств носит интегративный, комплексный характер и включает в себя определенные требования к ним, установленные уголовно-процессуальным законом, в частности, требований:
1) собирания доказательств из источников (а возможно, из средств доказывания), указанных в ст. 74 УПК РФ.
К ним действующее уголовно-процессуальное законодательство относит:
1) показания подозреваемого и обвиняемого;
2) показания потерпевшего и свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств.
Однако это мнение представляется неточным.
В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразумевается лицо или материальный объект (предмет или документ).
В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из этого положения следует, что источниками доказательств являются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объекты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.
Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновременно роль и средства доказывания (источника доказательств), и собственно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства, целесообразно именовать средствами доказывания, что было сделано раньше в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК РСФСР).
В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл.
Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации.
При этом следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.
По изложенной причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения работы служебно-розыскной собаки, оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т.д.
В основе данного правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает органы предварительного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания.
В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки;
2) к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.
К ним в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом относятся дознаватель, следователь и суд.
Это требование различается в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания.
Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на надлежащим образом оформленной должности и принял уголовное дело к своему производству, а также если отсутствуют обстоятельства, устраняющие его от участия в предварительном расследовании уголовного дела (ст. 61, 67 УПК РФ).
Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств в уголовном процессе обеспечивается тем, что следователь является участником следственной группы (или следственной группы с привлечением оперативных работников) либо он выполняет отдельные требования (поручения) следователя, расследующего уголовное дело на другой территории.
Допустимость информации в качестве доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность Указом Президента Российской Федерации, а коллегиальный состав суда является законным; и т.д.
В соответствии со ст. 86 УПК РФ доказательства могут быть обнаружены и собраны сторонами, которые не указаны выше (защитниками, потерпевшими и т.д.);
3) соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.
Нарушение установленных законом уголовно-процессуальных процедур и форм собирания и проверки доказательств может повлечь утрату ими свойства допустимости.
Отечественный законодатель своевременно, на наш взгляд, установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуальных правил, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания фактических и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).
Разумеется, в данном положении уголовно-процессуального закона речь идет, на наш взгляд, не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления, «реабилитации» которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.
К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств.
При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства.
В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей.
Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых при отсутствии для этого оснований, то такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено, и протокол осмотра места происшествия как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным, а имеющиеся в нем доказательства — недопустимыми.
Законодатель изложил в уголовно-процессуальном законе примерный перечень случаев, когда доказательства должны быть признаны недопустимыми.
К недопустимым доказательствам в уголовном судопроизводстве относятся (ст. 75 УПК РФ):
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи их отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым (которые, разумеется, уже стали подсудимыми) в суде.
Поэтому первые допросы лица в качестве подозреваемого или обвиняемого должны быть произведены с обязательным участием защитника1;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Эти требования, характеризующие свойство недопустимости, имеют отношение к любым доказательствам.
В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.
Эти немногочисленные случаи опираются на положения уголовно-процессуального закона или правил, выработанных судебной практикой.
Так, например, ст. 196 УПК РФ требует, чтобы причины смерти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, были установлены только заключением судебно-медицинского эксперта.
Руководящими разъяснениями высшего судебного органа установлен запрет на обоснование обвинения и обвинительного заключения (или обвинительного акта) вероятностными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов следственного и судебного предъявления для опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т.п.
Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. недоброкачественными (недопустимыми), если:
а) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания, закрепления и проверки;
б) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами1.
Таким образом, допустимость доказательств в уголовном процессе можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.
Наиболее распространенными основаниями признания доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются нарушения:
1) уголовно-процессуальных правил институтов подследственности и подсудности;
2) получение доказательств должностным лицом, подлежащим отводу;
3) вынесение приговора незаконным составом суда;
4) уголовно-процессуального закона, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий (закрытый) характер;
5) касающиеся требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к отдельным видам доказательств.
Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 42, 44, 46 УПК РФ и др.)1.
Термины «относимость» и «допустимость» доказательств в теории уголовно-процессуального доказывания носят условный характер и употребляются авторами работы в силу их краткости и традиционности.
В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости сведений (фактов, фактических данных, информации), претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему