Основной задачей совершенствования государственного управления экономикой на современном этапе является, по мнению автора, гибкое встраивание внерыночных регуляторов макроэкономических процессов в рыночный механизм с целью обеспечения устойчивого экономического роста. Эта проблема актуальна для всех стран мира, но к ее решению подходят по-разному. Для России эта проблема приобретает особую актуальность в связи с переходным характером экономики от преимущественно централизованной (административно-командной) системы управления к системе гибкого регулирования с помощью сочетания "стихийного" (рыночного) и "сознательного" (государственного) регулирования.
Большое значение при этом имеет использование опыта передовых, индустриально развитых стран, который позволяет определить наиболее эффективные направления, формы и методы государственного регулирования экономики.
В дискуссиях экономистов ХХ в. спор о месте, роли и функциях государства, соотношении "стихийного" и "сознательного" в экономике занимает, вероятно, центральное место. На Западе уже в 1950-е гг. существовали и применялись в практике государственного регулирования экономики концепции антикризисной политики "полной занятости", теория экономического роста, индикативного планирования, модель "шведского социализма". На основе этих концепций сформировались различные модели "смешанной экономики", сочетающие два механизма регулирования: рыночный (стихийный) и государственный (сознательный).
Во второй половине ХХ в. вера экономистов в безграничные возможности государственного регулирования была поколеблена. В настоящее время, в современных теоретических системах выработаны разные точки зрения на вопрос о границах сознательного вмешательства в экономику.
На Западе наибольшей популярностью пользуется неоклассическая теория и разработанные в трудах ее представителей трактовки роли рынка и государства в экономике. По мнению экономистов-неоклассиков, центром рыночной экономики (ее «движителем») является капиталист-предприниматель, от успешной (прибыльной) деятельности которого зависит благополучие всех групп населения. Согласно этой концепции экономическое процветание страны опирается на благоприятные возможности прибыльной реализации частного капитала. И главная задача государства состоит в том, чтобы всемерно поддерживать частное предпринимательство, интересы которого должны быть определяющими во всем, что касается экономики. Согласно неоклассическим взглядам, государство должно воздерживаться от всевозможных попыток "оздоровления" неудачников рыночной конкуренции, предоставляя помощь и поддержку только сильному, конкурентоспособному предпринимателю, умеющему выдерживать конкуренцию.
Неоклассическая теория встраивает государство в модель «совершенной конкуренции», на предположениях которой основаны концепции так называемого "равновесия" в экономике (т.е. достигнутого при "равновесных" ценах равенства спроса и предложения согласования интересов всех потребителей и производителей). Однако в реальной действительности, как это было показано в трудах венгерского экономиста Я. Корнаи и др. экономистов, ни "совершенной конкуренции" в чистом виде, ни равновесного состояния в реальной экономике быть не может. Более того, именно его отсутствие является стимулом для экономического развития.
Концепция современного кейнсианства стремится рассмотреть взаимодействие стихийного и сознательного, исходя из модели рынка несовершенной конкуренции, который не обладает стихийным механизмом восстановления равновесия, присущим совершенной конкуренции. В соответствии с этой концепцией длительные отклонения от состояния равновесия, возникающие в условиях несовершенной конкуренции, можно преодолевать только с помощью государства.
Таким образом, теоретическая система кейнсианства предполагает действие в современной экономике двух взаимосвязанных механизмов регулирования, каждый из которых выполняет совершенно определенные функции. Государство смягчает негативные последствия действия рыночных регуляторов, обеспечивая стабилизацию экономического цикла (конъюнктурное регулирование), устойчивые темпы роста и высокий уровень занятости.
В теоретической системе институционализма (получившей развитие в 1940-х — 1970-х гг. в США и во Франции) трактовки рынка и государства весьма своеобразны. По мнению институционалистов, рынок не является нейтральным механизмом распределения ресурсов, а выступает социальным институтом, претерпевающим глубокие изменения со всей его институциональной системой. При этом в условиях высокоразвитой экономики, где решающее влияние принадлежит крупным компаниям, усиливается роль внерыночных регуляторов экономических процессов.
Институциональный подход предполагает, что «рыночное пространство не является единым и открытым полем, оно разделено на множество неоднородных сегментов. Можно выделить две основные институциональные сферы: права собственности и деловые (в том числе контрактные) отношения. В каждой из них действуют свои институциональные ограничения, которые подразделяются на формальные и неформальные. Формальные включают законы и другие регулирующие нормативные акты, а также письменные деловые контракты. К неформальным относятся общие нормы и межперсональные деловые связи. Институциональные перегородки подвижны, они постоянно трансформируются под воздействием хозяйственных агентов».
Представители французской социологической школы (основоположник Фр. Перру) по многим позициям близки институционализму, считая, что неоклассическая теория применима только к условиям, когда рынок является единственным механизмом регулирования экономических процессов. Однако для современной экономики, развивающейся в условиях монополистической конкуренции, характерно структурное преобразование рынка за счет вмешательства монополий и прочих институтов. Экономические субъекты, связанные отношениями экономической и социально-политической власти, сознательно осуществляют собственные экономические стратегии, причем их поведение обусловлено правилами игры, порождаемой не собственно рыночным механизмом, а соотношением сил партнеров экономической деятельности. В такой экономике необходим механизм социального контроля, который дал бы возможность использовать потенциальные возможности рынка, устраняя его негативные черты и компенсируя недостатки. Такую роль, по мнению Фр. Перру, и призвано сыграть государство в экономике.
Близки по своим взглядам к представителям теории институционализма и сторонники концепции "планирования развития" (development planning): А. Ватерстон, В.А. Льюис, П. Массе, Я. Тинберген и др. Согласно этой концепции, под развитием понимаются "институциональные изменения и рост" (Institutional change plus growth). Важная предпосылка этой концепции — поэтапность и эволюционность институциональных изменений. Любая экономическая система обладает определенным потенциалом роста и может развиваться в соответствии с разными типами (моделями) развития. Идеальным (и наиболее труднодостижимым) вариантом развития системы следует считать такой, при котором институциональные изменения (основанные на научном анализе и профессиональной интуиции экспертов) вносятся по мере необходимости непрерывно и превентивно, в результате чего поддерживается устойчиво высокий перманентный рост.
Более реальный тип развития предполагает частичное реформирование экономической системы практически сразу после появления первых негативных признаков ее функционирования, и это реформирование осуществляется обычно с очередной сменой политической власти (как в большинстве развитых капиталистических стран).
Диаметрально противоположным (по отношению к первым двум типам развития системы) является такой вариант, при котором система без каких бы то ни было институциональных изменений доводится до полного исчерпания потенциала своего развития, после чего происходит радикальная (революционная) ломка ее институциональных структур (как в бывшем СССР).
Ученые отмечают: «Один из самых главных вопросов — институциональные преобразования рынка и государства. Институциональная переориентация означает необходимость преодоления стереотипа о противостоянии государства и рынка. Во-первых, существует масса разных важных экономических явлений, которые непосредственно не относятся ни к государству, ни к рынку, — это функционирование общественных организаций, защищающих права производителей и потребителей; внутрикорпоративные отношения; натуральное самообеспечение домашних хозяйств. Во-вторых (и это главное), речь идет об ином понимании как государства, так и самого рынка, которые представляют собой сложную совокупность институциональных ограничений, переплетенных таким образом, что разъединить государство и рынок можно только в чисто аналитических целях. Хозяйственная жизнь постоянно подтверждает их взаимодействие».
Согласно теории планирования развития, как экономический рост, так и институциональные изменения должны планироваться в неразрывном единстве. Страна считается вовлеченной в процесс планирования развития, если ее правительство осознанно предпринимает постоянные усилия, направленные на повышение темпов ее экономического и социального прогресса, внося изменения в те организационно-правовые структуры, которые, по мнению правительственных органов, препятствуют достижению этих целей. Как правило, эти усилия базируются на синтезе государственного регулирования экономики путем изменения ставок налогов, тарифов, нормативов (краткосрочный аспект экономической политики), индикативного планирования (среднесрочный аспект) и экономического прогнозирования (долгосрочный аспект).
В реальной действительности любая экономическая система реагирует не на влияние отдельных составляющих экономической политики, а на их интегративное воздействие. Следовательно, механизм государственного регулирования экономики должен обеспечить именно такой агрегированный эффект.
Если в развитии законодательной базы рыночной экономики в последние годы достигнут определенный прогресс, то практическое применение законов пока далеко от совершенства. Законы далеко не всегда соблюдаются в области как "вертикальных отношений" (государство-предприниматель), так и "горизонтальных отношений" (между отдельными предпринимателями). Основной причиной этого является слабость институтов правового государства, фактическое доминирование исполнительных органов над другими ветвями власти, отсутствие традиций и реальных условий независимости судебной власти.
Не развит и институциональный характер промышленной политики: ее долгосрочная концепция отсутствует, а действия государства по решению крупных производственных и структурных проблем сводятся к примитивным формам субсидирования кризисных отраслей и регионов.
Начало нового этапа реформ в России требует политической стабильности, долгосрочного и сбалансированного реформаторского курса, новой роли государства, которое должно выполнять функции обеспечения устойчивых и благоприятных для хозяйствующих субъектов "правил игры", закрепленных соответствующими законодательными и подзаконными актами органов государственной власти.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему