Революционно-демократические педагогические теории (В.Г .Белинский, А.И Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.Л.Добролюбов).

Мировоззрение Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Деятельность Николая Гавриловича Чернышевского (1828—1889) и Николая Александровича Добролюбова (1836—1861) составила целую эпоху в истории русского освободительного движения.
Революционный демократизм Чернышевского и Добролюбова развивался и формировался в непримиримой борьбе с крепостниками и их реакционной политикой. Революционные демократы вскрыли грабительский характер реформ, проводимых царизмом в 60-х годах XIX века, подвергли уничтожающей критике религию, мораль, официальную теорию воспитания. Неизменно выступая как подлинные защитники интересов крестьянской демократии, они хотели превратить ее стихийный протест против всех форм эксплуатации в революционные выступления, стремились вывести Россию на широкую дорогу экономического, политического и культурного развития. Для этого они разрабатывали теорию революционного преобразования России и создавали подпольную революционную организацию, способную осуществить восстание против самодержавия. В этих целях ими обращалось особое внимание на воспитание молодежи в духе революционного демократизма.

Социально-педагогические взгляды Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова.Поставив задачей подготовить русских людей к революционному перевороту, Чернышевский и Добролюбов уделяли много внимания разоблачению отрицательных сторон российской действительности. Эту деятельность они рассматривали как орудие революционизирования сознания людей, формирования у них революционных убеждений. В этих целях они старались привлекать внимание общества к основным порокам существующего строя, а не только к отдельным его недостаткам.
Разоблачая такие уродливые явления, как казнокрадство, взяточничество, разъедающие государственный организм России, Добролюбов в отличие от либералов показывал вред бюрократии и те обстоятельства, которыми сама эта бюрократия порождена. Будучи убежден в том, что все коренные недостатки русской жизни порождены существующим общественным строем, он высмеивал людей, считающих, что можно переустроить просвещение в России без коренного изменения существующего строя, что причиной невежества являются плохие учителя и учебники и что, следовательно, подготовка хороших учителей и составление лучших учебников повлекут за собой коренное улучшение просвещения. Такого рода «политической маниловщине» революционеры-демократы противопоставили утверждение, что система просвещения в России требует революционного преобразования. В отличие от идеологов буржуазных революций на Западе и либералов в России они понимали, что система просвещения любой страны может стать подлинно народной только тогда, когда политическая власть будет завоевана народом.
Близко подойдя к историческому материализму в понимании этого вопроса, Чернышевский в статье «Июльская монархия» (1860) проницательно утверждал, что «политическая власть, материальное благосостояние и образованность — все эти три вещи соединены неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, т. е. и от невежества».
Не отрицая важности законов, предоставляющих гражданам соответствующие права, Чернышевский подчеркивал, что необходимо создать условия, при которых трудящиеся массы, придавленные обычно нуждой и находящиеся в невежестве, смогут фактически воспользоваться предоставленными им законом правами. Либерализм, писал он, понимает свободу очень узко, только с формальной стороны, либералы хлопочут о предоставлении людям формальных прав, «о разрешении на бумаге», об «отсутствии юридического запрещения».
Революционно-демократические мысли Чернышевского о том, что задачей подлинно народной партии является забота не только об установлении законных прав трудящихся, но и о создании фактических возможностей для реализации ими этих прав, имели огромное значение в деле борьбы за настоящую систему народного просвещения. Они были в дальнейшем подхвачены русскими революционными социал-демократами, обоснованы В. И. Лениным в его выступлениях против народников, явились той частью наследства революционеров-демократов, которую восприняли марксисты России.

Критика официальной педагогической теории и системы воспитания в России. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов подвергли основательной критике политику царизма в области просвещения, систему воспитания, сложившуюся в казенных учебных заведениях, официальную теорию воспитания, ее оправдывающую. Они целиком разделяли мнение Герцена о том, что царизм глушит стремление народа к знанию.
Отмечая, что русские крестьяне почти поголовно безграмотны, Чернышевский доказывал, что это есть результат тех неблагоприятных условий, в которых живет народ, и той политики, которую проводят в области просвещения те, в чьих руках находятся наука и знание, от кого зависит распространение в народе грамотности. Царизм мешает передовым людям нести знания в среду трудящихся, хорошо организовать работу в школах, давать подрастающим поколениям правильное воспитание. В стране имеются прогрессивно настроенные, хорошие учителя, но они лишены возможности реализовать свои знания и убеждения в практической работе в школе. Школа наполнена бездушными чиновниками и косными рутинерами; содержание образования далеко отстало от науки, оно создает у учащихся совершенно превратное представление о природе и общественных явлениях, а методика обучения убивает детскую пытливость, мешает развиваться самостоятельной мысли детей.
Самой резкой критике подверг Добролюбов систему работы министерства просвещения и его деятелей. В своих нелегальных изданиях (студенческий журнал «Свисток» и др.) и в легальных статьях он гневно разоблачал реакционность сочинения «Основные законы воспитания» Миллера-Красовского, писавшего, что «гражданская обязанность» молодежи — умение «беспрекословно подчиняться и верно служить богу и царю», что «всякая гражданская обязанность есть безусловное подчинение нашей индивидуальной воли правительству и отечественным законам».
Добролюбов показал общественный смысл этой реакционной теории; старания сделать детей на всю жизнь покорными исполнителями чужих велений обрекают общество на вечный застой, «на вечное повторение одних и тех же, раз навсегда установившихся обычаев и предрассудков; этой системой уничтожается всякая возможность нововведений и усовершенствований, осуждается всякая борьба против укоренившегося зла, всякая реформа в каком бы то ни было деле. Люди, открывшие новые пути для мысли, указавшие новые начала общественного устройства, составлявшие новые системы, новые законы для человеческой деятельности,— все эти люди, по учению г. Миллера-Красовского, не более как своевольники, дурно воспитанные, ложно направленные мальчики».
Свое острое перо, метко разящее все косное и отжившее, Добролюбов направлял против тех, кто пытался высказать реакционные взгляды на гражданские обязанности человека. Когда автор книги «Наука жизни» Дымман стал на защиту сословно-крепостнической морали, Добролюбов написал, что «Наука жизни» с ее правилами «безнравственна, она... в сущности есть не что иное, как последняя степень нравственного и умственного растления».
Чернышевский и Добролюбов разоблачали реакционную сущность официальной морали и педагогики, развернули разностороннюю деятельность, стремились к тому, чтобы новые моральные понятия, правила истинной морали вошли в «полную силу» и сделались «необходимыми условиями гражданского быта».

Революционеры-демократы о роли воспитания в развитии человека и задачах воспитания. Чернышевский и Добролюбов категорически отвергали антинаучные утверждения о том, что положение и место человека в обществе, как и возможности развития его способностей, якобы предопределены происхождением человека, его наследственностью. Вскрывая политический характер этой «теории», имеющей целью обосновать право угнетателей подчинять себе трудящихся, Чернышевский указывал, что идеологи господствующих классов прикрывают этой теорией, как щитом, политику, враждебную народным массам, и в частности политику царского правительства в деле народного образования. Он отмечал, что правительство слишком мало делает для образования народа, в результате чего последний некультурен и безграмотен. Чернышевский разоблачал стремление ученых—лакеев царизма объяснять темноту и невежество трудящихся природой русского человека, тем, что «русское племя будто бы мало имеет охоты к просвещению». Подобные измышления Чернышевский называл клеветой на народ. Подчеркивая, что массы стремятся к просвещению, он писал: «Крестьяне часто плачут, что не могут дать детям такого образования, как желали бы, но что делать, когда нет средств?»

Добролюбов, обращаясь к представителям официальной педагогики, утверждавшим, что дети склонны только к порокам и что они от природы «неразумны», а потому должны безусловно повиноваться разуму взрослых, писал: «Придайте разумность обезьяне с вашей системой (т. е. сделайте посредством такой педагогики обезьяну разумной. — М. Ш.), и тогда целый мир с благоговением преклонится перед этой системой и будет по ней воспитывать детей своих. Но вы этого не можете сделать и потому должны смиренно признавать права разумности в самой природе ребенка и не пренебрегать ею, а благоразумно пользоваться теми выгодами, какие она вам предоставляет».
В замечательном трактате «О значении авторитета в воспитании» (1857) Добролюбов пропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка, установленные естественными науками. Он говорил, что официальная педагогика упускает из виду одно весьма важное обстоятельство — действительную жизнь и природу детей и вообще воспитываемых. Он настаивал на том, чтобы воспитатели, зная особенности детской природы и опираясь на них, разумно руководили развитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления тех качеств, которые должны быть у передового человека.
Чернышевский и Добролюбов были великими гуманистами, поборниками подлинно передовой морали. Они выдвинули идеал нового человека, исходя из которого определяли цели и задачи воспитания. Новый человек, по их мнению, должен быть истинным патриотом своей родины, близким к народу, принимать самое деятельное участие в борьбе за осуществление его разумных интересов и потребностей. Этот человек представляется Чернышевскому и Добролюбову высокоидейным и всесторонне развитым в физическом и духовном отношении.
Одним из важных качеств настоящего человека революционеры-демократы считали наличие у него определенных, стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря на встречающиеся трудности.
Добролюбов считал необходимым воспитывать в человеке единство мыслей, слов и действий. Он высказывал также мысль о том, что молодые люди должны вырасти идейными, принципиальными и руководствоваться в своих поступках не страхом перед наказанием и корыстными расчетами на получение наград, а преданностью «добру и правде», любовью к истине и справедливости. Конечно, указывал он, маленькие дети не могут вследствие недостатка у них жизненного опыта и неразвитости их мышления сознательно избегать зла и делать добро; большую роль в их поведении играет авторитет воспитателей. Но этот авторитет должен быть использован разумно. Разумность воспитания должна быть «ведома не только учителю, но представляться ясной и воспитаннику». Воспитатель должен заботиться о развитии в детях собственного сознания.
Революционеры-демократы уделяли много внимания вопросам дисциплины. Они решительно осуждали палочную дисциплину, применение розги и других средств, оскорбляющих человеческое достоинство воспитанника, называли эти средства антипедагогическими, варварскими, пользующимися признанием там, где в воспитании и обучении требуют «не рассуждать, а исполнять», и из детей готовят не сознательно мыслящих и активно действующих граждан, а покорных исполнителей воли угнетателей.
Беспощадную борьбу со сторонниками таких взглядов Добролюбов считал обязанностью каждого честного человека и педагога и всякое отступление от этой борьбы расценивал как явление крайне вредное. Под этим углом зрения он подошел к оценке позиции Пирогова в отношении физических наказаний, который теоретически осудил их, а затем пошел на компромисс и признал применение розги как средства педагогического воздействия на учащихся в гимназиях Киевского учебного округа.
В статьях «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами» (1860) и «От дождя да в воду» (1861) Добролюбов решительно выступил против непоследовательности Пирогова при решении вопроса о применении физических наказаний в школе.
Сознательная дисциплина не исключает, по мнению Добролюбова, необходимости соблюдения воспитанниками разумно установленного порядка, а требует, чтобы они поступали определенным образом не потому, что так приказано, а потому, что это нужно. Надо, чтобы справедливость требований воспитателей все более осознавалась самими воспитанниками.
Важнейшими условиями и средствами поддержания сознательной дисциплины среди воспитанников революционеры-демократы считали заботливое и ровное отношение учителя к учащимся, своевременное ознакомление последних со своими обязанностями, пример воспитателя и использование положительных примеров из окружающего, настойчивость и постоянство в педагогических требованиях учителя.

Умственное образование. В общей системе воспитания человека Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов отводили большое место общему образованию, которое должно заложить твердые основания будущей деятельности человека независимо от той специальности, которую он себе изберет в дальнейшем. Общее образование, как говорили они, есть фундамент, на котором строятся специальные знания.
Революционеры-демократы придавали умственному образованию важнейшее значение в системе подготовки человека к жизни и считали, что оно должно вооружить учащихся основательными и разносторонними знаниями о природе и обществе. Опираясь на эти знания, учащиеся должны иметь ясные и правильные представления о явлениях природы и общественной жизни, успешно бороться со всякими суевериями и предрассудками, правильно определить свое место в жизни и наметить пути своей практической деятельности.
Чернышевский разоблачал реакционный характер классического образования, насаждаемого царизмом, указывал на необходимость давать молодежи политическое образование путем глубокого изучения новой истории, на важность изучения естественных наук для формирования материалистического мировоззрения. Он вскрывал политическую направленность официальной методики, стремившейся заполнить учебные занятия разбором филологических тонкостей при изучении грамматики и литературы, с тем чтобы отвлечь учащихся от современных революционных идей.
Резко критикуя раннюю специализацию учащихся и классицизм как систему образования, отжившую уже свое время, Добролюбов защищал единую общеобразовательную школу. Основными предметами обучения в единой школе он считал родной язык, литературу, историю, иностранные (новые) языки, математику, географию и естествознание с физикой. 
Революционеры-демократы, являясь атеистами, решительно боролись против религиозного воспитания.
Чернышевский и Добролюбов полагали, что организация, методы и приемы обучения должны всемерно содействовать успешному овладению учащимися разнообразными знаниями, всестороннему развитию их духовных сил и способностей, формированию у них правильных убеждений. При определении объема, характера материала и приемов обучения они рекомендовали строго учитывать особенности учащихся, их силы и способности, соблюдать строжайшую постепенность и последовательность, всегда, во всех случаях, в изложении, в определениях, формулируя заключения и выводы, обеспечивать максимальную ясность и точность. А положения и выводы, которые должны усвоить учащиеся, следует доводить до их сознания на основе убедительных доводов и доказательств. Всякое догматическое обучение они отвергали как явление вредное и антипедагогическое. Большое значение придавалось ими самостоятельной работе учащихся (в том числе самостоятельному чтению) как важному средству развития мышления учащихся, а также привития им навыков и умений самим приобретать знания. Чернышевский считал, что долг и обязанность каждого учителя сделать обучение интересным, но категорически осуждал всякую попытку превратить его в развлекательный процесс. Он доказывал, что интересное преподавание является только средством, повышающим эффективность серьезного, содержательного обучения, а не самоцелью, что интерес в обучении достигается наиболее приемлемой и привлекательной формой изложения: простой и доступной, не многословной, а подкрепляемой убедительными доводами, яркими примерами, фактами.
Добролюбов стоял за такое обучение, которое создавало бы у учащихся правильные понятия о вещах, правильные и твердые убеждения. Для этого необходимо так поставить преподавание, чтобы каждое положение науки доказывалось при помощи фактов и примеров, каждый вывод формулировался после предварительного разбора суждений. Осмысленное усвоение учащимися изучаемого материала, фактов, понятий, выводов и заключений, осмысленное отношение их ко всем своим действиям и поступкам он считал важнейшим признаком разумной организации обучения.

Об учебной и детской литературе. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов проявляли большой интерес к учебной и детской литературе. Они подвергали обстоятельной критике современные им учебники и детские книги. Учебники, говорил Добролюбов, настолько несовершенны, что лишают всякой возможности серьезно учиться. В одних учебниках дается материал в заведомо ложном, извращенном виде; в других, если не сообщается злонамеренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий, не имеющих сколько-нибудь существенного значения в изучении данного предмета и заслоняющих главное и основное. Не лучше, по его заключению, обстояло дело и с детскими книгами для чтения. Фантазия, лишенная реальной основы, приторное морализирование, бедность языка — таковы характерные черты книг, предназначаемых для детского чтения.
Учебники должны создавать у учащихся правильные представления о явлениях природы и общества, говорил Добролюбов. Нельзя допускать упрощенчества и тем более вульгаризации в изложении фактов, описании предметов и явлений, что оно должно быть точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым, ясным, понятным детям языком. Определения, правила, законы в учебнике должны даваться на основе научно достоверного материала. 
Добролюбов считал, что истинно полезными детскими книгами могут быть только такие, которые одновременно охватывают все существо человека. Детская книга, по его мнению, должна увлекать воображение ребенка в надлежащем направлении. В то же время книга должна давать пищу мышлению, будить любознательность ребенка, знакомить его с действительным миром и, наконец, укреплять в нем нравственное чувство, не искажая его правилами искусственной морали.
Чернышевский предъявлял высокие требования к языку учебников и детских книг. Он осуждал всякие ненужные длинноты, вычурные предложения, неточность в выражениях, а также упрощенчество и вульгаризацию литературного языка, допускаемые под предлогом его доступности. При этом он указывал, что нельзя забывать о том, что язык книг, как и язык педагогов, является орудием образования и воспитания, при помощи которого учащиеся овладевают знаниями, культурой речи.

Педагогические взгляды В. Г. Белинского. Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848), выдающийся революционер-демократ, отразил в своих произведениях протест против крепостного права, защищал интересы крестьянства. Он являлся, по определению В. И. Ленина, одним из предшественников русской социал-демократии. В. Г. Белинский был гениальным критиком, обладал неиссякаемой, страстной любовью к России, русскому народу, непоколебимо верил в его лучшее будущее. Любовь к своей родине сочеталась у В. Г. Белинского с глубоким уважением к другим народам. «Общее,— писал он,— является только в частном. Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству».
В. Г. Белинский прошел сложный путь идейного развития. Сначала он полагал, что справедливое устройство общества можно осуществить только путем распространения просвещения. В 40-е годы XIX века он перешел от революционного просветительства к революционному демократизму, горячо отстаивал принципы материалистической философии, высказывал диалектические взгляды на развитие мира. Став убежденным материалистом, Белинский с присущей ему страстностью выступил против православной церкви и всяких религиозных верований. Он указывал на существование теснейшей связи между церковью и общественным устройством, основанным на неравенстве, деспотизме, притеснении народа.
«Церковь,— писал он,— явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницей братства между людьми,— чем продолжает быть и до сих пор».
Атеистические взгляды В. Г. Белинского нашли яркое выражение в его знаменитом письме к Н. В. Гоголю, которое В.И. Ленин считал одним из лучших произведений демократической печати, сохранивших громадное значение до наших дней.
Указав в этом письме, что «Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности», Белинский утверждал, что ее будущее зависит от коренных преобразований на основе разума и справедливости.
Белинский разработал теорию народности искусства, литературы, просвещения и воспитания. И в то же время гениальный критик разоблачал реакционную сущность теории официальной народности, выступал против славянофильского преклонения перед консервативными устоями старинного русского быта. Белинский заклеймил всякое проявление национализма. «Да будет, — говорит он, — проклята всякая народность, исключающая из себя человечность». Он считал человечество дружной семьей народов, стремящейся к прогрессу, к лучшему общественному строю.
В 40-е годы Белинский стал социалистом-утопистом. Но в отличие от западноевропейских социалистов-утопистов (Р. Оуэна и др.) он считал, что нельзя установить социализм мирным путем, без народной революции. Он был крупнейшим идейным вождем своего времени, вокруг него объединялись все передовые мужественные люди, борцы за новую, свободную Россию.

О роли и сущности воспитания. В. Г. Белинский резко выступал против широко распространенных в его время утверждений, что природа человека предопределяет возможности его воспитания. Он, напротив, утверждал, что природа щедро одаряет людей способностями и дарованиями, а бездарные и тупые люди — такое же редкое исключение, как физические уроды. Сословная принадлежность человека также не должна ограничивать его право на воспитание и образование.
Признав вслед за А. Н. Радищевым, что «человек есть существо общественное», Белинский говорил: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество». Общество должно обеспечить всем людям равное воспитание, развить их духовные силы и индивидуальные способности. В 40-х годах XIX века он пришел к заключению, что только социалистическое общество, в котором все люди будут равны, обеспечит возможность всестороннего развития и правильного воспитания человека.
В. Г. Белинский высказывал прогрессивные педагогические взгляды на развитие ребенка и сущность воспитания. Он выступил против механистического представления о воспитании как о процессе, в ходе которого взрослые наполняют ребенка, как пустой сосуд, тем или иным содержанием. Указывая, что ребенок не вещь, не игрушка в руках воспитателя, Белинский подчеркивал, что демократическая педагогика с доверием относится к детям, что в каждом ребенке есть хорошие стороны. Искусство воспитания в том и состоит, чтобы их выявить, развить, сформировать.
Педагоги должны заниматься не подавлением у детей выдуманных пороков, а устранением причин, вызывающих детские проступки. Борьбу с отрицательным поведением детей необходимо сочетать с развитием их положительных свойств и качеств.

Цели воспитания. В. Г. Белинский поставил перед воспитанием новые, прогрессивные задачи. В противовес официальной педагогике, которая видела в воспитании средство подготовки детей к выполнению ими в будущем их сословно-профессиональных обязанностей, он выдвинул требование общечеловеческого воспитания. «Первоначальное воспитание, — говорил он, — должно видеть в дитяти не чиновника, не поэта, не ремесленника, но человека, который мог бы впоследствии быть тем или другим, не переставая быть человеком». Воспитание развивает в ребенке такие качества и черты, которые должны иметь все люди вне зависимости от их социального положения, национальности, знатности, богатства. «Главная задача человека во всякой сфере деятельности, на всякой ступени в лестнице общественной иерархии,— говорит Белинский,— быть человекoм».
Из разработанной им теории народности литературы Белинский сделал педагогические выводы о необходимости воспитания детей в духе любви к своей родине. Нужно сделать русский язык и отечественную литературу важнейшими предметами обучения. В творчестве Пушкина, Крылова, Гоголя и других великих писателей России Белинский видел яркое проявление русской народности и благородного патриотизма. Белинский призывал формировать у детей положительные качества, присущие русскому народу, — смелость, находчивость, стойкость духа, трудолюбие.
Идею народности воспитания Белинский отстаивал и развивал в ожесточенной борьбе с защитниками теории «православия, самодержавия и народности», считавшими основными качествами русского народа приверженность к старине, религиозность и покорность.
Вопрос о целях воспитания Белинский уточнил в 40-е годы в соответствии со своими материалистическими взглядами.
Страстный поборник идей человечности, Белинский в то же время выступал против абстрактного гуманизма. Он считал, что настоящий гуманизм предполагает борьбу с тунеядцами, с людьми, действующими на пользу только себе и во вред всем, что следует прививать детям любовь к друзьям человечества и ненависть к эксплуататорам, воспитывать людей, способных подняться на борьбу против неразумного общественного устройства.
В 40-е годы Белинский упорно и настойчиво разоблачал слащавые, мечтательно-романтические идеалы воспитания, которые проповедовались зарубежными беллетристами, русскими переводчиками, сочинителями детских книг. В рецензии на книгу «Антология из Жан-Поля Рихтера» он иронически замечает: «У Жан-Поля на все болезни одно лекарство — любовь».
Целью воспитания Белинский считал подготовку бесстрашных борцов за лучший общественный строй, при котором не будет эксплуатации, угнетения и все люди станут равноправными гражданами своей свободной родины.

Содержание и методы школьного воспитания. Одним из основных положений педагогической теории Белинского является гармоническое развитие человека.
Физическое воспитание детей, говорил Белинский, имеет своей задачей охранять здоровье детей, развивать их физические силы, ловкость и гибкость путем установления правильного образа жизни, организации игр, выполнения гимнастических упражнений. Им также подчеркивалась необходимость соблюдения правил личной и общественной гигиены и усвоения естественнонаучных знаний о человеке. Физическое воспитание, по его мнению, должно осуществляться в тесной связи с нравственным.
«Не упускайте из вида ни одной стороны воспитания,— писал Белинский,— говорите детям и об опрятности, о внешней чистоте, о благородстве и достоинстве манер и обращения с людьми, но выводите необходимость всего этого из общего и из высшего источника — не из условных требований общественного звания или сословия, но из высокости человеческого звания, не из условных понятий о приличии, но из вечных понятий о достоинстве человеческом».

Педагогические взгляды А. И. Герцена. Выдающийся представитель русского революционного движения, крупнейший политический деятель, блестящий публицист и талантливый писатель Александр Иванович Герцен (1812—1870), так же как и Белинский, был представителем русской революционно- демократической педагогической мысли 30—40-х годов XIX века.
Характеризуя мировоззрение Герцена, В. И. Ленин писал, что в условиях крепостной России 40-х годов XIX века Герцен сумел подняться на такую высоту, что встал вровень с величайшими мыслителями своего времени, вплотную подошел к диалектическому материализму, остановившись перед историческим материализмом. Он страстно боролся с мистикой, идеализмом, духовенством, был убежден в том, что «союз науки с религией невозможен». Ярый враг крепостничества и самодержавия, Герцен был в то же время блестящим критиком капитализма. Но он еще не мог понять, что силой, которая призвана уничтожить власть буржуазии и установить социализм, является растущий пролетариат. Герцен мечтал о переходе России к социализму через крестьянскую общину.
Однако в отличие от западно-европейских социалистов-утопистов он считал, что для установления нового общественного строя необходима народная революция. Герцен вместе с Огаревым создал за границей вольную русскую типографию и прессу, распространял нелегальную литературу, в которой звал на борьбу с самодержавием.

Обличение царской школьной политики и системы воспитания. Герцен назвал царствование Николая I тридцатилетним гонением на школы и университеты и показал, как николаевское министерство просвещения душило народное образование. Царское правительство, по словам Герцена, «подстерегало ребенка при первом шаге в жизни и развращало кадета-дитя, гимназиста-отрока, студента-юношу. Беспощадно, систематически вытравляло оно в них человеческие зародыши, отучало их, как от порока, от всех людских чувств, кроме покорности. За нарушение дисциплины оно малолетних наказывало так, как не наказывают в других странах закоренелых преступников».
Герцен указывал, что церковь все более и более усиливает свое влияние на народное образование, что «школы задавлены надзором и попами». Он решительно выступал против внедрения религии в воспитание, против превращения школ и университетов в орудие укрепления крепостничества и самодержавия.
Сословно-крепостнический строй, при котором процветают произвол, насилие, глумление над человеческой личностью, неуважение к человеческому достоинству, как отмечал революционный демократ Герцен, развращающим образом влияет на детей. Напротив, самое положительное влияние на них оказывает простой народ. Герцен считал, что именно народ является носителем лучших русских национальных качеств. У народа молодые поколения учатся уважению к труду, отвращению к праздности, бескорыстной любви к родине.
Герцен подчеркивал, что в народе крепко держится справедливое мнение «о праве крестьян на землю», многовековая уверенность в несправедливости крепостного рабства, ненависть ко всякому насилию и произволу. Он также разъяснял, что, несмотря на жестокое подавление самодержавием демократических традиций русского воспитания, их не удалось полностью задушить. Передовые профессора и учителя «продолжали проповедовать идею независимости и ненависти к произволу».
Герцен подверг критике не только крепостническую систему воспитания, но и складывающуюся в его время систему воспитания в буржуазном обществе, которую он наблюдал в странах Западной Европы и отчасти в России. Эта новая система общественного и частного воспитания, как и та, которой она идет на смену, тоже направлена на утверждение неравенства, идеалистических воззрений и религиозных представлений, она готовит дельцов, прививает детям мещанские воззрения на жизнь.
Герцен показал противоречия буржуазной педагогики и системы образования.

Нравственное воспитание. Герцен решительно протестовал против деспотизма воспитателей и насилия над детьми. Детям должны быть предоставлены условия для свободного развития. «Разумное признание своеволия есть высшее и нравственное признание человеческого достоинства», — писал он. 
В повседневной воспитательной деятельности важную роль играет «талант терпеливой любви», расположение воспитателя к ребенку, уважение к нему, знание его потребностей. Здоровая семейная обстановка и правильные отношения между детьми и воспитателями являются необходимым условием нравственного воспитания.
Воспитателям следует, опираясь на врожденные склонности детей к общению, развивать в них общественные стремления и наклонности. Этому служат общение со сверстниками, коллективные детские игры, общие занятия. Дети и подростки, общаясь с товарищами, приобретают ценные социальные качества: умение сдерживаться, подчиняться требованиям других, быть инициативными и самостоятельными.
Герцен боролся против подавления детской воли, но в то же время придавал большое значение дисциплине, считал установление дисциплины необходимым условием правильного воспитания. «Без дисциплины,— говорил он,— нет ни спокойной уверенности, ни повиновения, ни способа оградить здоровье и предупредить опасность».
Воспитатели обязаны предъявлять детям определенные требования, продиктованные условиями семейной и общественной жизни, и добиваться их выполнения.. Они должны умело руководить воспитанниками, осуществляя цели и задачи нравственного воспитания.
Революционно-педагогические взгляды Герцена, представлявшие большую опасность для официальной идеологии, преследовались в царской России. Широко известными они стали в нашей стране только после Великой Октябрьской социалистической революции. Мысли Герцена о воспитании человека, активно участвующего в переустройстве жизни на новых началах, о развитии в детях общественных интересов, о свободе и дисциплине в воспитании, о формировании у воспитанников материалистического, атеистического мировоззрения, о воспитании детей в семье и другие сохраняют свое значение для советской педагогики, школы и семьи.

Русская религиозно-философская мысль конца XIX века (В.В.Розанов, Н.А.Бердяев и др.).

Василий Васильевич Розанов (1856-1919) - один из самых оригинальных и трудно поддающихся толкованию мыслителей конца XIX - начала XX в. Его почти невозможно вписать в какое-либо "направление". Истолковать его метафизику по-своему пытались такие философы, как Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, В. В. Зеньковский, Г. В. Флоровский и др.

Говоря о Розанове-писателе, часто цитируют слова из "Уединенного" о "музыке в душе". Но еще в 1900 г. в предисловии к сборнику "Природа и история" он произнес нечто сходное, без чего невозможно понять не только его литературное, но и философское творчество: "Говорят, какой-то автор сказал, что он не хочет иметь толпы читателей, но хочет иметь интимного читателя. Кто же этого не желает; но я имел радость видеть, ощущать около себя таких читателей. Что значит "интимный читатель"? Такой, который слышит музыку души автора, а не только слышит его слова; и имея этот ключ от его произведений, достаточно властно умеет и хочет поправлять его".

Эти слова, вне всякого сомнения, раскрывают особенность философствования Розанова. "Музыка души", т. е. то, что за словами, для него была важнее отдельных суждений и выводов. Поэтому Розанов не боится вводить в свои работы диалогическое начало. В частности, на этой "музыке души" держатся его книги, которые содержат полемические материалы (часто направленные против розановских идей) и вообще чужие тексты, сопровождаемые собственным постраничным комментарием Розанова.

В изучении философии Розанова важно не только, что он говорит, но и как он это делает. Интонация его речи несет в себе второй, глубинный смысл высказываемых суждений. Именно вслушиваясь в эту интонацию, мы можем поставить под сомнение большинство расхожих мнений о Розанове-мыслителе.

Философию Розанова часто пытались интерпретировать как пантеизм, отождествляющий Бога с миром ("мистический пантеизм", согласно А. С. Волжскому (Глинке), "имманентный пантеизм", согласно Н. А. Бердяеву и т. д.). Но любовь Розанова к плоти земной носит вовсе не пантеистический характер. Это любовь к творению Божию.

Не менее распространен взгляд на Розанова, как на "богоборца" (Флоренский), как на "человека религиозной страсти", который был "слепой в религии" и потому "так и не увидел христианства" (Флоровский), который прошел мимо Христа (Бердяев).

Неточность большинства толкований метафизики Розанова вызвана тем, что ее разбирали "по темам", говорили о странной "эволюции" взглядов мыслителя: то он увлечен иудаизмом, то позволяет себе в его сторону самые резкие высказывания, то опять с его уст срывается "осанна" иудаизму. И такие же странные колебания взглядов (то защитник, то хулитель) претерпевает Розанов в отношении к христианству, православию, самому образу Христа. Между тем знаменитое восклицание Розанова, что сам он "бездарен", да тема его гениальна, как раз подразумевает необходимость разных точек зрения на один и тот же предмет, что сам Розанов и осуществил в своем творчестве. Причем, нужно заметить, эти разные точки зрения имели все-таки единую основу.

В статье "Может ли быть мозаична историческая культура?" Розанов, "исправляя" расхожее мнение об известных течениях в русской философской и общественной мысли, говорит слова, важные для понимания его собственной философии: "Вся разница между славянофилами и западниками заключается в том, что взгляд первых на историю есть органический, а вторые смотрят на нее, как на простое механическое делание".

Н. А. Бердяев

Большое значение в развитии русской философии имел период , который часто называют духовным ренессансом начала ХХ века. В это время наблюдается бурный рост философских кружков, происходит сближение философии с русской культурой. Из многочисленных представителей этого периода следует отметить В.Розанова, С.Булгакова, Н.Бердяева, И.Ильина, П.Флоренского, Л.Шестакова, Л.Лосева. Наиболее типичный философ этого периода Николай Александрович Бердяев (1874-1948). Он является одним из важнейших представителей русской религиозной философии. Суть философии Бердяева - <познание смысла бытия через субъекта>, т.е. человека. Исходным пунктом его философии является превосходство свободы над бытием. В одном ряду с ней находятся такие понятия, как творчество, личность, дух, Бог. Бытие раскрывается в человеке через человека. Он есть микрокосмос, сотворенный по образу и подобию Бога, а потому является существом беспредельным и творческим. Бесконечность связана с божественной стороной в человеке, конечность - с его природной стороной. При этом сам Бог понимается им не как природная сила, а как смысл и истина мира. Поэтому, человек без Бога, по мнению Бердяева, не является существом самодостаточным . Если нет Бога, нет и смысла и высшей правды и цели. Таким образом, Бердяев выступает против такого гуманизма, который превращает в отрицание Бога и самообожествление человека. Для социального переустройства общества, по Бердяеву нужно прежде всего не техническое переустройство , а духовное возрождение. Для России она связано с утверждением <Русской идеи>, взгляды на которую у него во многом совпадали со взглядами Соловьева. Главной отличительной чертой русской идеи является, согласно по Бердяеву, религиозный мессианизм , пронизывающий всё общество. Суть <русской идеи> - осуществление царства божьего на земле. Таковы основные положения философии Бердяева. Соловьев и ряд его последователей, о которых речь шла выше выражали в русской религиозной философии интеллектуальную тенденцию. Они стремились поставить разум на службу вере, дать возможность религии опереться на рациональное начало человеческого сознания, привлечь к обоснованию религиозного мировоззрения достижения науки и аппарат философии. Интеллектуализму в русской религиозной философии противостояла антигентеллектуалалисткая тенденция.

Система гуманистического воспитания в конце XIX - начале XX веков (А. Нейла, Г. Виникен, Я. Корчак).

 Гуманистическая педагогика Януша Корчака. 

Януш Корчак (Генрик Гольдшмит,1878-1942) – представитель гуманистической педагогики, талантливый врач, известный детский писатель, видный польский педагог, мужественный человек. Главным делом жизни Я.Корчака стал Дом сирот для еврейских детей, которым он руководил на протяжении 30 лет – до конца своей жизни. 5 августа 1942 г. двести детей с девятью воспитателями шли строем через Варшаву. Я.Корчак, отказавшись от предложения гитлеровцев сохранить ему жизнь, шел во главе колоны, держа за руки двух самых маленьких детей. Колону вели в газовые камеры лагеря смерти Треблинки. Над колонной реяло зеленое приютское знамя надежды с четырехлистным золотым клевером… . На месте их смерти стоит камень с надписью «Януш Корчак и дети». Когда в период немецкой оккупации Польши фашисты осудили детей Дома сирот на страшную смерть в крематории концлагеря Треблинка, Я.Корчак со своей неизмеримой любовью и сочувствием к своим воспитанникам, по своей воле (как известно педагогу фашисты предлагали сохранить жизнь) пошел в крематорий вместе с детьми, чтобы поддержать их в последнюю страшную минуту их жизни. Вся педагогическая деятельность Я. Корчака, все его педагогические принципы – это проявление величайшей преданности детям, величайшего понимания мира детства.

«Услышать! Понять! Установить диалог», - кредо жизненной философии и основной тезис педагогики Я.Корчака.

Рассматривая педагогическое наследие Я.Корчака, следует подчеркнуть, что педагогику он считал наукой не о ребенке, а о человеке, тем самым выделял ее общечеловеческую и гуманистическую направленность. Вопреки представлению, что ребенок – лишь будущий человек, а детство – подготовительный этап взрослой жизни, он утверждал идею полноценности ребенка как человека, самоценности детства как подлинного, а не предварительного этапа взрослой жизни. Признание равноценности ребенка и взрослого означает признание права ребенка быть тем, кем он есть, - право на индивидуальность, право на уважение человеческого достоинства. Я.Корчак предостерегал от «однополярного» воспитания, напоминая, что следует посвятить ребенка не только в добрые идеалы, но и привить сопротивляемость злу и конформизму.

В Доме сирот Я.Корчак стремился создать идеальное содружество, где действовали принципы демократии и законности, обязанностей и свободы, взаимопонимания и взаимоуважения. Система самоуправление в Доме сирот реализовалось через совет управления, товарищеский суд, детский парламент.

Целевая установка в его воспитательной системе состояла в воспитании активности и самостоятельности личности с развитыми гуманистическими качествами.

Духом гуманизма, любовью к детям пронизана книга Я.Корчака «Правила жизни», в ней раскрыты основные нравственные нормы общества. Автор учит детей доброте и чуткости, трудолюбию уважению к людям труда. Его фундаментальный труд «Как любить ребенка» представляет собой синтез размышлений о детях и их воспитании. Центральная идея книги – обоснование педагогической истины о том, что главное для воспитания – любить ребенка, знать его душу, понимать его мир, видеть в нем равного себе. Уметь представить себя ребенком. Доброта учителя – основная черта его личности и ведущее профессиональное качество.

Формирование добрых человеческих отношений Я.Корчак не представлял без доверия к воспитанникам. «Доверчивость, вера в людей, - писал он, - не толи это добро, которое можно сохранить и развить в противовес злу, которое порой нельзя устранить, а можно лишь, да и то с трудом, приостановить в развитии?»1. Чтобы проявлять добрые человеческие отношения к детям, воспитатель, по Я.Корчаку, должен познать себя, отдавать себе отчет в том, на что способен сам. 

« Ты сам тот ребенок, которого должен раньше, чем других, узнать воспитать, научить»2 – говорил он, обращаясь к учителю. Дальше педагог отмечал, что для этого воспитателю важно вместе с ребенком по-детски радоваться и грустить, любить и сердиться, обижаться и стыдиться, опасаться и доверять.

В трудах «Воспитательные моменты», «Право ребенка на уважение», «Правила жизни», «Шутливая педагогика», в художественные произведениях для детей и о детях «Когда я снова стану маленьким», «Король Матиуш на безлюдном острове», «Упрямый мальчик», «Кайтусь-волшебник» » и др. Я.Корчак призывал и учил проявлять к детям глубочайшее уважение, заботиться о растущей личности, уважать радости и горе, слезы и неудачи ребенка, уважать его тайны и надежды. Я.Корчак показал, что без светлого, радостного детства, прожитого во всей полноте, вся последующая жизнь человека может быть искалечена. Крайне недопустимо унижение, оскорбление достоинства личности ребенка. Человек, униженный в детстве, когда он был совсем беспомощным, может сам превратиться в насильника, самодура, тирана.

Современники Я.Корчака отмечали, что он превратил наблюдения за ребенком в науку. Наблюдения замечательного педагога, систематическое углубление знаний о детях служили не только разработке теоретических положений, но и решению конкретных воспитательных задач. Я.Корчака справедливо называют величайшим гуманистом своего времени. Отличительной чертой и самой сильной стороной его гуманизма была действенность. Его гуманизм это защита детей от законов того времени, которые не позволяли ребенку раскрыть то, что дано ему природой. Основной смысл педагогической концепции Я.Корчака – ребенок и его благо.

В 20 —30-х гг. XX в. на Западе возникли новые очаги экспериментальной работы в сфере среднего образования. Образец такой работы — новая школа в Саммерхилле (Англия) (создана А. Нейлом). Лозунгом школы была "абсолютная свобода" учащихся. Детям позволялось пропускать занятия, выбирать различные факультативы. Формирование общественной личности было основной задачей школы в Саммерхилле. Для этого внедрялись различные формы воспитания: доверительные беседы учителя с учеником, школьное самоуправление.

Во многом придерживалась взглядов А. Нейла созданная в 1925 г . школа в Дартингтон-Холле (Англия).