Арбитражные регламенты ведущих международных коммерческих арбитражей. Сходства и различия (МКАС, Стокгольм, Лондон)

К числу частных источников правового регулирования международного коммерческого арбитража могут быть отнесены регламенты институционных арбитражей. Например, регламенты Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма, Международного арбитражного суда Международной торговой палаты, Лондонского международного арбитражного (третейского) суда (LCIA) и многие др.

Из ст.1 Регламента МКАС следует, что данный регламент привязан к российскому закону " О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года. Таким образом, уже из этого положения следует, что стороны не могут выбирать процессуальное право, применимое к их спору, то есть место проведения арбитража.   LCIA, так же как и Регламенты многих других арбитражных институтов, не привязан к определенному месту проведения арбитража, не только географически, но и, что самое главное, юридически. То есть арбитраж по Регламенту LCIA  может проходить, например, в Париже и применимое процессуальное право при этом будет французским (art. 16 LCIA Rules). Выбирая МКАС, стороны автоматически соглашаются с тем, что применимое процессуальное право является российским. Место проведения арбитража является, безусловно, одним из ключевых параметров арбитражного соглашения.    Местом проведения определяется, например, то, в какие суды можно обращаться за обеспечительными мерами, если таковые понадобятся; возможность пересмотра арбитражного решения, и ряд  других вопросов. Таким образом, Регламент LCIA предоставляет большую гибкость в параметрах проведения арбитражных разбирательств.  Этот Регламент часто выбирают стороны никаким образом не связанные с Англией: более 80% всех процессов, рассматриваемых в LCIA, никак не связаны с английской юрисдикцией.  Регламент МКАС, наоборот выбирают, если хотя бы одна из сторон связана с Россией или СНГ.

В статье 6 Регламента LCIA говорится о том, что арбитр, если он единственный, или является председателем арбитражного трибунала не должен быть той же национальности, что и какая-либо из сторон, за исключением того случая, когда стороны дали свое письменное согласие.  Это тоже связанно с тем, что Регламент LCIA применяется в спорах со сторонами из разных стран, и необходимостью обеспечения максимальной объективности. В базе данных арбитров LCIA содержатся резюме арбитров более чем из 90 юрисдикций. В Регламенте МКАС есть положения о беспристрастности судей, но нет указания на какие-либо ограничения по национальности. На практике довольно часто происходит так, что председатель арбитражного трибунала является гражданином Российской Федерации точно также как и одна из сторон спора.

В целом, процедура назначения арбитров в LCIA и МКАС довольно похожи.  Однако хочется сказать особо об ускоренной процедуре назначения арбитражного трибунала и  о назначении и полномочиях чрезвычайного арбитра (emergency arbitrator)  в LCIA. Положения о чрезвычайном арбитре появились в Регламенте LCIA (art. 9B) сравнительно недавно: в редакции Регламента LCIA 2014 года.  Чрезвычайный арбитр может быть назначен в течении 3 дней с момента подачи заявления, а принять решение он будет должен в срок не превышающий 14 дней. Такая процедура может быть использована только в случае, когда объективно существует срочность, например, для получения обеспечительных мер, или для получения решения по одному из аспектов спора. Последняя ситуация иногда возникает, например, в строительных спорах, когда очевидно, что задолженности по некоторым материалам или строительным работам будет несложно установить.  Это так называемое промежуточное решение (interim award). Такой тип решения является достаточно распространенным, однако важно отметить, что решение чрезвычайного арбитра, как в отношении промежуточного решения,  так и в отношении обеспечительных мер, может быть отменено или изменено позже уже полноценно сформированным трибуналом. Таким образом, решение чрезвычайного арбитра в любом случае не является окончательным, а, следовательно, не может быть исполнено  в рамках Нью-Йоркской Конвенции 1958 (см. ст. 5(е)). Однако, если сторона решение не исполняет, то это может иметь негативные для нее последствия на стадии распределения расходов по арбитражу: сторона, которая проигнорировала решение чрезвычайного арбитра, может впоследствии понести не только свои расходы за арбитраж, но и расходы другой стороны, что может оказаться очень существенной суммой в несколько миллионов долларов. Альтернативой назначения чрезвычайного арбитра является ускоренная процедура назначения арбитражного трибунала.  Для такой процедуры, как и для процедуры назначения чрезвычайного арбитра, должны быть соответствующие основания. Преимущество такой процедуры в том, что решения полноценного арбитражного трибунала являются окончательными с точки зрения Нью-Йоркской Конвенции и могут быть исполнены в суде. Однако такая процедура, скорее всего, все-таки займет больше времени, чем назначение чрезвычайного арбитра. Кроме того, положения о возможности получения обеспечительных мер в арбитраже по Регламенту LCIA как через чрезвычайного арбитра, так и через трибунал, не отменяет возможности подачи ходатайства об обеспечительных мерах в  судах места проведения арбитража.

 В редакции Регламента LCIA 2014 года появилось новое положение, позволяющее объединение нескольких арбитражных процессов в один, даже в случае, если стороны с консолидацией не согласны (ст. 22.1(x) LCIA). Конечно, в этом случае должен быть удовлетворен ряд условий в отношении спора:  (i) одни и те же стороны должны участвовать во всех спорах; (ii) арбитражные договора должны быть на тех же или совместимых условиях; и (iii) все споры уже ведутся одним и тем же арбитражным составом или же арбитражный трибунал еще не назначен.  Консолидация - довольно сложный процесс особенно, если одна из сторон с консолидацией не согласна. Необоснованная консолидация может в дальнейшем привести к невозможности исполнения решения трибунала по Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, так как суд может отказать в исполнении арбитражного на том основании, что состав арбитража или арбитражные процесс не соответствовали соглашению сторон (ст. 5(d)). Тем не менее, не смотря на сложности, процедура консолидации является распространенной, так как при грамотном применении, она может сэкономить большие средства и значительное время. В МКАС такая процедура на сегодняшний день отсутствует.  

В Регламенте МКАС  нет аналогичных положений ни в отношении ускоренного назначения арбитражного состава, ни в отношении назначении чрезвычайного арбитра.  Разумеется, в Регламенте МКАС также предусмотрена возможность подачи ходатайства об обеспечительных мерах (ст.36). Кроме того, Регламент МКАС так же, как и Регламент LCIA не исключает возможности обращения в суд.  Однако возможности для получения обеспечительных мер в срочном порядке все-таки более ограничены в МКАС, чем в LCIA. 

Регламент МКАС предусматривает возможность предъявления не только встречного иска, но и требования в целях зачета, т.е. встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или же определен моментом востребования. Такой же подход можно найти в Регламентах Стокгольмского арбитражного института, в Швейцарском арбитражном регламенте. В то же время в регламентах Международного арбитражного суда МТП, Лондонского международного арбитражного суда, Венских правилах для встречных требований к истцу предусматривается только предъявление встречного иска, т.е. эти понятия практически отождествляются.