Решения судов субъектов Российской Федерации по вопросам подкупа избирателей

Судами Пермской области рассматривались споры об аннулировании, отмене регистрации кандидата.

Действующим законодательством предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу ( ч.З ст. 259 ГПК РФ).

В Березниковский городской суд обратился Д. с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Березниковской городской Думы С. Свои требования заявитель обосновал тем, что кандидатом распространялись среди избирателей договоры о сотрудничестве, данные действия являются подкупом избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не установлен факт подкупа избирателей кандидатом. Проанализировав федеральное законодательство и Закон Пермской области от 22.07.2003г. № 860-163 «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Пермской области», суд пришел к выводу, что избиратели правом на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата не наделены. Территориальная избирательная комиссия не обращалась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата С. ( дело № 2-487/05).

Суксунским районным судом 1 декабря 2003 г. было рассмотрено заявление кандидата на должность главы муниципального образования №. об отмене решения ТИК о регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования О., поскольку последним представлены в ТИК недостоверные сведения о занимаемой должности и месте работы, имели место факты подкупа избирателей путем предоставления населению района бесплатных услуг в виде зрелищных представлений творческого коллектива.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗ ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которым предусмотрено, что кандидат в заявлении в избирательную комиссию указывает сведения биографического характера, в том числе, сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку О. являлся директором государственного унитарного предприятия «Дом отдыха «Сарана», которое находилось в стадии ликвидации, но данных об увольнении руководителя не имелось.

В судебном заседании не был установлен факт подкупа О. избирателей ( дело № 2-172-03)

Досрочное голосование на выборах в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на референдуме Российской Федерации в порядке, установленном в пунктах 2-9 настоящей статьи, не проводится (п.1 ст.65 ФЗ- 67 от 12.06.2002г) . В соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» досрочное голосование избирателей на одном или нескольких участках допускается только в труднодоступных и отделенных местностях, с разрешения соответствующей избирательной комиссии.

В соответствии с п.З ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», позволяющим принятие субъектами РФ своих законов, которые могут дополнить гарантии избирательных прав граждан, Законодательным Собранием Пермской области принят закон «О перечне труднодоступных и отдаленных местностей Пермской области при проведении выборов и референдумов в Пермской области» от 19.08.2003г. № 931-181.

Прокурором г. Губахи оспаривалось решение территориальной избирательной комиссии от 29.09.2005г. № 55/02 «О времени и месте проведения досрочного голосования». Решением ТИК было решено провести досрочное голосование по выборам глав и депутатов представительных органов местного самоуправления городских поселений в д. Ключи 1 октября 2005г. с 11 до 13 часов и в доме интернате для престарелых и инвалидов 2 октября 2005г. с 10 до 13 часов. Организация и проведение досрочного голосования возложены на соответствующие участковые избирательные комиссии № 0920 и № 0913.

В обосновании своего заявления прокурор указал, что д. Ключи и дом интернат для престарелых и инвалидов г. Губахи не внесены Законом Пермской области в перечень труднодоступных и отдаленных местностей, поэтому досрочное голосование избирателей в силу прямого закона не допустимо. Территориальная избирательная комиссия г. Губахи не получив разрешения от Пермской областной избирательной комиссии, приняла свое решение.

В судебное заседание было представлено сообщение Пермской областной избирательной комиссии от 11.10.2005г. о том, что досрочное голосования в доме интернате для престарелых и инвалидов противоречит действующему законодательству с точки зрения организации процедуры голосования.

Решением от 13.10.2005г. Губахинский городской суд удовлетворил заявление прокурора, указав, что ТИК принято решение в нарушении требований п.9 ст. 50 Закона Пермской области «О первых выборах глав и депутатов представительных органов вновь образованных городских и сельских поселений в Пермской области» от 06.05.2005г. № 2201-485, которым установлено, что в исключительных случаях, избирательные комиссии городского или сельского поселения, по согласованию с избирательной комиссией муниципального района, вправе принять решение о проведении досрочного голосования на отдаленных избирательных участках отдельных населенных пунктах, находящихся в отдалении и труднодоступных местностях ( дело № 2-424-05)

Обработка итогов голосования и определения результатов выборов - заключительная стадия избирательного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если при проведении голосования или установления итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Решением Нытвенского районного суда от 23.09.2004г. признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии № 56 от 05.07.2004г. о проведении повторного подсчета бюллетеней участковой избирательной комиссии № 2117. Решение комиссии было оспорено прокурором района в связи с тем, что ТИК приняла решение № 56 на основании жалоб наблюдателей кандидата на должность главы администрации района об исправлении данных в строке 5 и 7 протокола участковой избирательной комиссии и о предоставлении возможности проголосовать по водительским удостоверениям, пропускам, пенсионным удостоверениям и другим документам. ТИК Нытвенского района не принимала решения об отмене решения участковой избирательной комиссии № 2117, итоговый протокол участковой избирательной комиссии № 2117 был принят ТИК,

Суд установил, что решение № 56 о повторном подсчете бюллетеней участковой избирательной комиссии № 2117 принято с нарушением требований п.1 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данное решение ТИК также противоречит и положениям, указанным в п. 15 ст.65 Закона Пермской области от 15.07.2003г. № 862-164 «О выборах должностных лиц местного самоуправления в Пермской области» в соответствии с которыми, решение о повторном подсчете голосов избирателей комиссия, организующая выборы праве принять при выявлении ошибок, несоответствий об итогах голосования или возникновении сомнений в правильности составления протоколов, поступивших из участковой избирательной комиссии ( дело № 2-404-04).

По заявлению С, который был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы местного самоуправления, оспорены были итоги голосования по результатам выборов главы Чернушинского района. Обращаясь с заявлением в Чернушинский районный суд, заявитель указал, что ТИК должна была отказать в регистрации X . в качестве кандидата на должность главы местного самоуправления, поскольку его отчет о работе администрации района за 2001-2004г. был включен в цветной буклет «Вчера, сегодня, завтра» и все присутствующие 18.02.2005г. на мероприятии во Дворце культуры «Нефтяник» получили данный буклет. Отчет о работе администрации в нарушении Устава не был утвержден Земским Собранием. Отчет главы и цветной буклет распространялись в тот момент, когда на территории Чернушенского района Земское собрание приняло решение № 231 от 28.01.2005г. о проведении 17 апреля 2005г. выборов главы местного самоуправления. Все это следует расценивать как положительную деятельность (в рамках должностных обязанностей) потенциального кандидата в период избирательной компании, как проведение незаконной агитации.

X . принял участие в траурном митинге в связи с гибелью вахтовиков и выступил с речью перед жителями района как глава района, другим кандидатам не была предоставлена возможность выступить перед собравшимися на траурном митинге со словами соболезнования.

X . осуществлял подкуп избирателей, т.к. присутствуя на собрании застройщиков микрорайона «Западный», дал указание начальнику МУП «Городские электросети» провести освещение, пообещав выделить для этой цели деньги.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд указал что X . уведомил территориальную избирательную комиссию о согласии баллотироваться на должность главы местного самоуправления 01 марта 2005г, следовательно, права и обязанности, предусмотренные избирательным законодательством для кандидата стали распространяться после 01 марта 2005г. В связи с этим, буклет «Вчера, сегодня, завтра» не является агитационным материалом. В данному случае суд применил норму п.1 ст. 40 Закона Пермской области от 15.07.2003г. № 862-164 «О выборах должностных лиц местного самоуправления в Пермской области», который действовал на момент рассмотрения заявления, которой определено, что агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и создания избирательного фонда кандидата.

На момент проведения траурного митинга X . находился в отпуске и был освобожден от своих обязанностей. X . в своей речи, содержащей соболезнования родственникам погибших вахтовиков- нефтяников не призывал голосовать за себя или других кандидатов.

Давая оценку обещаниям избирателям кандидата X . провести в будущем наружное освещение улиц в микрорайоне, суд указал, что это является одним из элементов предвыборной программы (дело № 2-307-05).

Пермским областным судом 21 мая 2002г. было рассмотрено заявление П., обратившегося в интересах кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области К. об отмене решений участковых комиссий № 5402, 5406 по итогам голосования 09.12.2001г. в связи с нарушением Закона Пермской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области» от 21.06.2001г., в частности, на избирательных участках выносились стационарные ящики для голосования и устанавливались вне помещения избирательного участка. Члены избирательной комиссии выезжали с переносными ящиками для голосования без заявлений от избирателей. Реестр заявлений избирателей составлялся по приезду членов комиссии на избирательный участок. Бюллетени для голосования выдавались без предъявления паспорта, велась агитация за депутата Б. как членами избирательной комиссии, так и главой сельской администрации.

В ходе судебного разбирательства суд установил , что имело место нарушение требований ст.23, 24 Закона Пермской области от 21.06.2001г. в части принятия решений участковыми избирательными комиссиями, территориальной избирательной комиссией об организации голосования, установлении дополнительных стационарных урн.

При проведении выборов в д. Барановичи, где был установлен стационарный ящик для голосования на ферме, в д. Данино при установлении ящика для голосования в магазине, были нарушены требования п.6 ст.65 Закона области - ненадлежащее оборудование помещения для голосования.

В нарушении п. 9 ст. 69 Закона области бюллетени выдавались избирателям без предъявления паспорта или заменяющего его документа.

Вместе с тем, суд установив, что имели место нарушения проведения выборов незначительного характера, которые не могли оказать воздействия на волеизъявление избирателей путем незаконной агитации, подкупа, указал, что нарушения Закона Пермской области не могли ставить под сомнение результаты волеизъявление избирателей по избирательным участкам. Не установил суд нарушений при подсчете голосов и составлении итогового протокола. В удовлетворении заявления П. было отказано (дело № 3-69-02)

Постановлением Пермской областной избирательной комиссии №35/01 от 11.12.2003г. утверждены итоги референдума по вопросу объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

Считая, что в нарушении ч.5 ст.29 Конституции РФ в ходе референдума была введена цензура на альтернативную точку зрения, так как группа граждан, выступающих против объединения, никак себя не проявляла умышленно, чтобы не формировать негативного общественного мнения, Б. обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании незаконным постановления областной избирательной комиссии.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Б. исходил из того, что заявитель не указал ни одного основания для отмены решения по результатам референдума, которые перечислены в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( п. 4 ст.77) и п.5 ст.65 Закона области «О референдумах в Пермской области» (дело № 3-06.-04)

Анализ рассмотренных судами области дел о нарушении избирательных прав граждан, кандидатов в депутаты позволяет сделать вывод о том, что в целом суды правильно разрешали жалобы и заявления с вынесением законных и обоснованных решений.

Судья Пермского областного суда: Л.И. Лядова