Во-первых, некоторые ученые полагают, что существует корреляция между национальной мощью и враждебными внешнеполитическими импульсами. Страна, обладающая значительным экономическим и военным потенциалом, несколько более склонна в войне, чем другие государства. Сомнение в этом тезисе вызывает то, что, как показывает история, в войнах участвовали государства с самым разным национальным потенциалом. Возможно, можно принять во внимание лишь тезис о том, что государства может быть более склонно к внешней экспансии на этапе национального возвышения и наращивания внутренних возможностей. Об этом свидетельствует, например, опыт Японии первой половины ХХ в., Германии конца XIX – начала ХХ вв. Этот феномен получил в литературе название «эффекта чайника»: закипая, вода стремится к расширению, образуя пар.
Другим национальным атрибутом, связанным со склонностью государства к войне, называют наличие или отсутствие сырьевой базы. Обострение вопроса энергетической безопасности в начале 2000-х гг. показало, что названная корреляция не столь уж беспочвенна. Вполне реальными выглядят будущие войны за обладание источниками сырья, а в некоторых регионах и питьевой водой. По крайней мере на сегодняшний день можно наблюдать серьезные (пока еще дипломатические) противоречия по сырьевым вопросам (например, между Россией и ЕС в рамках Энергетической Хартии, по разделу арктического шельфа между Россией, США, Канадой, Данией и Норвегией).
Одним из наиболее интересных аспектов рассматриваемой темы является вопрос о корреляции между типом политического режима государства и его склонностью к войне. На эту тему имеется много литературы, как поддерживающей идею «демократического мира» («демократии не воюют между собой»), так и опровергающих эту идею. Среди аргументов «за», принадлежащих сторонникам либеральной традиции в анализе международных отношений, - внешние институциональные контакты между демократическими странами в рамках международных организаций, где они могут разрешать возникающие противоречия дипломатическим путем; глубокая экономическая взаимозависимость между демократическими странами, многие из которых являются развитыми постиндустриальными державами; внутренняя система сдержек и противовесов между ветвями власти. Критика теории «демократического мира» наиболее активно ведется сторонниками реалистического направления, или сторонниками осмысления международных отношений с позиций борьбы за власть, безопасность и сохранение национальной независимость. Реалисты считают, что сохранить мир помогает не столько наличие демократической культуры или системы имеющихся в обществе сдержек и противовесов, сколько деятельность сильных международных союзов и их усилия по сдерживанию агрессора.
Большинством исследований не подтверждается идея о том, что внутренняя политическая нестабильность в государстве способствует войне, поскольку, мол, правительство ищет «козла отпущения» и возможность «выпустить пар» из общества. Правда, в отдельных случаях такое все же случается. Однако скорее, внутренняя политическая нестабильность провоцирует лидеров зарубежных государств использовать ситуацию для развязывания войны или навязывания кабальных внешних условий (например, Брестский мир между Германской империей и Советской Россией 1918 г.).
Наконец, еще один национальный фактор, вызывающий интерес ученый как возможная предпосылка войны – развитый военно-промышленный комплекс (ВПК) в стране. Мнения по этому вопросу расходятся. С одной стороны, мощные ВПК существуют во всех развитых и просто крупных странах, что совсем не обязательно подталкивает их к войне. К тому же спорным является вопрос о милитаристских приоритетах руководителей ВПК, являющегося, как известно, синтезом бизнес- и оборонных структур. Бизнес-сообщество скорее ориентировано на международную стабильность и благоприятную международную торговлю (будь это даже торговля вооружениями), чем на войну. С другой стороны, косвенная связь между мощным ВПК и потенциальной склонностью государства к войне существует. Высокие расходы на оборону психологически повышает значение военных приоритетов в обществе, что представляет собой часть процесса милитаризации и может привести общество к восприятию идеи необходимости войны.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему