Порядок прекращения полномочий и ответственность губернатора на примере судебной практики РФ.

Высшее должностное лицо имеет следующие должностные полномочия :

-                 Представлять соответствующий субъект в его взаимоотношениях с другими субъектами РФ либо органами, представляющими государственную власть,

-                 Подписывать принятые законодательным органом законов,

-                 Формировать согласно порядку и структуре органов исполнительной ветви власти, которые определяются конституцией субъекта, высшего исполнительного органа субъекта,

-                 Ежегодно представлять отчеты в законодательный орган государственной власти данного субъекта, информирующих об итогах функционирования высшего исполнительного органа власти этого субъекта, включая вопросы, которые были поставлены представительным органом власти.

Также высшие должностные лица имеют право на :

-                 Требование созыва заседания законодательного органа вне очереди,

-                 Принятие участия в деятельности представительного органа данного субъекта,

-                 Координацию работы исполнительных органов субъекта РФ с другими органами власти, а также имеет право на организацию связей исполнительных органов власти субъекта с федеральными этого же типа и их территориальными органами, общественными сообществами, структурой местного самоуправления,

-                 Реализацию других полномочий, которые соответствуют законодательству страны. Функции должностного лица разнообразны.

На примере нескольких дел из судебной практики, рассмотрим, как высшими должностными лицами нарушались их полномочия и какие решения принимал суд по прекращению их полномочий.

Для начала рассмотрим Решение № 12-44/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017 .

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 19 апреля 2017 года № 3-21/07-2017 Березин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за следующее .

28.05.2014 в администрацию Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация) поступило обращение ООО «ССВ» (далее - Общество) с просьбой предоставить в аренду на 11 месяцев земельный участок, площадью 1000 кв.м., в 185 м по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Мичурина, 34 (далее - Земельный участок) для строительства многоквартирного дома.

27.05.2014 в газете «Пензенская правда» № 39 опубликовано объявление, согласно которому Администрация извещает о возможности предоставления в аренду сроком на 11 месяцев Земельного участка для индивидуального жилищного строительства .

01.07.2014 Администрацией вынесено постановление от № 1080п о предоставлении Земельного участка в аренду ООО «ССВ» сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства. В тот же день между Администрацией и ООО «ССВ» заключен договор аренды Земельного участка.

07.07.2014 администрацией г.Сурска Городищенского района вынесено постановление № 73 об изменении вида разрешенного использования Земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» на условно разрешенный вид использования земельного участка «для жилищного строительства» .

03.07.2014 ООО «ССВ» подано заявление в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство на Земельном участке семиквартирного жилого дома и заявление о выдаче градостроительного плана на Земельный участок.

Постановлением Администрации от 09.07.2014 № 1142п утвержден градостроительный план Земельного участка, в соответствии с которым на данном участке предусматривается строительство семиквартирного жилого дома .

22.08.2014 Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № RU-58507102-90-220814 одноэтажного семиквартирного жилого дома на Земельном участке. Срок действия разрешения - до 22.10.2014.

25.08.2014 ООО «ССВ» обратилось в Администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию расположенного на Земельном участке семиквартирного жилого дома. 26.08.2014 Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-58507102-24-260814 в отношении построенного семиквартирного жилого дома общей площадью 171,1 кв.м., расположенного по адресу Земельного участка .

17.11.2014 между Администрацией и Обществом было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2014.

Из указанных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод, что между Администрацией и ООО «ССВ» имелась заранее достигнутая договоренность о том, что Земельный участок будет фактически предоставлен без проведения торгов не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства семиквартирного жилого дома .

Березин Г.А. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы указал следующее. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Проект постановления администрации от 01.07.2014 № 1080-п и проект договора аренды Земельного участка разрабатывало и согласовывало несколько уполномоченных должностных лиц администрации, которые и должны нести персональную ответственность за совершенные действия.

Полномочиями по изменению вида разрешенного использования Земельного участка наделена администрация г.Сурска Городищенского района, которая действовала в рамках своей компетенции. С учетом изложенного отсутствует вина главы администрации Городищенского района в совершении правонарушения.

В судебное заседание Березин Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники Шуварин А.Н. и Харатян В.Э. в судебном заседании жалобу Березина Г.А. поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что 13.04.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Березина Г.А. уголовного дела (№) по ч.1 ст.285 УК РФ. При описании противоправных действий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, среди прочих указаны обстоятельства предоставления Земельного участка ООО «ССВ», в том числе вынесение постановления от 01.07.2014 № 1080п и заключение договора аренды от 01.07.2014 без проведения торгов. Наличие по тем же фактам постановления о возбуждении уголовного дела также является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы Березина Г.А. и письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения защитников Шуварина А.Н., Харатян .Э., было определено следующее :

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела .

Из копии постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 13.04.2017 следует, что в отношении Березина Г.А. возбуждено уголовное дело (№) по ч.1 ст.285 УК РФ.

При описании противоправных деяний, в связи с совершением которых возбуждено уголовное дело, упоминаются действия по предоставлению ООО «ССВ» в нарушение норм земельного законодательства земельного участка для жилищного строительства, в том числе вынесение постановления Администрации от 01.07.2014 № 1080п и заключение договора аренды от 01.07.2014 без проведения торгов.

Таким образом, действия, в связи с совершением которых Березин Г.А. был привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, одновременно являются предметом расследования в уголовном деле (№). Данное обстоятельство препятствует привлечению лица к административной ответственности, что не было учтено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при вынесении постановления от 19 апреля 2017 года № 3-21/07-2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Каменским городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся :

- в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования город Каменка и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554 437 рублей;

- в отрицательном влиянии противоправного деяния П.М.И. на нормальную работу возглавляемого им органа местного самоуправления по осуществлению контроля за строительством объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и соответствием объема, стоимости, качества выполненных работ и сметных расчетов;

- в невыполнении органами местного самоуправления муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки»;

- в создании условий для неисполнения муниципальных контрактов;

- в невозможности реального ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и его использования гражданами - участниками муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки».

Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей .

Далее представим Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-165/2017 | Превышение должностных полномочий .

Подсудимый Макухин В.А., являясь высшим  должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах .

Органы полиции относятся к правоохранительным органам. Сотрудник полиции наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

Таким образом, Макухин В.А., постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – органе внутренних дел системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, у Макухина В.А., находившегося в отделе полиции № в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, являющегося должностным лицом и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью облегчения своей работы и ввиду нежелания исполнять законные указания о доставлении лиц, совершивших административные правонарушения в суд, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на незаконное освобождение доставленных МОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» лиц от административной ответственности путем фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, выражающейся в прохождении самим Макухиным В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за данных лиц и неустановления у данных лиц факта алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, Макухин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, доставил ФИО6 в стационарный пост ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, расположенный у <адрес>, где, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 2, 18 45, 46, 47, 49 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 12, 27 ФЗ «О полиции», своего должностного регламента и устного распоряжения оперативного дежурного дежурной части ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, возложившего на него обязанность по сопровождению лица, совершившего административное правонарушение, самостоятельно прошел за ФИО6 освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, выдохнув в прибор иные данные №, после чего приобщил к материалам об административном правонарушении ФИО6 отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в отношении ФИО6 на основании собранного материала и сфальсифицированных сведений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 алкогольного опьянения, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Тем самым ФИО6 был незаконно освобожден от административной ответственности.

Незаконные действия УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> Макухина В.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном освобождении ФИО6, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, Макухин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, доставил ФИО11 в стационарный пост ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, расположенный у адрес, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 2, 18 45, 46, 47, 49 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 12, 27 ФЗ «О полиции», своего должностного регламента и устного распоряжения оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе УМВД РФ по адрес, возложившего на него обязанность по сопровождению лица, совершившего административное правонарушение, самостоятельно прошел за ФИО11 освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, выдохнув в прибор иные данные №, после чего приобщил к материалам об административном правонарушении ФИО11 отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в отношении ФИО11 на основании собранного материала и сфальсифицированных сведений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО11 алкогольного опьянения, было принято  решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Тем самым ФИО11 был незаконно освобожден от административной ответственности .

Незаконные действия УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД РФ по адрес Макухина В.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном освобождении ФИО11, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Кроме того, согласно графику несения службы группы немедленного реагирования отдела полиции № в составе УМВД РФ по адрес, Макухин В.А. находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования отдела полиции № в составе УМВД РФ по адрес и исполнял свои должностные обязанности .

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершили у адрес каждый по административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем были задержаны сотрудниками МОВО по адрес - филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по адрес» ФИО16 и ФИО17 и доставлены в отдел полиции № в составе УМВД РФ по адрес по адресу: адрес.

После этого оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № в составе УМВД РФ по адрес было дано указание УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД РФ по адрес Макухину В.А. доставить ФИО14 и ФИО15 в стационарный пост ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, расположенный у адрес, для освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения для последующего признания их виновными в совершении административных правонарушений либо прекращения дел об административных правонарушениях по имеющимся материалам .

ДД.ММ.ГГГГ, Макухин В.А., находившийся в отделе полиции № в составе УМВД России по адрес по адресу: адрес, являющийся должностным лицом и будучи при исполнении своих должностных обязанностей, с целью облегчения своей работы и ввиду нежелания исполнять законные указания о доставлении лиц, совершивших административные правонарушения, в суд, решил в рамках ранее возникшего преступного умысла совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, незаконно освободить ФИО14 и ФИО15 от административной ответственности путем фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, выражающейся в прохождении самим Макухиным В.А. освидетельствования за ФИО14 и ФИО15 и неустановления у данных лиц факта алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, Макухин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, высадил из служебного автомобиля полиции ФИО14 и ФИО15 по пути следования на вышеуказанный стационарный пост ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес .

После чего, прибыв в стационарный пост ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, расположенный у адрес, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 2, 18 45, 46, 47, 49 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 12, 27 ФЗ «О полиции», своего должностного регламента и устного распоряжения оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № в составе УМВД РФ по адрес, возложившего на него обязанность по сопровождению лиц, совершивших административные правонарушения, самостоятельно прошел за ФИО14 и ФИО15 освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения, выдохнув за каждого из них в прибор PRO-100 Combi №, после чего приобщил к материалам об административном правонарушении ФИО14 и ФИО15 отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом самостоятельно расписался в чеке о проведенном ФИО15 освидетельствовании вместо последнего.

В тот же день в отношении ФИО14 и ФИО15 на основании собранных материалов и сфальсифицированных сведений, свидетельствующих об отсутствии у ФИО14 и ФИО15 алкогольного опьянения были приняты  решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Тем самым ФИО14 и ФИО15 были незаконно освобождены от административной ответственности .

Незаконные действия УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД РФ по адрес Макухина В.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном освобождении ФИО14 и ФИО15, совершивших административные правонарушения, от административной ответственности.

Макухин В.А., являясь сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершив вышеуказанные преступные действия, дискредитировал правоохранительный орган Российской Федерации – полицию, реализующую государственную исполнительную власть, подорвал ее авторитет перед гражданами, поскольку он, как представитель этого органа нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности полиции в России, нарушая ее нормальную деятельность .

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником и что последствия такого решения ему понятны.

Вывод: Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное Макухину В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,  суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Макухину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций или функций представителя власти.