По договору бытового проката на стороны возлагаются дополнительные по сравнению с общими положениями об аренде права и обязанности, отражающие его специфику.
Арендодатель обязан предоставить имущество во владение и пользование. Следовательно, отношения по предоставлению права пользования с сохранением права владения за арендодателем не включаются в предмет регулирования договора бытового проката. Таким образом, возникает вопрос: на чём основывался законодатель при введении данного положения. На данный момент достаточно широко распространены пункты проката, предоставляющие в пользование крупногабаритные музыкальные инструменты, Интернет-клубы, предоставляющие компьютеры, игровые автоматы и т.д. Данные отношения целесообразно регулировать именно нормами о прокате, способными в большей степени обеспечить защиту прав и интересов арендаторов-граждан.
Интересы арендодателя защищаются установлением п. 3 ст. 630 ГК упрощенная процедура взыскания с арендатора задолженности по арендной плате. Оно производится в порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.
Особенность договора бытового проката, по которому арендатором выступает гражданин, обусловлена, в частности, тем, что в данном случае действует Закон РФ "О защите прав потребителей", что прямо разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", хотя в названном Законе отсутствуют специальные нормы о прокате, терминология закона также не охватывает данные отношения, так как в качестве субъектов указываются лишь изготовитель, продавец, исполнитель, а в качестве объектов - товар, работа, услуга. Однако это не препятствует применению к данным отношениям общих положений, сформулированных в гл. 1 Закона "О защите прав потребителей", гарантирующих права потребителя на безопасность прокатного имущества (ст. 7), информацию об арендодателе и в прокатном имуществе (ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12), возмещение убытков в полном объеме, в том числе и на компенсацию морального вреда (ст.ст. 13, 14, 15), а также право на судебную защиту (ст. 17).
В качестве примера неисполнения деловых обязательств рассмотрим решение по делу №2-75/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску Зинченко В. А. к ИП Зыряновой Е. В. о компенсации морального вреда, Зинченко В.А. обратилась в суд с иском к ИП Зыряновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что Зинченко В.А. взяла на прокат для катания в Заельцовском парке г. Новосибирска у ИП Зыряновой Е.В.
Во время движения на велосипеде, на спуске пытаясь повернуть по велосипедной дорожке, стала принимать меры к торможению, потянув ручку ручного тормоза, выяснила, что он не исправен, в результате чего она не справилась с управлением и упала, при этом ударившись руками о дорожное покрытие, вследствие чего получила телесные повреждения.
На место происшествия была вызвана скорая помощь, вследствие чего она была доставлена в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница», где ей был сделан рентген и установлен диагноз.
Кроме того, истица испытывала шок, сильнейший стресс, душевные страдания и боли от полученных травм. Также она испытывала физические трудности при выполнении хозяйственных дел по дому, находилась на амбулаторном лечении. Считает, что вина ИП Зырянова Е.В. в нарушении правил предоставления услуг по прокату велосипедов, не отвечающим требованиям безопасности эксплуатации передвижного средства, повлекшем телесные повреждения, причинивший вред здоровью средней тяжести. Истец направила претензию ответчику, ответа на которую не последовало. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, в которых указала следующее. Между сторонами был заключен договор проката велосипеда. Считает, что все обязательства по договору проката велосипедов, заключенному между ней и истицей, ИП Зыряновой Е.В. были выполнены надлежащим образом, ее вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда нет, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Так, на стенде кассы проката ИП Зыряновой Е.В. размещены правила проката, техника безопасности эксплуатации велосипеда, книга жалоб и предложений, предупреждение о том, что администрация не несет ответственности за здоровье клиента при самостоятельном использовании прокатного инвентаря. Указанные документы размещены в общедоступном месте, имеют надлежащий шрифт, читаемы. Доводы истца о том, что при получении велосипедов в прокат она их не осмотрела и не убедилась в их неисправности, опровергаются представленным ею же чеком, который подтверждает заключение договора проката между сторонами и, соответственно, ознакомление истца с правилами проката, техникой безопасности эксплуатации велосипеда и согласие с ними, отсутствие дефектов принимаемого в пользование имущества. Принимая велосипед в прокат и возвращая их арендодателю, Зинченко В.А. претензии к их техническому состоянию не предъявляла. Указывая в качестве причины падения с велосипеда неисправность его ручного тормоза, истец не представил соответствующих допустимых доказательств. Кроме того, сама истица указывает, что падение с велосипеда произошло не сразу и в пути следования она успешно пользовалась тормозом. С велосипеда Зинченко В.А. упала после удара передним колесом велосипеда о поребрик, перелетев через велосипед вперед. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 628 ГК РФ Арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с названными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила предоставления имущества в прокат, предусмотренные ст. 628 ГК РФ, а именно ответчиком, как арендодателем в присутствии арендатора не была проверена исправность сдаваемого в аренду имущества-велосипеда, а также арендатор не был ознакомлен с правилами эксплуатации имущества. Велосипед арендатору был выдан в неисправном виде.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями самой истицы и свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетелей поскольку данные лица находились и находятся по настоящее время в трудовых отношениях с ИП Зыряновой Е.В., которая исполняет по отношению к ним организационно-распорядительные функции и указанные лица находятся в зависимости от ответчика. Кроме того, в нарушение положений ст.626 ГК РФ ответчиком договор проката в письменном виде с истицей заключен не был. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчиком истцу предмет проката (велосипед) в исправном состоянии.
Кроме того, из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1,2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора проката велосипеда, заключенного истицей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст.1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в данной конкретной ситуации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу велосипеда в исправном состоянии. Представленные стороной ответчика фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факт передачи ответчиком истцу велосипеда в исправном состоянии и факт того, что представленные на фотографиях объявления были размещены в пункте проката ответчика в ином году. Журнал учета технического состояния велосипедов при отсутствии в нем подписи истицы о получении ею велосипеда в исправном состоянии не может свидетельствовать о факте исправности велосипеда переданного истице ответчиком в качестве предмета проката.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, как исполнителем услуг, истцу был передан предмет проката не отвечающий требованиям безопасности, поскольку ответчиком обратного суду не представлено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Не доверять указанному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и специальной подготовкой, стажем работы в данной области. Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истице вреда здоровью (средней тяжести); индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу названных обстоятельств, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворить частично, поскольку именно указанная сумма является в данном случае разумной и целесообразной, а также отвечает целям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Передаваемое имущество должно отвечать требованиям ст. 611 ГК, т.е. находится в состоянии, соответствующим условиям договора и его назначению. Исправность проверяется арендодателем в присутствии арендатора (ст. 628 ГК). Кроме того, на арендодателя возлагается обязанность по предоставления арендатору необходимой и достоверной информации о сдаваемой вещи путем ознакомления его с правилами эксплуатации имущества либо выдачи соответствующих письменных инструкций. Данная обязанность арендодателя аналогична обязанности продавца по договору розничной купли - продажи (п. п. 1, 2 ст. 495 ГК). Поэтому информация о пользовании сдаваемой напрокат вещью может содержаться и в относящихся к ней документах, в частности в техническом паспорте (п. 2 ст. 456 ГК). Выполнение арендодателем названных обязанностей приобретает особое значение при обнаружении недостатков в сданном напрокат имуществе. Предполагается, что арендатор в отличие от арендодателя не обладает специальными познания, необходимыми для пользования арендуемым имуществом. Поэтому неисполнение арендодателем обязанностей лишает его права при обнаружении недостатков ссылаться на то, что они возникли в результате нарушения арендатором правил эксплуатации. Бремя доказывания того, что информация была предоставлена, возлагается на арендодателя. Арендодатель по договору несет обязанность по производству не только капитального ремонта сданного в прокат имущества, как по общим правилам об аренде, но и текущего, что обусловлено прежде всего отсутствием в арендатора необходимых познаний и технических средств. Пользование арендованным имуществом должно осуществляться лично арендатором, так как договор нацелен на удовлетворение исключительно его потребностей. При обнаружении недостатков в имуществе, полностью или частично препятствующих его использованию, арендодатель по заявлению арендатора обязан в течение десяти дней принять меры к их устранению. Он вправе по своему усмотрению либо безвозмездно их устранить на месте, либо произвести замену данного имущества аналогичным, находящимся в надлежащем состоянии (п. 1 ст. 629 ГК). Выбор способа зависит прежде всего от характера недостатков и технических возможностей: если недостатки не могут быть устранены на месте, арендодатель должен предоставить арендатору аналогичное имущество.
Следовательно, обязанность арендодателя немедленно после получения заявления от арендатора приступить к устранению недостатков. Не вполне логичным представляется установление десятидневного срока в отношении недостатков, которые должны быть устранены на месте. Это предполагает значительно более короткий период времени. При замене же неисправной вещи такой сравнительно продолжительный срок может быть оправдан необходимостью поиска арендодателем аналогичной вещи.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК арендатор вправе требовать соответственно уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, существенно ухудшилось условия пользования, предусмотрены договором. Поэтому арендная плата за время устранения недостатков не должна взиматься (за исключением случаев, когда недостатки возникли по вине арендатора).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему