В экономике России в начале XIX в. имелись глубокие противоречия. Развитие капиталистических отношений и кризис крепостничества обостряли классовые противоречия в стране. На этой основе у Александра I возникло опасение о возможности в России революции и проявлялось стремление к тому, чтобы предотвратить ее путем либеральных реформ и приспособить в известной мере государственный аппарат к нарождающимся капиталистическим отношениям. Александру I удалось найти человека, который " - полным правом мог претендовать на роль реформатора. Им стал Михаил Михайлович Сперанский.
М. М. Сперанский (1772-1839 гг.) родился в семье священника во Владимирской губернии. Окончив духовную академию, он служил во время царствования Павла I секретарем у князя Куракина, а позднее - у ряда министров. Александр I назначил Сперанского своим статс-секретарем. Сперанский был сторонником умеренных буржуазных реформ и ограниченной монархии.
В своем «Плане государственных преобразований», разработанном в 1809 г., Сперанский критиковал неограниченную монархию. «Все жалуются,- пишет он,- на запутанность и смешение гражданских наших законов. Но каким образом можно исправить и установить их без твердых законов государственных? K чему гражданские законы, когда скрижали их каждый день могут быть разбиты о первый камень самовластия?» И дальше Сперанский говорит, что там, где существует конституция, которой ограничена власть монарха, устранена возможность произвола. Сперанский как сторонник умеренных буржуазных преобразований боялся революции, он полагал, что конституция должна быть введена сверху.
Конституция, указывал Сперанский, должна быть не плодом «воспаления страстей», т. е. революции, а результатом деятельности самого царя. При этом Сперанский исходил из необходимости постепенного преобразования феодальной монархии в буржуазную.
Сперанским была подготовлена записка "Размышления о государственном устройстве империи". В этой работе Сперанский пишет о том, что метания от одного плана государственного устройства к другому приводит к отсутствию определенного образа правления и четких институтов власти, и, следовательно, самые "благоразумные и спасительные законы" не имеют смысла.
Если в государстве правит самодержавный монарх, то "народ будет все то, чем власть предержащая быть ему повелит". Попытки механического заимствования опыта других государств, которые те государства приобретали веками, не приведут к реальному изменению ситуации в стране, но заставят народ думать, что все изменилось.
Хотя перенятый опыт и не изменит ситуации, но познакомит людей с "имянами прав, законов, преимуществ, свободы. И очень скоро поймет, что все эти свободы он имеет только на словах и рано или поздно явится благотворительный гений".
Если вся система государственного управления держится лишь на единоличной самодержавной власти, а не на законах и общегосударственном едином плане преобразований, то любые преобразования бессмысленны: управление на местах выльется в произвол чиновников, а все преобразования будут локальны, противоречивы и лишь будут тормозить друг друга.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему