Ответственность должностного лица, а точнее всего лишь угроза такой ответственности, по мнению некоторых авторов, только мешает чиновнику должным образом выполнять свои функции. Крайне странное утверждение, надо сказать, которое легко опровергается тем, что даже наличие института наказания чиновников не только не заставляет их надлежащим образом исполнять свои обязанности, но не останавливает перед совершением тяжких должностных преступлений, основными, но не исчерпывающими весь список, из которых, естественно, является получение и вымогательство взяток. Юридическая ответственность за совершённое преступление или проступок, её угроза, являются все же некоторым сдерживающим механизмом, который не позволяет прорваться всем тем негативным качествам людей, что копятся в них годами. Эта же возможность привлечения чиновника к ответственности, делает его более «покладистым» при организации с его участием той или иной схемы из области такого вида нарушения законности как коррупция. Стоит заметить, что отрицание возможности наказания для государственных служащих нашло отражение в особом порядке привлечения к ответственности некоторых категорий должностных лиц, например судей, депутатов разных уровней, сотрудников правоохранительных органов. Нельзя сказать, что это положение абсолютно негативное, но и нельзя говорить о том, что оно необходимо. Следует указать, что оно обязательно для любого государства и неистребимо как вечность. Государство не может не заботиться о тех членах общества, которые представляют его интересы, служат ему. Не защищать их от народа и его гнева. Хотя, на этом забота, пожалуй, и заканчивается.
Существует общее правило, фиксирующее отличие обычного человека-гражданина от чиновника: каждому гражданину разрешено все, что не запрещено, должностному лицу-чиновнику (при исполнении) запрещено все, что не предписано, то есть что не разрешено открытым официальным текстом. В основе такого положения вещей лежит то, что один — обычный человек, не имеющий никаких властных полномочий и никакой защиты, кроме законодательства, а другой — наделен властью, в его распоряжении ресурсы государства, от его воли многое зависит и многие зависят. Поэтому для защиты простого человека от наветов и преследования более сильными, человечеством придуман механизм презумпции невиновности, состоящий из четырех компонентов: а) никому не позволено открыто и гласно называть любого человека преступником; б) человек не обязан никому доказывать свою невиновность, бремя доказательства его вины лежит на обвинении; в) человек не может быть объявлен преступником, если его вина не доказана в судебном заседании; г) любые не устраненные судом сомнения должны толковаться им в пользу обвиняемого. В разговорной речи и быту под презумпцией невиновности обычно подразумевают первые два компонента. При этом достаточно очевидно, что понятие и смысл принципа презумпции невиновности применим только к обычным гражданам – человеку, «человекам». Что же касается любого должностного лица, то есть, находящегося при исполнении, то на него должен распространяться принцип презумпции виновности, то есть чиновник в своей деятельности должен быть всегда на подозрении у общества и должен сам доказывать свою невиновность и допустимость совершаемых им действий как уполномоченного лица (нести бремя чиновной службы). Отдельные элементы такого положения вещей иногда просматриваются в ритуализированном, потерявшем смысл и дееспособность виде, как ничего не значащие фразы и жесты.
Право человека на беспристрастное судебное разбирательство декларируется, например, во Всеобщей декларации прав человека (ст.12, 13) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст.6) , .
Положение вещей таково, что судейские ошибки принципиально неустранимы из нашей жизни. Но это не значит, что не надо с ними бороться, что не пора предпринять серьезные усилия по их профилактике. Наиболее простой путь в этом направлении — все действия судей, да и любых других чиновников должны подчиняться тщательно разработанному и главное всем известному набору строгих правил, а любое отклонение от скрупулезного их исполнения должно караться самым жестким образом. Кроме этого, надо точно и четко расписать исчерпывающий кондуит судейских «ошибок», которые влекут за собой отмену приговоров, решений (как это сделано в ст. 270 АПК РФ) , и установить, что все действия судей в сомнительных случаях являются предметом открытого и гласного разбирательства. А между тем, в Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г.) в ст.1 п. 4. говориться: «В своей деятельности по осуществлению правосудия они (судьи) никому не подотчетны» .
Рассмотрим более подробно, как может быть использован для уменьшения количества судебных ошибок инструмент судебной процедуры под названием «изготовление судебного решения» и что же происходит в действительности.
Судебное решение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Причем мотивировочная часть чрезвычайно важна не только для данного дела, но, как говорят законники, имеет преюдициальное значение, то есть является определяющей при последующих спорах между теми же лицами.
В мотивировочной части судебного решения суд обязан отреагировать на все доводы тяжущихся сторон, то есть, перечислив их все без исключения, разъяснить, принимает он их или отклоняет и на каких основаниях. Мало того, суд должен также привести доводы, на основании которых он не применяет те или иные нормы законов, на которые ссылаются стороны, и почему применяет те нормы, которые он применяет. То есть точность и убедительность мотивировочной части являются определяющими для признания справедливости решения. Но на практике суды, игнорируют процедурные тонкости и судят «по совести», ведут себя так, как будто значение имеет только резолютивная часть судебного вердикта, а все остальное несущественно. Сегодня практически все судьи считают, что им позволено «не замечать» некоторые аргументы и не разбирать их в мотивировочной части. И хотя пренебрежение исчерпывающей полнотой мотивировочной части решения является одним из грубейших нарушений процессуальных кодексов (ст. 198 ГПК и ст. 170 АПК), на слуху нет ни одного случая отмены судебного решения или приговора на этом основании.
Кроме того, в случае обжалования судебного решения суды второй и третьей инстанций в своих постановлениях иногда совершенно иначе оценивают юридически значимые обстоятельства, применяют иные законы, делают иные выводы из обстоятельств дела и почти всегда изменяют мотивировочную часть решения первой инстанции — часто до почти противоположной по смыслу. Но при этом, как ни странно, в резолютивной части выносят вердикт «оставить решение без изменения». Скажем, суд рассматривает дело о выселении организации из арендуемого ею помещения. Решение первой инстанции: условия договора аренды нарушены — выселить. Постановление второй инстанции: условия договора не нарушены, решение оставить без изменения.
А на самом деле подтверждение факта нарушения судьей процедуры ведения дела должно повлечь за собой безусловный пересмотр судебного акта.
Более того, инициатором данного пересмотра, или, правильнее, при нарушении судьей процедуры, именно прокурор должен воспрепятствовать нарушению законного течения процесса, руководствуясь Законом «О прокуратуре РФ» (ст.22) . Можно надеяться, что во исполнение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» органы прокуратуры будут более продуктивно «осуществлять взаимодействие с другими управлениями центрального аппарата, а также с НИИ проблем укрепления законности и правопорядка с целью разработки необходимых рекомендаций по совершенствованию участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» .
Более того, можно внести норму, согласно которой после третьего (или пятого) подтвержденного судом нарушения виновный автоматически отрешался бы от должности судьи. Не помешало бы вести полную запись всех судебных процессов во всех судах с последующим достаточно длительным ее хранением. Кроме того, процедура рассмотрения дела должна быть прописана значительно более полно, детально и точно, чем это сделано в действующих сегодня процессуальных кодексах.
Ну а судей, достаточно часто выносящих отменяемые (то есть неправовые) приговоры и решения, надо наказывать — ведь за этим всегда стоят исковерканные жизни и изломанные судьбы людей.
Вот некоторые требования, которые выдвигает закон к кандидатам на должность судьи и самим судьям. Согласно Конституции РФ: «Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации» (ст. 119). Далее Закон «О статусе судей в Российской Федерации»:
«Статья 3. Требования, предъявляемые к судье:
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
Очень интересно, почему в законе не прописано каким способом судья должен «избегать» всего (!), что могло бы умалить (?) авторитет судебной власти и вызвать сомнение в его объективности. То есть если предположить, что судья был не объективен, то Закон прямо предписывает судье врать!!
Большое сомнение вызывает и употребление термина «должен». Наблюдения показывают, что судьи трактуют термины типа «должен», «обязан» как «может так, а может и по другому».
Возможный вариант:
«Статья ХХ. Требования, предъявляемые к действиям судьи
1. Судья неукоснительно соблюдает Конституцию Российской Федерации и другие законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегает всего, что умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
3. Если судья своими действиями нарушает пункты 1, 2 настоящей статьи, то решение суда проведенного данным судьей не имеет юридических последствий и исполнению не подлежит».
Думается, что судей контролировать надо в первую очередь. Для этого по каждому судье должен вестись строгий учет судебных приговоров (решений), отмененных (измененных) высшими инстанциями по любым основаниям, а также признанных нарушений процедуры судебных заседаний. Количество отмененных решений (приговоров) и других нарушений по итогам года должно быть критерием для отстранения судьи от должности. Естественно, что этот механизм не может быть внедрен без соответствующих изменений в процессуальных законах, а также в законах о судебной системе, о статусе судей и о судейском сообществе. Но эти трудности — чисто технического порядка, и они могут быть преодолены. Тем более что пока еще наша исполнительная власть продолжает декларировать необходимость глубокого реформирования всей судебной системы.
26 февраля 1997 года был принят Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». В соответствии с этим законом 22 мая 1998 года Государственная Дума избрала Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Омбудсман (таково общепринятое международное название должности уполномоченного по правам человека) - достойное доверия независимое лицо, уполномоченное парламентом на защиту прав граждан и осуществляющее контроль в форме обширного надзора за всеми государственными должностями, без права изменения принятых ими решений.
К одним из основных направлениям деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации являются:
- рассмотрение жалоб о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по их восстановлению;
- анализ законодательства Российской Федерации в области прав и свобод человека, подготовка рекомендаций и предложений по его совершенствованию;
- развитие международного сотрудничества в области защиты прав и свобод человека;
- правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты;
В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год , произведен анализ жалоб, поступающих к Уполномоченному. Лукиным рассмотрен ряд проблем, возникающих при реализации гражданами права на справедливое судебное разбирательство.
- Сроки судебного разбирательства. В этой главе доклада отмечено затягивание сроков судебных разбирательств, низкая квалификация судей.
- Непосредственное участие сторон в судебном заседании. Отмечается неизвещение либо несвоевременное уведомление сторон о назначенном судебном заседании. Право гражданина лично участвовать в заседании является составной частью справедливого судебного разбирательства. Большое число жалоб свидетельствует о несоблюдении этого важного требования закона. Граждане нередко узнают о процессе после того, как он уже состоялся, а иногда и в момент исполнения решения.
- Беспристрастность правосудия. В главе отмечается, что спорным представляется положение, предполагающее возможность повторного участия судьи в том же уголовном процессе в вышестоящих судебных инстанциях.
Напомним, что Владимир Путин в начале своего правления также занимался вопросами судебной реформой. Были внесены существенные изменения в судебное законодательство: в конце 2001 года принят новый Уголовно-процессуальный кодекс и внесены поправки в законы «О статусе судей в РФ» и «О судебной системе РФ». Они касались назначения и прекращения полномочий судей, привлечения их к уголовной и дисциплинарной ответственности, установления предельного возраста пребывания судей в должности. Теперь же главную проблему судебной системы Дмитрий Медведев видит в плохом исполнении законов. «Основная цель — добиться независимости суда на деле» — констатировал он. Для этого, по словам главы государства, «необходимо рассмотреть целый комплекс вопросов по искоренению неправосудных решений, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги».
Таким образом: 1. В правовом поле Российской Федерации не отрегулированы отношения между всеми составляющими общества, обеспечивающими законность и не определено должным образом, что же это такое «Суд».
2. Отсутствует ясный для всех сторон механизм ответственности судей.
3. Можно предложить такой вариант статьи, усиливающей ответственность судей при принятии решений:
«Статья ХХ. Требования, предъявляемые к действиям судьи
1. Судья неукоснительно соблюдает Конституцию Российской Федерации и другие законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегает всего, что умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
3. Если судья своими действиями нарушает пункты 1, 2 настоящей статьи, то решение суда, проведенного данным судьей, не имеет юридических последствий и исполнению не подлежит».
Поможем написать любую работу на аналогичную тему