Проблема теоретической нагруженности фактов
Факты зависят от теории. Теория придает смысл фактам. Все факты могут быть только интерпретируемыми – теоретизм А факты первичны – фактуализм. Факты объктивны Сергей Владимирович Илларионов. Умер в 60 лет. Издали его курс по философии науки. Там концепция теоретической нагруженности.
Интерпретационная нагруженность. Факты редко приходят в голову в объективной форме. А часто уже в интерпретации. Мы видим мир в свете какой –то идеи. Карел Чапик, чех, про СМИ Факты перед использованием надо очистить от интерпретации. А это иногда очень сложно.
И еще – приборы в физике основаны на какой-то теории. И про это нельзя забывать.
Одна из важных проблем – это проблема теоретической нагруженности фактов. Зависят ли факты от теории? Обычно считается, что теория зависит от фактов, так как теория создается на базе фактов, а факты не зависят от теории. Три крупнейших представителя постпозитивизма – Карл Куперн, Томас Кунт и Пол Ферра(?). Так вот они считали, что факты зависят от теории, и если у вас разные теории, то у вас и факты разные, то и картины мира совершенно несравнимы. Это в более мягкой форме то самое учение, которое мы с вами опровергали, – учение о том, что факты создаются учеными. Если ученый не принимает факты, добытые его коллегами, то, простите, его концепция не годиться. Поэтому факты, конечно, от теории не зависят. А тут получается, что факты не являются объективными, каждый городит, что ему вздумается, где нельзя не проверить ничего. А побеждает теория того человека, который сумел добиться признания. Ну а с точки зрения Ферра вообще нет никакой разницы между концепциями Коперника, Птолемея и тем, что Земля стоит на трёх китах. Это все одинаково равноценные концепции. Таким образом, позитивизм пришел к полному отрицанию науки. Что есть наука – игра, строй, что тебе вздумается.
А есть ли доля истины в этих концепциях теоретической нагруженности фактов? Есть. Она заключается вот в чем. Как только мы получаем факты, то тотчас же их интерпретируем. Мы получаем факты от других ученых и они преподносятся уже в какой-то интерпретации. Вот, например, СМИ.
Всякий факт упакован в интерпретацию, которую мы даже иногда не замечаем.
Это первым заметил чешский писатель Карел Чапек. Побасёнка Чапека – Сообщение: враг злодейски обстреливал наши самолёты, которые мирно сбрасывали бомбы на его города. Причем иногда совсем не заметна интерпретация. И это тормозит развитие науки. Например, все знают, что аборигены Австралии к моменту, когда этот континент был открыт европейцами, находились на самой низкой ступени развития. Это считалось аксиомой. А когда я стал заниматься австралийцами, то вдруг обнаружил, что у некоторых групп обнаруживается что-то похожее на частную собственность, на эксплуатацию. Я пытался объяснить это влиянием колонизаторов. В результате выяснилось, что аборигены находятся на двух ступенях развития первобытности – превобытно-коммунистический и первобытно-престижной. Тогда все стало на свои места. Но все австраловеды по-прежнему повторяют это ошибку. (А некоторые ещё и в торсионные поля верят и то Землю сделали 6000 лет назад. прим ред)
Поможем написать любую работу на аналогичную тему