О проблемах понимания и объяснения в последнее время стали много писать и дискутировать. Есть основания полагать, что пониманию свойственны три основные функции:
- когнитивная, или собственно познавательная;
- регуляторная;
- идеологическая.
Под пониманием большинство философов имеют в виду специфический способ освоения и познания человеческой реальности – внутреннего мира человека, мира его культуры, продуктов его практической деятельности. Общепринятое долгие годы представление философского смысла понятия “понимание” следующее: “Понимание – универсальная форма освоения действительности, постижение и реконструкция смыслового содержания явлений исторической, социально-культурной, а также природной реальности”.
Объяснение как философское понятие рассматривается в качестве важнейшей функции человеческого познания, особенно в ходе научного исследования. Объяснение предназначено для раскрытия сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследователя объяснение осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенным законам.
По своему механизму, объяснения, делятся на объяснения через собственный закон и объяснения с помощью моделирования. Объяснение тесно связанно с описанием – этапом научного исследования, состоящего в фиксировании данных эксперимента или наблюдения с помощью определенных систем, принятых в науке.
Интерпретация теснейшим образом связана с пониманием, так как служит его исходной основой. Смыслы, которые индивид приписывает объектам понимания, он черпает из своего внутреннего мира – мира индивидуального сознания, отражающего основу понимания. Этот мир формируется на основе языка и чувственных впечатлений, и включает в себя наглядные и абстрактные образы, связи между ними, знания, верования индивида, его морально-этические нормы. В этот мир на ряду с образами реальных чувственно-воспринимаемых вещей входят представления об абстрактных объектах. Они соседствуют с образами, созданными воображением, - и все эти образы связаны с единым центром, дающим им жизнь, - индивидуального Я, который в интерпретации играет роль индивидуального контекста. Встречаясь с языковыми выражениями, текстами, предметами культуры, явлениями природы, индивид включает их в свой внутренний контекст, ассоциируя с ними те или иные смысловые единицы, и, таким образом предает им интерпретацию, наделяя их смыслом.
Из того, что в процессе понимания индивид сам приписывает смысл объекту, вовсе не следует, что всякое понимание в равной степени приемлемо. Интерпретация объекта всегда носит гипотетический характер и может быть пересмотрена.
Таким образом главная цель понимания состоит в том, чтобы придать смысл объекту познания. Основой понимания, т.е. тем источником, который снабжает нас интерпретациями, является индивидуальный смысловой контекст, представляющий собой систему взаимосвязанных смысловых единиц.
Проблема понимания и его соотношения с познанием (и объяснением) является актуальной и дискуссионной и в современных условиях. Вообще, данная проблема восходит к работам В. Дильтея (1833-1911), основоположника понимающей психологии и социологии и школы «истории духа» (истории идей в немецкой истории культуры XX в.). Он видел в «понимании», интуитивном постижении некоторой духовной целостности специфический метод «наук о духе», противопоставляя его внешнему, рассудочному «объяснению» как методу «наук о природе».
Понятие «смысл» является ключевым в решении проблемы понимания. Смысл — это не только значение слов и выражений. Это сложное, многогранное явление.
Что касается процессов смыслообразования, то объективно они происходят в сфере традиций, обычаев, ритуалов, символики и находят свое отражение в языке.
Кроме внутренних существуют и внешние причины смыслообразований — взаимодействие и общение самобытных культур, практическое и духовное сопоставление их смысловых фондов. Поэтому понимание — это подключение к смыслам человеческой деятельности, оно выступает формой взаимодействия между предметной заданностью
понимаемого (текста) и интерпретатором. Результатом такого взаимодействия является формирование новых смыслов.
Процесс понимания органически связан с процессом познания человеком окружающего мира, но не сводится целиком только к познавательной деятельности. Проблематика понимания не может вытеснить вопросы теории познания, а анализируется на основе диалектики единства познания и предметно-практической деятельности в широ-ком социокультурном контексте.
Поэтому наряду с описанием, объяснением, истолкованием (интерпретацией) понимание относится к основным процедурам функционирования научного знания. Многочисленные подходы к исследованию понимания показывают, что процесс этот обладает своей спецификой, отличающей его от других интеллектуальных процессов и гносеологических операций.
Вместе с тем понимание не следует отождествлять с познанием («понять — значит выразить в логике понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Чаще всего процесс понимания связывается с осмыслением, выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл.
Смысл — это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания (у собеседника или читателя) сообщаемой ему информации. Смыслом могут обладать не только слово, предложение, текст, но и то, что происходит вокруг нас.
Представитель современной французской герменевтики Поль Рикер поэтому считает, что понимание никогда не отрывается от познания, а представляет собой «этап в работе по присвоению смысла», это выявление мышлением смысла, скрытого в символе. При этом он исходит из того, что:
* герменевтика — это последовательное осуществление интерпретаций;
* суть герменевтики — многообразие интерпретаций (вплоть до их конфликта — что очень хорошо);
* понимание — искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другим сознанием через их внешние выражения;
* один и тот же текст имеет несколько смыслов, и эти смыслы наслаиваются друг на друга.
Важная методологическая проблема социально-гуманитарного познания состоит в том, чтобы, исходя из понимания текста как «материализованного выражения духовной культуры», распределить субъективные смыслы, объективированные в текстах, «услышать через них человеческие голоса» и с их помощью проникнуть в «дух» минувших эпох, чужих культур. При этом важно учитывать следущие особенности социально-гуманитарного познания.
1. Любой текст — источник множества его пониманий и толкований (понимание его автором — только одно из них
2. Множественность смыслов раскрывается не вдруг и не сразу, ибо смысловые явления могут существовать в скрытом виде, потенциально и раскрываться только в благоприятных смысловых культурных контекстах последующих эпох.
3. Смысл текста в процессе исторического развития изменяется. Каждая эпоха открывает, особенно в великих произведениях, что-то новое. Новое понимание «снимает» старый смысл, переоценивает его.
4. Понимание текста — это не готовый результат, а диалектический процесс, диалог разных культурных миров, результат столкновения смыслов «свое-чужое» (Бахтин), диалог текстов, личностей, культур.
5. Понять текст чужой культуры — значит суметь найти ответы на вопросы, которые возникают в современной культуре.1
Исходя из всех этих особенностей научного познания, в современной литературе существуют различные классификации уровней понимания. По мнению Г. И. Рузавина, существуют три основных типа понимания:
1) понимание, возникающее в процессе языковой коммуникации, происходящей в диалоге;
2) понимание, связанное с переводом с одного языка на другой, где с помощью слов и предложений родного языка происходит передача и сохранение смысла, выраженного на чужом языке;
3) понимание, связанное с интерпретацией текстов, произведений художественной литературы и искусства, а также поступков и действий людей в различных ситуациях.
Понимание и есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия. Чтобы процесс понимания состоялся, требуется предпонимание — исходное, предварительное представление смысла; наличие самопонимания у интерпретатора; общение, коммуникация, умение поддерживать диалог, усваивать произносимое собесед-ником; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов; соотнесение предметного содержания текста с культурным опытом современности.
Наряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура, как объяснение. Главная цель объяснения — выявление сущности изучаемого предмета, вписывание его в рамки определенного закона с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение.
Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению знаний, которые используются в качестве основания объяснения, стимулируя развитие научного знания и его концептуального аппарата.
В структуре объяснения как познавательного процесса различают следующие элементы:
* исходное знание об объекте;
* значение, используемое в качестве условия и средства объяснения;
* познавательные действия, связанные с применением знания.
В современной методологии научного познания широкой известностью и признанием пользуется дедуктивно-помологическая модель научного объяснения. Эта модель подводит объясняемое явление под действие определенного закона. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рас-сматриваются не только причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений. Дедуктив-но-номологическая модель объяснения описывает конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке, который не сводится к дедукции факта из закона или эмпирического закона из теории, а всегда связан с весьма трудоемким исследованием и творческим поиском, происходящим по большей части в естественных и технических науках.
В области же гуманитарных, социальных наук чаще всего используется рациональное объяснение. Суть его заключается в объяснении исследователем поступка некоторой исторической личности, исходя из мотивов, которыми руководствовался действующий субъект.
В целом в научном познании для более глубокого постижения природы и социальной жизни необходимо сочетать, а не противопоставлять друг другу различные виды объяснения.
При этом важно также учитывать, что понимание и объяснение тесно связаны. Понимание не сводится к объяснению, подведению изучаемого явления под закон и причину, особенно в социальном познании, поскольку в этой области нельзя отвлечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний. С другой стороны, понимание нельзя противопоставлять объяснению, отрывая друг от друга
эти тесно взаимосвязанные исследовательские процедуры, которые активно используются в любой области человеческого познания.
Кроме того, эти две процедуры взаимосвязаны и особым образом опираются друг на друга... Объяснение на одном уровне часто подготавливает почву для интерпретации фактов на более высоком уровне».1
Именно с учетом этих особенностей в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде всего спецификой предмета, а в естествознании — объясняющим. По Г. X. фон Вригту, объяснение имеет ряд форм, одна из основных среди которых— каузальное объяснение. Последнее в свою очередь бывает двух видов: предсказание и ретросказание. Обосновывая это свое деление, философ отмечает, что объяснения, обладающие силой предсказания, играют исключительно важную роль в экспериментальных науках. С другой стороны, ретросказательные объяснения занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория эволюции, изучающих историю (развитие) природных событий и процессов. В этих науках мы путем исследова-ния прошлого можем обнаружить его элементы («следы») в настоящем.
По мнению Вригта, рестросказательные объяснения, пересмотр отдаленного прошлого в свете более поздних событий, «в высшей степени характерны» для исторической науки. При этом он предупреждает, что, применяя ретросказательное объяснение, следует избегать абсолютизации прошлого, его переоценки, так как это легко может ввести в за-блуждение, сводя суждения историка к вопросу его вкусов и предпочтений, в соответствии с которыми он отбирает важное или «ценное».
В процессе понимания и объяснения недавних событий историк, согласно Вригту, приписывает событиям прошлого такую роль и значение, которыми они не обладали до появления этих новых событий. А поскольку будущее нам неизвестно, то мы не можем сейчас знать и все характеристики настоящего и прошлого. А это означает, что «полное и окончательное» описание прошлого невозможно, но при этом истина глаголет, что к прошлому надо всегда относиться уважительно, хотя бы потому, что мы все (настоящее и будущее в том числе) родом из прошлого.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему