Статья 37 УК устанавливает, что “не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны”, и раскрывает сущность превышения этих пределов.
В соответствии с законом под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту личных, общественных и государственных интересов, охраняемых уголовным правом, от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему такого вреда, который внешне сходен с преступлением. При отражении посягательства без причинения вреда посягающему или с причинением вреда, не имеющего сходства с общественно опасным деянием, указанным в уголовном законе, защиту нельзя рассматривать как необходимую оборону. Если, например, сотрудник органов государственной безопасности правомерно отразит посягательство на охраняемый объект или на себя лично с нанесением посягавшему телесного повреждения, вопрос о неприступности действий будет решаться по правилам статьи 37 УК. Если тот же сотрудник обезоружит посягавшего, не причинив вреда его здоровью, вопроса о применении статьи 37 УК не возникает.
Право на необходимую оборону имеют граждане России, иностранцы и лица без гражданства. Оперативный состав ФСБ и других силовых ведомств этим правом пользуется без каких-либо дополнительных условий, на что не раз обращал внимание Верховный Суд. В УК такая позиция Верховного суда закреплена в ч.2 ст.37 УК: ”Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения”.
Право на необходимую оборону является самостоятельным субъективным правом. Гражданин может им воспользоваться по своему усмотрению вне зависимости от возможности спрятаться, убежать или обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти. Не лишает права на необходимую оборону и то, что посягательство уже отражается кем-то другим, например, сотрудником ФСБ или МВД, военнослужащим, работником охраны и т. д. Не влияет на право необходимой обороны нежелание потерпевшего сопротивляться или принять помощь посторонних лиц, так как ст. 37 УК позволяет самостоятельно принимать меры защиты не только тому, кто подвергается посягательству. Данное положение закона направлено на развитие активности населения в деле защиты правопорядка. Оно повышает эффективность необходимой обороны как средства борьбы с преступностью.
При защите конституционного строя, а также других государственных интересов сотрудники органов ФСБ должны стремиться избежать причинения вреда посягающему либо ограничиться нанесением минимального вреда. Приемы и средства защиты, чреватые тяжкими последствиями, используются в исключительных случаях, когда нет другого выхода. Вынужденное причинение сотрудниками ФСБ посягающему вреда рассматривается по правилам необходимой обороны.
Акт необходимой обороны является правомерным при наличии совокупности условий (признаков), характеризующих посягательство и защиту.
Под посягательством понимается общественно опасное воздействие лица на охраняемые уголовным правом отношения (интересы). При совершении убийства, разбоя и тому подобных насильственных преступлений посягательство выражается в нападении. По правилам необходимой обороны правомерно отражать не только нападение. Попытки совершить незаконное пересечение охраняемой границы, собрать с целью передачи иностранному государству шпионские сведения, публично распространять призывы к свержению конституционного строя, совершить диверсию и осуществить другие посягательства, не носящие характера нападения, а также правомерно отражать посредством необходимой обороны. В исключительных случаях необходимая оборона допустима и против неосторожных действий, чреватых причинением тяжких, подчас необратимых, последствий. Например, при попытке охотника выстрелить в цель, когда ею оказались люди, принятые за животное, или при попытке включить ток высокого напряжения на участке, где еще продолжается профилактическая работа. То есть в случаях, когда “промедление смерти подобно”.
Посягательство, согласно статье 37 УК, характеризуется тремя обязательными признаками; общественной опасностью, наличностью и действительностью.
Общественная опасность посягательства является основным признаком, обусловливающим полезность активной защиты с причинением вреда посягающему. Право на необходимую оборону возникает при такой степени общественной опасности посягательства, когда посягательство становится преступным. Исключение составляют действия душевнобольных и малолетних, но и их деяния порождают право на необходимую оборону при общественной опасности посягательства. В статье 37 УК имеется в виду такая общественная опасность посягательства, которая вызывает необходимость немедленных защитных мер. Так во время визуального полета в непосредственной близости от государственной границы командир корабля С. закрыл шторки пилотской кабины, чем грубо нарушил Наставление по производству полетов. В целях предотвращения возможного со стороны С. перелета за границу, входивший в состав экипажа агент, попросил открыть шторки. Когда командир корабля отказался это сделать, агент вступил с С. в борьбу, в ходе которой причинил ему легкие телесные повреждения. С. был вынужден открыть шторки и изменить маршрут полета в соответствии с выполнявшимся заданием.
Опасность отражаемого посягательства определяется по действиям посягающего. При этом оценка защищающегося может расходиться с сущностью деяния. Например, защищающемуся представляется, что он пресекает государственную измену в форме выдачи иностранному государству государственной тайны, а в действительности имело место разглашение государственной тайны. Приведенное и подобные несоответствия не устраняют правомерности необходимой обороны, так как поведение посягающего является общественно опасным.
Необходимая оборона допустима и против общественно опасных действий должностных лиц. Таковы заведомо незаконные задержание и заключение под стражу, принуждение к даче показаний с применением насилия, превышение должностных полномочий, сопряженное с насилием, нарушение неприкосновенности жилища и тому подобные действия. Против законных действий должностных лиц, в том числе и заключающихся в применении мер принуждения, необходимая оборона не допускается.
Не порождают права на необходимую оборону, регулируемую ст. 37 УК, проступки, состоящие в нарушении норм административного, гражданского, трудового и других отраслей права, а также деяния, формально сходные с преступлением, но в силу малозначительности лишенные общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). Обе эти разновидности социально вредных действий не имеют той степени общественной опасности, при которой возможна необходимая оборона. Не порождает такого права и провокация посягательства.
Не допускается необходимая оборона против лиц, которые сами находятся в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, правомерно задерживают преступника, правомерно выполняют свои служебные или профессиональные обязанности и т.д. Эти действия не заключают в себе общественной опасности.
Наличность посягательства определяет начальный и конечный моменты посягательства и вместе с тем время, в течение которого существует право на необходимую оборону. Наличным является посягательство, которое уже началось или его начало очевидно настолько, что непринятие защитительных мер чревато немедленным причинением вреда правоохранительным интересам. В действующем постановлении Пленума Верховного Суда по делам о необходимой обороне от 16 августа 1984 года разъясняется, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Признание посягательства наличным при очевидной опасности его начала позволяет упредить общественно опасное воздействие посягающего на объект, предотвратить тяжкие, иногда необратимые последствия.
По общему правилу отражение преступного посягательства при необходимой обороне осуществляется с момента покушения на преступление. Однако в зависимости от обстоятельств и характера деяния наличным посягательством может быть и приготовление к преступлению. Например, необходимая оборона допустима в отношении вооруженного преступника, пытающегося проникнуть в помещение для совершения террористического акта. Это касается также случаев, когда субъект со взрывным устройством продвигается к месту диверсии.
Право на необходимую оборону сохраняется до тех пор, пока посягательство не будет отражено или прекращено самим посягающим. Не устраняют состояния необходимой обороны действия, которые внешне выглядят как прекращение посягательства, а фактически представляют собой временный перерыв нападения, например смена позиции для стрельбы, перенос ранее заложенного взрывного устройства в другую точку объекта и т.п.
После отражения или прекращения посягательства право на необходимую оборону прекращается. Если акт обороны последовал непосредственно за актом прекращения посягательства, когда обороняющий был убежден, что оно еще продолжается, ответственность за причинение вреда посягавшему исключается по правилам об ошибке. Причинение вреда после явного отражения или прекращения посягательства должно рассматриваться как умышленное преступление, обычно совершаемое по мотивам мести.
Действительность как признак посягательства свидетельствует о том, что посягательство вполне реально, существует в действительности, а не в воображении обороняющегося. Этот признак показывает, что действия, против которых предпринята защита, не только внешне, но и, по сути, являются общественно опасным и наличным посягательством, порождающим право на необходимую оборону.
Признание действительности в качестве необходимого признака посягательства согласно статье 37 УК позволяет отграничить необходимую оборону от так называемой мнимой обороны, при которой отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Мнимая оборона по своим признакам во многом сходна с необходимой обороной, поскольку существуют определенные действия гражданина, которые воспринимаются как общественно опасное, наличное и действительное посягательство. Лицо, предпринявшее ответные действия, имеет присущую необходимой обороне цель - защитить охраняемые законом интересы путем причинения вреда лицу, принятому за посягающего.
Действия по отражению мнимого посягательства с причинением вреда лицу, ошибочно принятому за посягающего, лишены общественной полезности. Вопрос об ответственности за мнимую оборону решается по правилам о фактической ошибке. Если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть отсутствие посягательства, оно подлежит ответственности за неосторожное причинение вреда. Если оно не должно было или не могло сознавать ошибочности своего поведения, уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины. В последнем случае мнимая оборона на реальных обстоятельствах, которые в данных условиях мнимо обороняющийся не может оценить иначе, как действительное посягательство. Так, гражданин М. ночью в темном переулке был неожиданно остановлен окриком: “Стой!”, “Руки вверх!” Когда М. упал, в его сторону прогремел выстрел. М., зная о том, что в последнее время в городе участились ограбления, воспринял происшедшее как вооруженное нападение, в связи с чем произвел несколько ответных выстрелов, одним из которых тяжело ранил подростка, решившего “попугать” кого-либо из прохожих. В данной ситуации у М. были основания обороняться.
Если лицо в условиях мнимой обороны умышленно причинит посягающему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда при аналогичном реальном посягательстве, наступает ответственность за превышение пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 или по ч. 1 ст. 108 УК.
Защитные действия в рамках необходимой обороны будут правомерны при соблюдении трех условий: причинять вред можно только при отражении посягательства на общественные отношения, охраняемые уголовным правом; вред причиняется только посягающему; защита не заключает в себе превышения пределов необходимой обороны.
По правилам, изложенным в статье 37 УК, защищаются интересы личности, общества и государства, в том числе права обороняющегося или другого лица. Важность объекта защиты при прочих равных условиях играет решающую роль в выборе средств и методов отражения посягательства. Так, посягательство диверсанта на экономическую безопасность или обороноспособность государства обуславливает правомерность причинения ему большего вреда, чем субъекту умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения.
Если общественно опасное посягательство подпадает под признаки преступления с материальным составом, существенное значение для определения пределов обороны имеет ценность защищаемого предмета преступления. Например, попытка разрушения или повреждения важного оборонного или промышленного объекта позволяет применить более активную защиту по сравнению с защитой малоценного имущества.
Защита в соответствии со статьей 37 УК признается правомерной, если вред причиняется только посягающему, а не третьим лицам. В статье 37 УК речь идет не о спасении охраняемых законом интересов любым способом, а о защите их посредством нанесения вреда именно посягающему. В зависимости от конкретных обстоятельств это может быть причинение ему телесных повреждений или другого физического вреда, уничтожение или повреждение принадлежащего ему имущества. Имущественный ущерб может выразиться, например, в приведении в негодность автомашины, которую посягающий хотел использовать для нанесения вреда здоровью граждан. При соблюдении всех условий правомерности по правилам необходимой обороны допускается даже умышленное причинение смерти посягающему (посягающим), что подтверждается судебно-следственной практикой. При причинении вреда посторонним лицам в ситуации необходимой обороны защищающийся несет уголовную ответственность на общих основаниях с учетом формы и вида вины. Состояние необходимой обороны в соответствии с п. ”ж” ч. 1 ст. 61 УК будет выступать обстоятельством, смягчающим наказание. Случайное причинение вреда постороннему лицу исключает уголовную ответственность.
По закону защита от общественно опасного посягательства признается правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Только в допустимых пределах отражение общественно опасного посягательства выступает как обстоятельство, устраняющее общественную опасность и противоправность деяния защищающегося. Выход за рамки необходимого переводит защиту в разряд преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Это означает, что обороняющийся защищался такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, а также сложившейся при этом реальной обстановкой, и причинил посягающему без необходимости тяжкий вред. Содержание ч. 3 ст.37 УК дает основание утверждать, что преждевременная оборона и запоздалая оборона не являются вариантами превышения пределов необходимой обороны, потому что в этих случаях еще нет или уже нет посягательства. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны нельзя механически устанавливать соразмерность средств защиты средствами посягательства, а интенсивность защиты механически уравнивать с интенсивностью посягательства. Решение должно основываться на учете характера и степени опасности посягательства, также сил и возможностей обороняющегося для отражения посягательства. В расчет необходимо брать количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место, время, обстановку и другие обстоятельства, которые влияли на реальное соотношение сил сторон. Следует учитывать и тот факт, что посягательство, нередко готовится заранее, как правило, осуществляется внезапно, вызывая обычно сильное душевное волнение, в силу чего защищающийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные методы и средства защиты. Это иногда может повлечь и более тяжкие (формально несоразмерные) последствия, за которые он не может нести ответственности.
Защита будет правомерной также и в случаях, когда обороняющийся осознанно идет на причинение тяжкого вреда не одному, а нескольким посягающим, если в сложившихся условиях не было иной возможности для отражения пресечения опасного посягательства. С. защищался от напавших на него четырех пьяных мужчин, которые использовали в качестве орудий посягательства стулья, палки и камни. С. ножом ранил одного из нападающих, однако, оставшиеся трое продолжали его избиение. С. еще раз вынужденно применил нож и тяжело ранил другого нападающего. Только после этого посягательство прекратилось. Суд надзорной инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении С. за отсутствием в его действиях превышения пределов необходимой обороны. В таких случаях право на необходимую оборону сохраняется до конца посягательства независимо от “потерь” со стороны посягающих.
В уголовном законе не урегулирован вопрос о правомерности использования для защиты от посягательств специальных средств от колючей проволоки до взрывных устройств и самострелов (волчьи ямы, капканы, отравленные напитки и продукты, оголенные провода и т.д. и т.п.) Представляется, что не может быть как абсолютного запрета, так и абсолютной свободы: главным здесь должно быть исключение “случайного” срабатывания средства (не против преступника) и отсутствие у средства свойства вызывать смерть или тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, в каждом случае необходим учет всех обстоятельств (место и цели установки, контроль “хозяина”, объем возможного вреда и т.д.).
Вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны решается с учетом объективного и субъективного критериев. Объективный критерий показывает степень фактического несоответствия активности защиты опасности посягательства. Субъективный критерий свидетельствует об осознании обороняющимся факта несоразмерности защиты. Обвинение в превышении пределов необходимой обороны будет обоснованным там, где было явное объективно очевидное несоответствие активности защиты опасности посягательства и где это превышение осознавалось и игнорировалось защищающимся.
Превысить необходимую оборону можно только умышленно. В рассматриваемых условиях лицо причиняет вред в целях пресечения общественно опасного посягательства. Оно понимает чрезмерность защиты. Обороняющийся сознательно действует избранным, а не другим возможным и правомерным путем. Если он не сознает явной несоразмерности между защитой и опасностью посягательства, уголовная ответственность должна исключаться.
В обеспечении государственной безопасности право на необходимую оборону могут использовать любые лица, в частности сотрудники органов госбезопасности, а также агенты и доверенные лица. Необходимая оборона будет там, где посягающему в целях пресечения общественно опасного деяния причинен вред. Если такой вред не наносится, действия лиц, отразивших посягательство, представляют собой соответственно выполнение служебных обязанностей или общественного долга, что не регламентируется уголовным правом.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему