До УК 1996 года проблемы ответственности за деяния, совершенные под воздействием физического или психического принуждения, наряду с непреодолимой силой рассматривались в рамках объективной стороны преступления. Практически было общепринятым следующее решение: непреодолимая сила во всех случаях исключает уголовную ответственность; физическое или психическое принуждение исключает ответственность только в случаях, когда принуждение создавало состояние крайней необходимости. По такому пути шла и судебно-следственная практика. По УК 1996 года физическое и психическое принуждение отнесено к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Вопрос о месте непреодолимой силы в законе остался открытым, видимо, вследствие бесспорности приведенного выше однозначного решения.
В соответствии со ст. 40 УК не является преступлением деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (интересам) при таком физическом принуждении, которое лишило лицо возможности руководить своими действиями или бездействием. При ином физическом принуждении, а равно при любом психическом принуждении, поскольку лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности решается с четом положений ст. 39 УК, то есть по правилам крайней необходимости. С учетом этого данное обстоятельство можно определить как совершение общественно опасного деяния под принуждением, исключающим виновность, и, следовательно, уголовную ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным правом отношениям (интересам). Основным признаком рассматриваемого обстоятельства является принуждение. Под принуждением, о котором идет речь в ст. 40 УК, понимается попытка одного лица (одних лиц) заставить другое лицо (других лиц) совершить какое либо общественно опасное действие или бездействие, ответственность за которое установлена уголовным законом, в интересах того (тех), кто принуждает, или в интересах третьих лиц. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 40 УК психическое принуждение поглощается физическим. Этого нельзя сказать о ч. 2 ст. 40 УК. Здесь при наличии обоих видов принуждения за основу признания невиновности принуждаемого следует брать тот вид, который сыграл решающую роль для исполнения требований принудителя (принудителей). В ст. 40 УК названы два способа воздействия на принуждаемого: физическое принуждение и психическое принуждение, но оба они имеют своим направлением воздействие на психику (сознание и волю) принуждаемого. Принуждение всегда выражается либо в насилии, (воздействие на тело человека с причинением боли любым способом - физическое принуждение), либо в угрозе применить насилие (воздействие на психику человека словом, демонстрацией угрожающих предметов, применением насилия или угрозы применить насилие к близким и т.д. и т.п. - психическое принуждение). Поскольку принуждение имеет основным своим содержанием требование совершить определенное (конкретное) деяние, для претворения этого требования в действительности, как правило, осуществляется “комбинация” физического и психического принуждения. Обычно принуждение начинается с угрозы применить насилие, а при отказе совершить требуемое деяние, угроза переходит в насилие, т.е. психическое принуждение переходит в физическое. Если и это не возымело действия, обычно вновь высказывается угроза ужесточить насилие. Такова природа принуждения: физического насилия в чистом виде не бывает, поскольку суть требования совершить преступление должна восприниматься через понятия, то есть через обращение словом, подкрепленной угрозой применить насилие (типа “отдай, а то хуже будет!”). Психическое или физическое воздействие на человека без наличия заставить совершить преступление к обстоятельству, предусмотренному ст. 40 УК, отношения не имеют.
Немаловажное значение для правильного разрешения возникшей ситуации имеет установление (признание) вида принуждения. Дело в том, что при психическом принуждении применяется только норма ч.2 ст. 40 УК, а при физическом принуждении в зависимости от результатов насилия - или ч.1 ст. 40 УК, или ч.2 ст. 40 УК. Не менее важное значение имеет определение степени (результата) воздействия принуждения на психику. Для этого нельзя применять общие мерки, а следует решать вопрос с конкретным человеком, поскольку один не может переносить сильную боль, другой (терпеливый) боится угроз, третий боится и того и другого, четвертый может до конца сопротивляться (отвергать требования принудителей) вопреки угрозам и насилию. Отсюда следует, что негативный результат принуждения, обусловивший совершение общественно опасного деяния, - второй признак данного обстоятельства. Этот результат - означает определенную степень деформации психики человека. В боле тяжелых случаях подавляется воля человека и он становиться “живым орудием” в руках преступника. Но поскольку лицо воспринимает обращенные к нему требования и выполняет их, нельзя говорить о непреодолимой силе. В ситуации непреодолимой силы нет принуждения, там одно лицо создает другому человеку непреодолимое препятствие исполнить лежащие на нем обязанности. Например, преступник, связывая сторожа и затыкая ему рот кляпом или заклеивая липкой лентой, ни к чему его не принуждает, но препятствует физически подать сигнал тревоги. И совсем ни к принуждению, ни к непреодолимой силе не относится ситуация, когда один человек намеренно толкает другого (неожиданно для последнего) на дорогостоящий предмет, который разрушается. Человек, которого толкнули, может в связи с этим стать потерпевшим и не более того.
Третьим признаком анализируемого обстоятельства является вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (буквально - интересам), причиненный вследствие принуждения. По смыслу ст. 40 УК, причинение вреда означает совершение общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена какой-либо статьей Особенной части УК. Само деяние может быть как с материальным, так и с формальным составом, по стадиям исполнения, - как оконченным, так и неоконченным.
Четвертым признаком непреступного причинения вреда под принуждением является отсутствие превышения пределов крайней необходимости, что явствует из отсылки законодателя в ч.2 ст. 40 УК к положениям, установленным в ст. 39 УК. При принуждении о котором говориться в ст. 40 УК этот признак бесспорно присутствует (он презюмируется и специально не устанавливается). В ситуациях, предусмотренных ч.2 ст. 40 УК, этот признак, наряду с другими, надо доказывать, что не всегда просто сделать. Как известно, основным критерием превышения крайней необходимости является причинение равного или большего вреда, чем вред предотвращенный.
В общих чертах можно определить три “формулы” решения проблемы:
1. Если воздействие на человека преследует цель заставить причинить вред другому человеку, то применяется положение: “Равное за равное спасать нельзя!”.
2. При воздействии на человека с целью заставить его причинить материальный вред надо исходить из того, что наивысшей ценностью в нашем обществе провозглашен человек.
3. При принуждении, связанном с реальной возможностью утраты принуждаемым материальных ценностей с целью заставить его причинить материальный вред, соотносятся эти ценности их стоимости (рыночной цене).
Отсутствие хотя бы одного из названных признаков переводит оценку содеянного в плоскость установления уголовной ответственности на общих основаниях.
При принуждении с причинением вреда всегда имеет место преступление, если принудитель обладает признаками субъекта преступления. В связи с этим по каждому такому факту необходимо решать вопрос об уголовной ответственности как непосредственного причинителя вреда, так и того, кто принуждал его к причинению. Основными следует считать следующие варианты решения:
Если в результате принуждения у лица были “парализованы” сознание и воля или только воля, оно за причинённый вред не подлежит ответственности. Отвечать за преступление будет тот, кто принуждал; налицо опосредованное причинение с прямым умыслом. Если лицо, потеряв контроль над своими действиями, причинит и иной вред, виновный будет отвечать и за второе преступление также как посредственный исполнитель; вина при этом неосторожная. При причинении принуждаемым только иного вреда, посредственный исполнитель подлежит ответственности за приготовление или покушение на запланированное преступление и за неосторожное совершение “второго” преступления. Представляется, что данный вариант решения не противоречит закону, хотя в ч. 1 ст. 40 УК говорится только о физическом принуждении.
При правомерном причинении вреда в ситуации крайней необходимости, когда лицо осознанно причиняет требуемый от него вред, чем спасает большее благо (более значимый интерес), оно не совершает преступление. Уголовной ответственности за причинённый вред подлежит тот, кто совершил принуждение (физическое, психическое ил их комбинацию); как и в первом варианте, имеет место посредственное исполнение и прямой умысел.
Если при принуждении не возникает ситуация крайней необходимости, возникает сложное соучастие. Тот, кого принуждали, выступает исполнителем, а тот, кто принуждал, - подстрекателем в совершенном преступлении. Принуждение будет обстоятельством, смягчающим наказание (п. “ё” ч. 2 ст. 61 УК).
Если самим принуждением причинён вред тому, от кого требовали совершить общественно опасное деяние, вне зависимости от действий принуждаемого, причинитель такого вреда отвечает по ст.ст. 111, 112, 115, 116, 117 или 118 УК с учётом тяжести вреда и вины. При этом если принуждение не привело к исполнению требуемого действия, виновный, в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК, дополнительно будет отвечать за несостоявшееся подстрекательство по ч. 1 ст. 30 и соответствующей статье Особенной части УК.
В рамках рассматриваемого обстоятельства могут иметь место и другие “моменты”, влияющие на квалификацию и наказание. Например, несовершеннолетие “принуждённого” исполнителя, добровольный отказ “исполнителя”, притворное согласие, совершение требуемого в существенно меньшем объёме, необходимая оборона против физического принуждения, крайняя необходимость как способ избежать принуждения, превышение пределов крайней необходимости, подстава и т.д. Решение этих проблем возможно на основе действующего УК с привлечением других норм как Общей, так и Особенной частей.
В заключение следует отметить, что, поскольку в ст. 40 УК нет никаких изъятий, касающихся социального, профессионального, служебного и должностного положения граждан, причинивших вред под принуждением, оценка действий сотрудников (личного состава) силовых структур государства и частных охранных структур должна осуществляться на общих основаниях.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему