Проблемы материалистического понимания социологии в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи. Частной собственности и государства»

В предисловии к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс писал о цели своего труда: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего - в известных пределах я могу сказать нашего - материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс... Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории и в родовых связях североамериканских индейцев нашел ключ к важнейшим,. доселе неразрешимым загадкам древней греческой, римской и германской истории».

В действительности достигнутый Ф. Энгельсом результат превзошел по содержанию и значимости цель, скромно сформулированную им. Он не только резюмировал содержание эпохального труда Л. Г. Моргана «Древнее общество» и не просто изложил его в связи с материалистическим пониманием истории. Ф. Энгельс привлек дополнительный материал, использовал свои собственные исторические исследования и развил исторический материализм по ряду существенных вопросов.

Ф. Энгельс также глубоко интересовался этими вопросами, о чем свидетельствуют такие его произведения, как «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», «Марка», «К истории древних германцев», «Франкский период», содержавшие и оригинальный материал, и оригинальные мысли. Но вплоть до выхода в свет в 1877 г. книги Л. Г. Моргана «Древнее общество» наука о первобытности еще не имела развитого характера. Л. Г. Морган первым создал целостную теорию этого этапа истории человечества, открыв род в качестве универсальной специфической формы первобытного общества.

«Это вновь сделанное открытие первоначального рода, основанного на материнском праве как стадий, предшествовавшей основанному на отцовском праве роду культурных народов, - отмечал Ф. Энгельс, - имеет для первобытной истории такое же значение, как теория развития Дарвина для биологии и как теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии».

К. Маркс первый в полной мере оценил историческое значение этого труда. Л. Г. Моргана. В 1880-1881 гг. он детально конспектирует книгу Л. Г. Моргана «Древнее общество». Ф. Энгельс, разбирая архив К- Маркса после его смерти, обнаруживает конспект книги Л.Г.Моргана.

Со времени написания и опубликования работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» прошло уже более 100 лет. Она была написана с тщательнейшим учетом всех достижений современной Ф. Энгельсу исторической науки.

За прошедшие десятилетия историческая наука ушла далеко вперед. И как во всякой науке, в ней утверждались новые положения и устаревали некоторые ранее принятые. Известному переосмыслению подверглась и концепция первобытного общества Л. Г, Моргана, в особенности в той ее части, где речь идет о развитии семьи.

Соответственно устарели и некоторые положения труда Ф. Энгельса. Однако основное содержание работы Ф. Энгельса не только не устарело, но значение ее возросло. Таковы разделы о моногамии, о происхождении частной собственности и государства, таковы и основополагающие идеи об определяющем моменте в истории, высказанные в предисловии к первому изданию.

Возрастание исторического значения «Происхождения семьи, частной собственности и государства» связано прежде всего со следующими обстоятельствами.

Во-первых. Построение нового, развитого экономического общества с необходимостью усиливает потребность в изучении первобытного общества, его разложения и перехода к классовому обществу. Изучение процесса развития общественной собственности, превращения общества в бесклассовое, «судьбы» государства и семьи - все это с необходимостью предполагает исследование общинной собственности, возникновения частной собственности, семьи (особенно ее моногамной формы) и государства.

«Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».

Предвидение будущего развития экономического общества, построения высшей фазы нового общества с неизбежностью предполагает творческое освоение трудов классиков, в том числе и «Происхождения семьи, частной собственности и государства», в связи с фактами современной действительности.

Во-вторых. За период, прошедший со времени написания работы Ф. Энгельса, значительно выросло новое экономическое движение.

В-третьих. Попытки представить мир частной собственности с неизбежным для него государственным принуждением естественной формой всякого человеческого общежития отнюдь не оставлены современными идеологами.

Следует заметить, что важнейшее положение Ф. Энгельса о двух видах производства непосредственной жизни почти не реализуется в работах современных социологов. Более того, некоторые авторы, специально исследующие материалистическое понимание истории в «Немецкой идеологии», полностью обходят вопрос о том, что Ф. Энгельс, когда говорит о производстве, имеет в виду производство жизни в двояком отношении.

В приведенной характеристике Ф. Энгельсом двух видов производства содержится также идея об изменении отношения этих видов по мере развития социального общества. Эта идея по-разному интерпретируется в социологической  литературе. В частности, в ней высказывается мнение, что первобытнообщинная формация не есть общественно-экономическая формация. Для обоснования этого мнения его сторонники пытаются опереться на работу ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Родственна такому взгляду и позиция известного исследователя воззрений Ф. Энгельса Г. А. Багатурия. Справедливо выделяя идею Ф. Энгельса об изменении отношения двух видов производства как самую важную новую идею предисловия, он полагает, что «Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории». В применении принципа историзма к материалистическому пониманию истории Г. А. Багатурия видит, по сути дела, самый существенный шаг вперед в развитии Ф. Энгельсом в 70- 90-е годы исторического материализма.

На наш взгляд, Ф. Энгельс выражает несколько иную мысль, свидетельствующую о том, что он видел сложности проблемы: способ производства средств к жизни играет у тех племен и народов, о которых он говорит, решающую роль, но не столь решающую «как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов».

Без дальнейшего творческого освоения этого произведения Ф. Энгельса в связи с фактами и тенденциями развития современной истории человечества невозможно развитие современных социологических воззрений на семью, собственность и государство.

Таким образом, вся работа построена на основе принятия идеи о двух видах производства. Более того, эта идея имеется как в ранних, так и в зрелых трудах Ф. Энгельса.

Еще в рукописи, написанной летом 1843 г. и посвященной критике гегелевской философии права, К. Маркс рассматривает отношение системы частного интереса (семьи и гражданского общества) и системы всеобщего интереса (государства), понимая семью как естественный, а гражданское общество как искусственный базис государства.

В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивают: «Итак, производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения- появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели».