Учитывая то, что в процессе преподавания социологии, в связи, например, с употреблением термина «социальная общность», становится явно недостаточным понимание общества лишь как ступени общественного развития, следующей за варварством, необходимо ввести более общие понятия цивилизации.
«Цивилизация представляет собой исторически славившееся единство материальной и духовной культуры, продукт весьма длительного существования более или менее стабильной этно-демографической общности, занявшей определенный ареал ойкумены».
Акцентируя главное (единство материальной и духовной культуры), это определение подчеркивает этнонациональные характеристики явления, преемственность и стабильность его развития, достаточно четкую локализацию, его территориальные контуры.
В этом смысле можно говорить о том, что уже в эпоху Средневековья сформировались такие цивилизации, как европейская, арабо-исламская (Сев. Африка к Ближний Восток), южно-азиатская, центрально-азиатская, дальневосточная, Юго-Восточной Азии и доколумбовой Америки.
У Энгельса без труда можно найти слово «цивилизация» с такими определениями, как «английская», «византийская», «греко-православная», «европейская», «западная», «западно-европейская», «северогерманская» и т. д. Другими словами, он употреблял это слово и в региональном, и в национально-этническом и в культурологическом смысле, имея в виду конкретные проявления цивилизации, взятой в широком смысле.
В то же время с определенными общественно-экономическими формациями он связывал соответствующие этапы развития эксплуататорской цивилизации. Подтверждение этому мы находим у Энгельса: «С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру, за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации…»
Исследование всего комплекса проблем, связанных с историей и наличным состоянием человеческой цивилизации, привлекает все большее внимание современных ученых, которые видят в цивилизации органическую совокупность социально-экономических и культурных (духовных, психологических, художественных и др.) характеристик общества на каждом конкретном этапе его развития. В цивилизации обычно отмечают единство формационных и культурных признаков.
Для выяснения материальных основ цивилизации марксистский метод неизбежно подводит к понятию труда, а «рассмотрение процесса труда в его реальности относится к технологии». Причем, у Маркса есть указания на возможность и необходимость «технологического» сравнения различных эпох.
Вместе с этим в работе Энгельса достаточно указаний на то, что до цивилизации преобладала собирательная технология, цивилизация же характеризуется производственной технологией. Переход от одной технологии к другой происходит посредством технологических революций, которые, согласно Марксу, являются законом развития общественного производства. В качестве первой технологической революции, которая привела к возникновению цивилизации, сегодня принято называть неолитическую революцию.
Исходя из органической связи цивилизации и культуры, из того, что цивилизация проявляется именно в культуре, а культура – в свою очередь – всегда связана своими корнями с определенной национальной почвой, национальна по форме, а так же учитывая, что самой глубокой основой культуры и одновременно сущностью цивилизации является способ труда, способ воздействия человека и общества на природу, другими словами, технология, Г.С. Гудожник предлагает следующее определение цивилизации: «Цивилизация есть философско-социологическая категория для обозначения исторически определенного качества общества, выражающегося в специфической общественно-производственной технологии и соответствующей ей культуре».
И, чтобы заключить социологический экскурс в проблематику цивилизации и культуры в связи с разбором книги Энгельса, нам необходимо дать некоторое представление о соотношении цивилизации и общественно-экономической формации.
Эти понятия и стоящие за ними явления не носят однопорядкового характера, поэтому соотношение их вызывает некоторые методологические трудности.
Если в формационном членении истории общества, в закономерной смене формаций, где обнаруживают себя противоречия производительных сил и производственных отношений, социально-классовые противоречия, выливающиеся в революционные перерывы постепенности, заложен механизм сменности, прерывности, социально-исторической дискретности, то в развитии цивилизации выявляется существенно иная сторона общественного прогресса: преемственность, непрерывность, аккумуляция, сохранение и трансляция из поколения в поколение, от формации к формации важной для человека и общества, социально значимой информации.
Таким образом, диалектика категорий «социальная формация» и «цивилизация» может быть понята как своеобразная диалектика социальной «прерывности» и «непрерывности», «революции» и «эволюции» в едином естественно-историческом процессе.
Однако связи между понятиями цивилизации и формации можно проследить и в несколько ином плане, имея в виду, что технология и культура существуют как определенные виды деятельности.
Известно, что в понятии формации объективная структура общества дана в «чистом», абстрактно-идеализированном виде.
Какую бы формацию мы не назвали – к ней неприменимы определения типа «английская», «французская», «западноевропейская». А в отношении цивилизации это, как мы видели возможно.
Таким образом, если в формации выражается сущность, закон, то в цивилизации – закон и форма его проявления, сущность и явление одновременно, т. е. исторически конкретные формы проявления формации. Именно в этом смысле понятие цивилизации богаче понятия формации, а последнее, в свою очередь, существеннее.
Поэтому при исследовании цивилизации, при выяснении ее параметров и характеристик неизбежно уделяется больше внимания особенностям проявления формации в конкретных условиях пространства и времени. Абсолютизация конкретного в изучении цивилизации чревата забвением формационных характеристик, а углубление в них грозит отрывом от исторической, национально-этнической и культурной специфики, обрекает на вращение в кругу правильных, но хорошо известных абстракций.
Важным моментом соотношения цивилизации и формации является так же относительная самостоятельность их развития.
В истории бывало так, что в рамках и временных пределах одной формации возникали, существовали и сосуществовали различные цивилизации. Бывало и так, что одна и та же цивилизация сохранялась несмотря на смену формаций.
Таким образом, все большее внимание современных исследователей привлекают проблема исторического взаимодействия различных цивилизаций, процессы становления всемирной цивилизации в результате все большей интернационализации хозяйственной, политической и духовной жизни через возникновение и разрешение глобальных проблем и, в частности, основной из них – проблемы национальной безопасности.
С одной стороны никогда прежде люди не были столь всесторонне оснащены для дальнейшего развития цивилизации, а с другой – перед человечеством еще стоит задача научиться жить цивилизованно, чтобы избежать глобального военного конфликта, в котором могла бы погибнуть мировая цивилизация, и продолжить путь созидания современной технологической цивилизации.
Процесс изучения современного общества не мыслим в отрыве от изучения работ его основоположников.
В данной работы мы сосредоточили внимание на одном из произведений Энгельса; при этом он не имелось целью пересказ книги, а стремились подчеркнуть, что в фундаменте серьезного разговора, открытого для учета достижений современной науки, книга Ф. Энгельса занимает свое прочное и почетное место.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему