Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа

Сотрудник органов внутренних дел, добросовестно выполняя служебные обязанности, может подвергаться угрозам, шантажу, оскорблениям и клевете, направленным на срыв оперативно-служебных задач.

Криминальными и асоциальными лицами в отношении честных и неподкупных сотрудников и служащих ОВД могут быть предприняты попытки инсценировать факты коррупционного поведения. В ряде случаев это позволяет на время проверки отстранить «несговорчивого» сотрудника от исполнения служебных обязанностей, тем самым «нейтрализовав» его, а иногда и вовсе избавиться, добившись увольнения или даже привлечения к уголовной ответственности.

Прежде чем говорить о методах и приемах поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа, проведем юридический анализ провокации взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ.

Указанная статья своим основным назначением имеет защиту общественных отношений, обеспечивающих ограждение невиновного от необоснованного осуждения.

Деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, характеризуется законодателем как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера.

Термин «попытка» должен толковаться не буквально (покушение). В действительности речь идет об имитации, создании видимости получения соответствующим лицом взятки или предмета подкупа.

Важным признаком при этом выступает отсутствие согласия на получение предмета преступного посягательства со стороны должностного лица. Это возможно как в том случае, когда потерпевший отказывается принять «дар», так и тогда, когда он становится его обладателем в результате обмана или заблуждения.

Для достижения преступного результата виновный может использовать различные способы провокации взятки (незаметное оставление в кабинете потерпевшего конверта с деньгами, передача ценностей его родственникам, заведомое занижение стоимости оказанной услуги, о чем потерпевший не был осведомлен, открытие счета на имя потерпевшего с последующим перечислением на него денежных средств и т. д.).

С момента совершения действий, непосредственно направленных на формирование ложных данных о том, что взятка должностным лицом принята, преступление окончено (составом).

Субъект преступного посягательства должен обладать лишь общими признаками и возрастом не менее 16 лет.

Преступление совершается только с прямым умыслом. С учетом заданной законодателем цели преступления (искусственного создания доказательств его совершения) в содержание умысла виновного должно входить осознание того факта, что им совершаются действия, направленные на создание видимости получения должностным лицом какой-либо выгоды имущественного характера, что эти действия выражаются в фактическом или символическом перемещении предмета «вознаграждения» или проявлении вовне намерения оказать услугу. При этом «провокатором» осознается отсутствие согласия «провоцируемого» на получение «дара». Это означает предвидение того, что должностное лицо откажется от получения «выгоды», или знание того, что «провоцируемый» станет обладателем «дара» без его ведома. Осуществляя указанные действия, виновный стремится сформировать не соответствующие действительности данные, которые могут быть использованы при их оформлении в качестве доказательств в получении взятки.

В качестве другой цели закон называет шантаж. В этом случае субъект рассчитывает, что совершаемые им действия позволят ему угрожать потерпевшему разоблачением в получении взятки, с тем чтобы добиться от него желаемого поведения.

В ситуациях провокаций и шантажа сотрудник ОВД ни в коем случае не должен поддаваться на них, поскольку это действительно может привести его к совершению преступления. Ему следует немедленно доложить рапортом своему непосредственному начальнику (а в случае, если есть основание подозревать причастность непосредственного начальника к коррупционным кругам – вышестоящему руководству или в службу собственной безопасности) о попытке шантажировать его либо склонить к совершению коррупционных правонарушений. В рапорте нужно указать все обстоятельства, при которых могли быть сфабрикованы доказательства коррумпированности сотрудника (нахождение посетителя в кабинете, просьба передать «посылку» кому-либо, возврат долга и т. п.) и каким образом на них могли появиться его следы (отпечатки пальцев, расписки в получении денег, фрагменты записи разговоров и т. п.). Рапорт необходимо подготовить не менее чем в двух экземплярах, зарегистрировать в установленном порядке, оставив у себя зарегистрированную копию.

Заведомо ложные показания свидетелей и очевидцев могут быть опровергнуты путем проведения очных ставок, проверок показаний на месте, проведения экспертиз.

Моральный и служебный долг сотрудников и служащих ОВД – организовать взаимную поддержку и содействие друг другу в целях обеспечения безопасности от коррупционных провокаций и шантажа. Нередко правдивые показания сослуживцев о том, что в момент «передачи взятки» сотрудник находился в другом месте (алиби), о содержании разговоров, о происхождении документов, предметов и т. п. помогали восстановить честное имя и, наоборот, выявить предателя, оказывавшего помощь криминальным структурам в фальсификации доказательств.

Статья 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусматривает защиту интересов сотрудника от противоправных действий дискредитирующего характера. Такая защита является моральным долгом руководства МВД России.

Руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России надлежит поддерживать и защищать сотрудника в случае его необоснованного обвинения.

Сотрудник в случае ложного обвинения его в коррупции или иных противоправных действиях имеет право опровергнуть эти обвинения, в том числе в судебном порядке.