Вопрос 1.

Районным судом Попов был осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе Попов указал, что не доверяет адвокату Ильину, с которым у него соглашение на ведение дела в кассационной инстанции в связи с чем просил судебную коллегию предоставить ему возможность заключить соглашение с другим адвокатом, фамилию и место работы которого он назвал, в противном случае ходатайствовал вызвать его в судебное заседание для осуществления права на защиту.

            Судебная коллегия, обсудив ходатайство Попова о вызове его в судебное заседание, оставила без удовлетворения, дело было рассмотрено с участием адвоката Мишина, с которым отец осужденного заключил соглашение, и приговор оставила без изменений.

            Правильно ли решение коллегии? Каким положением законодательства надо руководствоваться для решения вопроса?

Ответ на вопрос 1.

Решение коллегии не законно.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. Требование закона об обеспечении права выбора защитника действует и в суде кассационной инстанции.

По смыслу ст. 16, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. При этом если заявляется отказ не вообще от защитника, а от конкретного адвоката, удовлетворив просьбу осужденного, судебная коллегия обязана предоставить время осужденному для заключения соглашения с другим адвокатом, что не было сделано в случае с осужденным Поповым.

Невыполнение этих условий влечет за собой отмену решений судов кассационной инстанции.

Так же согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, о котором согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ должно быть указано в его кассационной жалобе (что было сделано осужденным Поповым), вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, и о форме его участия в судебном заседании решается судом (ч. 2 ст. 376 УПК РФ). Решение судом о вызове осужденного оформляется посредством вынесения процессуального акта. Это требование закона по делу Попова Судебной коллегией не выполнено.

Оставление без рассмотрения ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции является нарушением права на защиту, влекущим отмену кассационного определения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление ПВС РФ от 29.08.2007 N 346-П07), отменяя определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу П. и Г., в Постановлении отметил:

"Как видно из материалов дела, копию приговора осужденный П. получил 29 ноября 2006 г. В тот же день он заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационном порядке. Однако это ходатайство было оставлено без внимания, уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и по кассационному представлению государственного обвинителя рассмотрено СК ВС РФ без участия осужденного П. Все это повлекло нарушение права этого осужденного на защиту и могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом кассационной инстанции решения".

В связи с указанными нарушениями кассационное определение было отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.