Особенности правового регулирования информационных отношений в области массовой информации в США
Как известно, к числу ведущих демократических стран относят США. В «Концептуальный доклад о праве СМИ», подготовленный Американской ассоциацией юристов выделяют пять групп отношений,которые в совокупности как бы выражают свободу массовой информации, основные условия ее осуществления и в то же время ответственность за возможные правонарушения.
Первая группа — это свобода самовыражения.
Вторая группа — диффамация (ответственность СМ И за сомнительную, оскорбительную или недостоверную информацию о государственных, общественных деятелях, о частных лицах).
Третья группа — права и обязанности СМИ с позиций государственной (национальной) безопасности.
Четвертая группа — возможность журналистов защищать свои источники информации.
Пятая группа — вопросы контроля и регулирования средств массовой информации со стороны государственных органов.
Свобода самовыражения
Свобода самовыражения в Америке гарантируется Первой поправкой к Конституции США, которая гласит, что «Конгресс не вправе принимать законы, ограничивающие свободу слова, свободу печати или право народа на мирное собрание».
Право на свободу слова даровано всем гражданам без исключения. Оно неотъемлемо не только для тех, кто поддерживает правительство, но и для тех, кто его не поддерживает.
^ Мнение Верховного суда США по этому вопросу:
«От свободы слова зависит жизнеспособность наших гражданских и политических институтов: то, что, в основном, отличает наше общество от тоталитарных режимов, и есть право говорить свободно и выражать самые различные мнения и программы».Ни одно политическое выступление нельзя запрещать только на том основании, что оно выступает в поддержку одной стороны, а не другой.
Ограничение свободы слова должно дозволяться только в том случае, если представлены убедительные доказательства, что речь идет о прямой угрозе ущемления не менее значительного права. Если же свобода слова ограничивается по менее значительному поводу, то этим самым устраняютсяосновные предназначения свободы слова — установление истины, обеспечение демократического процесса правления, уменьшение проявлений насилия, максимальная самореализация личности.
Мера подлинной демократии - не регламентированное право каждого гражданина обсуждать общественные порядки и высказывать критические замечания.
Диффамация
Главное здесь — необходимость установить, в каких случаях и каким образом средства массовой информации несут ответственность и подлежат наказанию за сомнительную, оскорбительную или неточную информацию о государственных или общественных деятелях или о частных лицах.
Ни один чиновник или правительственный служащий не вправе предъявлять иск по обвинению в клевете на основании высказываний, представляющих собой, по сути дела, критические замечания в отношении действий того или иного правительственного органа. В основе американского законодательства о клевете лежит принцип — «правительство как институт может подвергаться неограниченной критике со стороны граждан».
Правомерен или нет по законодательству о клевете иск против от дельного лица или органа печати в случае сделанного им критического высказывания в адрес правительства или правительственного учреждения или органа? На сегодняшний день американское правосудие отвергает такое основание для иска, как по гражданскому, так и по уголовному праву. Более того, ни один чиновник или правительственный служащий не вправе предъявлять иск по обвинению в клевете на основании высказываний, представляющих собой критические замечания в отношении действий того или иного правительственного органа.
Позволить правительству или его органам обращаться в суд за критику — означает отрицать саму возможность существования свободно го, открытого общества.
Как в США, так и в Англии элементами гражданского иска о диффамации по общему праву являются ложные, дискредитирующие и не защищенные привилегией высказывания, имеющие отношение к истцу и адресованные третьему лицу. Под дискредитирующим высказыванием понимается высказывание, умышленно рассчитанное нанести ущерб репутации другого лица, выставляя его или ее тем самым как объект ненависти, презрения или осмеяния.
Поскольку суть дискредитирующего высказывания — его влияние на общественное положение истца, отсюда следует, что не каждое высказывание, в отношении которого то или иное лицо может возражать, дает основание для судебного иска о диффамации. Именно от степени значения, которое штат, где рассматривается данное дело, придает оскорбительным или недоброжелательным высказываниям, и зависит, каким образом правовая система определяет, что считать или не считать дискредитирующим в рамках конкретного дела.
Права и обязанности средств массовой информации с позиций государственной (национальной) безопасности
Цензура и национальная безопасность.
Для основанного на свободе слова демократического общества недопустим предварительный запрет на печать. Правительство не вправе устанавливать цензуру. Чтобы удовлетворить свои законные претензии, не следует заранее запрещать право высказывать свое мнение; следует законным путем получить возмещение за ущерб, нанесенный в результате такого высказывания. Любая система предварительного запрета или ограничения свободы слова тяжким бременем ложится на Конституционную правомерность самого такого запрета или ограничения.
Презумпцию неконституционности предварительного запрета Печати можно преодолеть только при наличии чрезвычайных обстоятельств. Запретительные нормы в отношении печати или цензура допустимы в самых что ни на есть исключительных случаях, когда не контролируемая речь в такой степени способна нанести вред общественному порядку, что традиционные средства защиты представляются недостаточными. Нельзя запрещать слово или печать на том основании, что последствия могут быть нежелательными.
^ В случаях призыва к свержению власти первая мера защиты — вывести такого рода призывы из-под действия Первой поправки. Для этого либо выдвигается чисто утилитарный аргумент, что такого рода призы вы выходят за пределы «простой речи», либо признается, что терпимость по отношению к такого рода призывам слишком гибка, что даст право на беззаконное поведение. Даже явно оскорбительные высказывания нельзя запрещать. Другое дело, когда общественное спокойствие нарушается сверх дозволенного. «Подстрекательство» обыкновенно считается противоречащим интересам.
Права средств массовой информации и национальная безопасность
Один из важнейших вопросов информационной свободы — свобода доступа к так называемой государственной информации, или, вернее, информации органов государственной власти.
И в США, и в Западной Европе предоставлено некоторое юридическое право на доступ к правительственной информации. В США это право записано в Законе о свободе информации и в аналогичных статутах почти каждого американского штата. В Швеции это право гарантируется Конституцией.
Однако законы стран о доступе к информации признают, что государство вправе, имея на то законный интерес, отказать в доступе к некоторым видам информации.
В Законе о свободе информации США, в частности, содержится восемь оговорок, согласно которым разглашению не подлежат следующие виды информации:
информация о национальной безопасности; внутренние правила и распорядки, касающиеся только служащих энного государственного учреждения;
информация, разглашение которой нарушает неприкосновенность частной жизни;
информация, представляющая собой коммерческую тайну; информация официального характера, которую исполнительная пасть вправе не раскрывать и разглашение которой затруднило бы откровенные внутренние совещания и консультации;
информация, разглашение которой запрещено согласно другим законам;
информация, разглашение которой нарушило бы ход уголовного расследования или обвинения;
информация о состоянии финансовых учреждений; информация геологического и геофизического характера.
. Защита истопников информации
Право журналистов на защиту конфиденциальных источников вытекает из конституционных гарантий, предоставляемых в процессе сбора информации. Источники важной информации подчас готовы сообщить эту информацию только при том условии, что их анонимность будет сохранена.
Желание сохранить анонимность может объясняться страхом перед возмездием со стороны официальных органов, экономическим ущербом, общественным отчуждением или же просто желанием сохранить свою частную жизнь неприкосновенной. Необходимость защиты анонимности источника, таким образом, есть одно из «необходимых условий содержательного характера коммуникации».
Конституционные гарантии, предоставляемые конфиденциальным источникам информации, носят, прежде всего, защитный характер. Их цель — защитить поток информации источников, желающих говорить только при условии конфиденциальности. Однако для того чтобы обеспечить содержательную информацию о действиях властей Первая поправка также сформулирована таким образом, что она гарантирует превентивное право на доступ к определенным государственным источникам информации даже в тех случаях, если государственные чиновники сами не желают открывать эту информацию. Эти право предоставляется всем гражданам, не только журналистам, выступая от лица граждан, чаще всего обращаются к этому праву.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему