«Вторая природа»
Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к Античной Греции. Античный философ Демокрит (V в. до н.э.) определял культуру как «вторую натуру». Верно ли такое определение? В самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе. Культурологи обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создана для человека, он же, неустанно трудясь, творил «вторую природу» – пространство культуры. В целом это очевидно.
Однако у такого подхода есть определенный изъян. Как человек, действуя в природе, может создавать нечто неприродное? По происхождению своему культура не может быть вне природы.
Культура прежде всего природный феномен хотя бы потому, что ее творец – человек – биологическое создание. Кроме того, без природы не было бы культуры, потому что человек, живущий в окружении природы, созидает свой искусственный, рукотворный мир, используя ресурсы природы. В этом творении он раскрывает собственный природный потенциал. Однако если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть прежде всего акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.
Культура возникает потому, что человек преодолевает органическую предопределенность своего вида. Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение – соты. Муравьи сооружают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было.
Это и есть культура? Заметим, однако, что деятельность живых существ, кроме человека, запрограммирована инстинктом. Да и едва ли ее можно назвать именно деятельностью. Они могут сотворить только то, что заложено в их природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет собрать нектар с цветка. Бобер построит запруду, но никогда не объяснит, как он это сделал; он не сможет изготовить орудия труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность.
Переход к надприродному
Культура – сокровищница созданных человеком объектов. Но как стал возможен этот необыкновенный переход от природного к надприродному? Немецкий философ Карл Ясперс (1883–1969), говоря о предыстории культуры, подчеркивал: «Мы ничего не знаем ни о созидающих моментах истории, ни о ходе духовного становления, нам известны только результаты. И на основании этих результатов нам приходится делать выводы. Мы задаем вопрос о том, что явилось существенным в превращении человека в человека в мире, который он создает; о том, какие открытия он сделал в опасных ситуациях, в своей борьбе, руководимый страхом и мужеством; как сложились взаимоотношения полов, отношение к жизни и смерти, к матери и отцу».
Существенным в этом грандиозном переходе к культуре является, по-видимому, следующее:
1. Использование огня и орудий. Животное существо, не имеющее ни того, ни другого, мы никогда не примем за человека.
2. Появление речи. Взаимопонимание животных достигается посредством спонтанного выражения ими каких-то ощущений, и только человек способен выражать в речи и передавать при ее помощи смысл предметного мира, который является объектом его мышления и речи.
3. Способы формирующего человека насилия над самим собой, например, посредством табу (запретов). В самой природе человека заложено то, что он не может быть только частью природы; напротив, он формирует себя посредством искусства. Можно сказать, что природа человека – это его искусственность.
4. Образование групп и сообществ. Человеческое сообщество коренным образом отличается от инстинктивно – автоматически созданных государств у насекомых. Основное отличие человеческого сообщества от групп и отношений господства и подчинения, образуемых приматами, состоит в осознании людьми его смыслового значения.
5. Жизнь, формируемая мифами, с помощью образов, подчинение всего существования – семейного уклада, общественного устройства, характера труда и борьбы – этим образам, которые в нашем бесконечном толковании и углублении их являются просто носителями самосознания и осознания своего бытия и дают ощущение укрытости и уверенности, – все это в своих истоках неразличимо.
Культура не рождается вне природы
Природа и культура действительно противостоят друг другу. Но, по выражению русского философа Павла Александровича Флоренского (1882–1937), они существуют не друг против друга, а лишь друг с другом. Ведь культура никогда не дается нам без стихийной своей подосновы, служащей ей средой и материей. Например, даже могучие технические сооружения, которые в известной мере противостоят природе, не были бы возможны без тех материалов, которые даны ею. Культура не рождается из воздуха, вне природы. В основе всякого явления культуры лежит определенное природное явление, «возделываемое» культурой. Даже огонь – этот дар культуры – рождается из органики, из природного вещества. Человек как носитель культуры не творит ничего как бы из пустоты. Он лишь образует и преобразует природное, стихийное.
Однако, по мнению русского философа, природа никогда не дается нам без культурной своей формы, которая ограничивает ее и делает доступной познанию. Мы глядим на зыбучие пески и воспринимаем их как пустыню, то есть нечто, известное нам в сравнении, допустим, с оазисом. Природа не входит в наш разум, не становится достоянием человека, если она не преображена предварительно культурной формой. П.А. Флоренский приводил такой пример. Мы видим на небе не просто звезды, а некое созвездие, скажем, Большую Медведицу. Но ведь название дано не природой. Это наблюдающий человек через призму культуры разглядел в небе нечто, напоминающее ему огромную медведицу. Созвездие – это уже форма, приданная природе культурой. Здесь обнаруживает себя ряд предварительных условий созерцания – понятий, образов, схем, теорий, методов, выработанных культурой.
Противоположностью культурного человека является вовсе не природный человек, а варвар – человек, не знающий культуры. Именно так античные греки называли тех, кто еще не вошел в лоно культурного творчества. Это слово они употребили позже по отношению к тем племенам, которые разрушили античность как колыбель европейской культуры. Разумеется, у этих варваров была своя культура. Но греки, переживавшие тогда высочайший взлет духа, окрестили их именно как врагов, отвергающих культуру. Варварство можно понимать как докультурное состояние – таков основной смысл данного слова.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему