Социокультурные детерминанты формирования мировой и национальных образовательных систем на примере различных исторических периодов или цивилизационных регионов.

Проследим этапы развития самого понятия «социокультурность». Это понятие, до того, как стать системообразующим в методологии общественных наук, в частности – социологии образования, прошло долгий и нелёгкий путь. На этом пути выделяются два, достаточно определённых, этапа, а именно:

Первый этап – период с конца ХVIII века по конец ХХ века, который ознаменовался осознанием «социокультурного» лишь как следствия исторического развития общества.

Второй этап – период со второй половины ХХ века по настоящее время, который характеризуется некоторой трансформацией отношения к «социокультурному» уже как к элементу общественного сознания.

Исследуя ведущие направления формирования социокультурной методологии в России, можно выделить её следующие моменты:

Первым разработчиком научной концепции «социокультурного» является А.С. Ахиезер. В его концепции нет никакого субъекта социального развития, кроме общественного субъекта, т.е. человека как носителя конкретной и определенной культуры, а также – конкретных и определённых общественных отношений. Изучение этого предмета, т.е. человека, не может быть произведено только в комплексе социальных сфер философии, социологии, экономики, культурологии и т.д. Это изучение станет объективным только в рамках интегративного (синтетического) подхода.

В основе социокультурного подхода лежит положение о том, что какими бы мотивами своей деятельности человек ни руководствовался бы, всё равно, все это отражается, прежде всего, в культуре. Поэтому, как и Ахиезер, мы трактуем культуру как, своего рода, своеобразный социальный дискурс. Особенность и специфика социокультурного подхода к изучению человека и общества состоит, прежде всего, в том, что культуру мы воспринимаем как какую–либо определенную конкретную культуру, а не культуру – вообще. Конечно, изучение же культуры «вообще» в принципе возможно, но тогда мы переходим от конкретики на абстрактный уровень.

Генезис и эволюция культуры не означает того, что человек или совокупность людей транспонируют данную культуру в конкретную систему общественных отношений, так как общество, как социальный дискурс и общество как совокупность систем отношений могут не совпадать и чаще всего – не совпадают. Это несоответствие затрагивает каждую личность.

Следующим разработчиком другой социокультурной теории – теории «культурного ядра», является Ракитов А.И., по мнению которого, «любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру – ядро культуры и защитный пояс».

При этом, как он считаем, «ядро» культуры вбирает в себя конкретные «нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого».

По теории Ракитова А.И., для того, чтобы сохранить ядро культуры в процессе общественно-исторического развития, необходимо действие особого культурного «защитного пояса». Этот «пояс» выполняет функцию некоего механизма её очистки. Его действие включает в себя операции по пропуску мимо информации, идущей из «ядра» во все элементы социального механизма, но, одновременно, проводит операцию по поглощению информации, поступающей в социум от других культур.

Адаптационным процессом «ядра» культуры к трансформирующейся общественной системе выступает совокупность общественного сознания и самосознания. Рассмотрим их подробнее:

Общественное сознание ставит своей целью выработку знаний, адекватных внекультурной реальности.

Самосознание же представляет собой систему знаний, которые направлены на осмысление себя внутри культурных процессов. Это делается с единственной целью – с целью информационной трансформации. Данный сложный процесс представляет собой единственно возможный способ сохранения какой-либо конкретной культуры в целом при переходе от одной цивилизационной совокупности к другой.

Теперь, представив методологические основы социокультурного подхода к изучению общественных трансформаций, мы можем рассмотреть одно из его центральных понятий, а именно – понятие «менталитет». По нашему мнению, это понятие стало системообразующим культурных взаимозависимостей в рамках любой культуры на любом этапе её развития. Зададимся вопросом, какой же смысл, на сегодняшний момент, вкладывается учёным миром в это понятие? Рассмотрим некоторые основные векторы определений данного термина.

Прежде всего, понятие - «менталитет», с точки зрения российской исторической психологии, трактуется учёными как «обобщение всех характеристик отличающих ум и образ мышления».

Французские же учёные М. Блок и Л. Февр, которые и ввели в широкое употребление понятие «менталитет», считали, что «изучение образа мыслей людей, способов и форм самой организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривается как возможность понять логику общественно-исторического процесса, как в целом, так и применительно к отдельным его феноменам».

В нашей стране такую точку зрения на «менталитет» поддержали члены культурологической школы А. Я. Гуревича. По их мнению, «менталитет» являет собой «определённый уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от ментальных привычек и приемов сознания, - люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, т.е. бессознательно».