Проблема соотношения теории и эмпирического материала (по Андреевой)
В современной литературе обсуждаются в этом плане две проблемы: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е. возможность распространения полученных данных на <реальную жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых.
Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с названной ограниченностью лабораторных зкспериментов, другие считают, что в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс <квазиэкспериментов> в социальной психологии. Их отличие - осуществление экспериментов в своеобразном <усеченном> виде.
Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности. Однако, что касается социальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на некий срок <вырвать> из реальной жизнедеятельности. Чаще экспериментаторы идут по более легкому пути - используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее (студенты-психологи). Кроме того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Распространён так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чистоты> и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии - изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно считать естественный эксперимент более перспективным методом в этой области знания. Что касается противоречия между точностью измерения и глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие, действительно, существует и относится не только к проблемам экспериментального метода.
Ряд важных методологических проблем встает и при характеристике методов обработки материала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляционный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логической и теоретической обработки (построение типологий, различные способы построения объяснений и т.д.). Неизвестно, в какой мере исследователь вправе включать в интерпретацию данных соображения не только логику, но и содержательную теорию. Существуют разные точки зрения – стоит ли допускать в интерпретацию собственные суждения или же оставаться максимально объективным.
На уровне каждого отдельного исследования вопрос может стоять так: перед началом исследования, перед выбором методики необходимо продумать для себя основную канву исследования, продумать, ради чего, с какой целью исследование предпринимается. Именно в этом контексте в последние годы остро обсуждается в социальной психологии, так же как и в социологии, вопрос о качественных методах исследования.
Средством реализации всех этих требований является построение программы социально-психологического исследования. При наличии тех методологических трудностей, о которых говорилось выше, важно в каждом исследовании четко обозначить решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, которая исследуется, уточнить используемые понятия, а также системно обозначить весь набор используемых методов. Это во многом будет способствовать <методологической оснащенности> исследования. Именно при помощи программы можно проследить, каким образом каждое исследование включается в <социальный контекст>. Именно построение программы может способствовать совершенствованию исследований, превращению их в каждом отдельном случае из простого <собирания данных> (даже совершенными методами) в подлинный научный анализ изучаемого объекта.
Специфика эмпирических данных в социально-психологическом исследовании.
Данными в социальной психологии могут быть либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие сознание этих индивидов, либо психологические характеристики самой группы. По вопросу о том, "допускать" ли в исследование данные этих видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решается по-разному.
Так, в бихевиористской социальной психологии за данные принимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы, ценности, установки и др. В других традициях данные социально-психологического исследования могут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает определенные требования и к методам их сбора. Один ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, другой - для фиксации его когнитивных образований.
Два основных типа социально-психологических исследований: экспериментальные и корреляционные.
Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присутствует в социально-психологическом исследовании, все они делятся на два типа:
а) корреляционные, с большим массивом данных, среди которых устанавливаются различного рода корреляции.
б) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними.
Специфика решения вопроса о надежности и обоснованности данных.
В общем виде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности, а также путем проверки способа получения данных на надежность. В социальной психологии эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь то экспериментальное или корреляционное исследование, информация, которая в нем собрана, должна удовлетворить определенным требованиям. Для социальной психологии, как и для других наук о человеке, могут быть выделены два вида параметров качества информации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины, что источником информации в ней всегда является человек. Значит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить максимально возможный уровень надежности и тех параметров, которые квалифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на вопросы анкеты или интервью составляют <субъективную> информацию, но и ее можно получить в максимально полной и надежной форме, а можно упустить многие важные моменты, проистекающие из этой <субъективности>.
Надежность информации достигается проверкой на надежность инструмента, посредством которого собираются данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три характеристики надежности: валидность, достоверность и точность (Ядов, 1995).
1.Валидность инструмента - это его способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно измерить. Существует несколько способов проверки инструмента на валидность. Можно прибегнуть к помощи экспертов. Распределения характеристик исследуемого свойства, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Другой способ, опять-таки основанный на сравнении,- это проведение дополнительного интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них также давали косвенную характеристику распределения изучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассматривается как некоторое свидетельство обоснованности шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из существенных трудностей социально-психологического исследования.
2.Достоверность/устойчивость информации - это ее качество быть однозначной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть идентичной. Способы проверки информации на устойчивость следующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же свойства разными наблюдателями; в) проверка шкалы по частям. Как видно, все эти методы перепроверки основаны на многократном повторении замеров.
3.Точность информации измеряется тем, насколько дробными являются применяемые метрики, или, иными словами, насколько чувствителен инструмент. Таким образом, это степень приближения результатов измерения к истинному значению измеряемой величины. Однако создание инструмента, обладающего нужной степенью точности, - в ряде случаев достаточно трудное дело. Всегда необходимо решить, какая мера точности является допустимой.
Нарушение одного требования сводит на нет и другое.
Многие исследователи отмечают, что все способы проверки информации на надежность недостаточно совершенны в социальной психологии, кроме того, они доступны лишь квалифицированным специалистам.
Проблема репрезентативности.
Требования, которые считаются элементарными в исследованиях других наук, в социальной психологии обрастают рядом трудностей в силу прежде всего специфического источника информации - человека. У всех людей индивидуальные особенности понимания, владения необходимой исследователю информации, памяти, мотивации участия в исследовании.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. В случае корреляционного исследования социальный психолог сталкивается с совершенно новой для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процессах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.
Естественно, что и в социальной психологии применяются те же самые нормы построения выборки, как они описаны в статистике. Исследователю в области социальной психологии в принципе даны, например, такие виды выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная), выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае делить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый раз приходится решать заново применительно к данному исследованию, к данному объекту, к данным характеристикам генеральной совокупности.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема репрезентативности, возникающая в специфической форме и в социально-психологическом эксперименте. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касается социальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на более или менее длительный срок <вырвать> из реальной жизнедеятельности. Чаще экспериментаторы идут по более легкому пути - используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее – студентов-психологов. Но именно этот факт и вызывает критику (в США существует даже пренебрежительный термин <социальная психология второкурсников>, иронически фиксирующий преобладающий контингент испытуемых - студентов психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему