Сущность понятия малой группы.

За более чем вековую историю экспериментальной социальной психологии исследователи неоднократно обращались к определению понятия «малая группа», сформулировав при этом огромное количество всевозможных, часто случайных, порой весьма различающихся между собой и даже противоречивых по смыслу определений.

Если рассматривать малую группу, как некую изолированную от мира данность, функционирующую по особым, только ей присущим законам, то лучше всего подходит определение М. Шоу. Он рассмотрел более полутора десятков определений малой группы и расклассифицировал их по следующим шести категориям в зависимости от подчеркиваемых разными авторами моментов групповой жизни:

1) с точки зрения восприятия членами группы отдельных партнеров и группы в целом,

2) с точки зрения мотивации членов группы,

3) с точки зрения групповых целей,

4) с точки зрения организационных (структурных) характеристик группы,

5) с точки зрения взаимозависимости,

6) взаимодействия членов группы.

На основе анализа имеющихся определений М. Шоу определяет группу как двое или более лиц, которые взаимодействуют друг с другом таким образом, что каждое лицо влияет и подвергается влиянию каждого другого лица. Вместе с тем он считает, что, хотя взаимодействие есть существенный признак, отличающий группу от простого скопления людей, тем не менее важен и ряд других ее характеристик, а именно:

§ некоторая продолжительность существования;

§   наличие общей цели или целей;

§   развитие хотя бы рудиментарной групповой структуры;

§   отличительное свойство группы, как осознание входящими в нее индивидами себя как «мы» или своего членства в группе.

Если же рассматривать малую группу, как малую социальную группу, т.е. как элементарное звено структуры социальных отношений, то в этом случае наиболее точное и емкое определение предложила Г.М. Андреева: «Малая группа — это группа, в которой общественные отношения выступают в форме непосредственных личных контактов». 

 Отсюда, в связи с весьма сложной природой малой группы вполне резонно напрашивается вывод о необходимости двупланового подхода к ее трактовке, а именно:

§   со стороны социальной составляющей (прежде всего в логике Г. М. Андреевой);

§   со стороны психологической составляющей (в логике М. Шоу).