Модель "уровней обработки" (УО), предложенная Крайком и Локхартом (Craik and Lockhart, 1972) была реакцией на представление о строении памяти в виде "ящиков в голове". Эти авторы придерживались мнения, что лучше всего объяснять имеющиеся данные на основе понятия "уровней обработки". Согласно данной концепции входные стимулы подвергаются ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного анализа и далее - к более глубокому, более сложному, абстрактному и семантическому анализу. Обрабатывается стимул поверхностно или глубоко зависит от природы стимула и от времени, отпущенного его обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шансов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уровне. Обработка стимула проходит следующие этапы:
1. На самом раннем уровне входные стимулы подвергаются сенсорному и подетальному анализу.
2. На более глубоком уровне элемент может быть опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения значения.
3. На еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать у субъекта долговременные ассоциации.
С углублением обработки увеличивается доля семантического или когнитивного анализа.
Согласно теории "уровней обработки", память является в сущности побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов прямо зависит от глубины обработки. Глубокий анализ, порождающий богатые ассоциации, приводит к возникновению долгоживущих и прочных следов памяти.
Но иногда мы можем воспринимать информацию на более глубоком уровне, не проанализировав ее сперва на поверхностном уровне, например читать, воспринимая только суть, и не вдаваясь в смысл отдельных слов. Подобные факты ставят под сомнение первоначальную формулировку идеи об уровнях обработки, согласно которой сначала происходит поверхностная обработка, а потом глубокая. Возможно, мы просто имеем дело с различными видами обработки, которые не выстроены в строгую последовательность.
На рисунке показана модель, сходная с их первоначальной идеей, но не содержащая "ящиков". Чтение с пониманием сути - попытка уловить существенные моменты - предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум "повторения для удержания в памяти") без размышления, но требует глубокого анализа на семантическом уровне. Наоборот, для корректировки текста - скольжения по поверхности отрывка - требуется интенсивная поверхностная работа и минимальная обработка смысла. В результате ряда исследований (Craik and Watkins, 1973; Lockhart, Craik and Jacoby, 1975) идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическому анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.
Рис 13.3 Активация памяти в процессе чтения отрывка текста в двух случаях: с целью уловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста.
Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизводиться. Они задавали испытуемым три типа вопросов относительно слов, каждый из которых требовал различную глубину переработки. Структурные вопросы требовали, чтобы они обрабатывали только поверхностные характеристики слова, например, начинается ли оно с заглавной буквы. Фонемные вопросы требовали несколько более глубокого обрабатывания, например, рифмуется ли это слово со словом закон, И семантические вопросы требовали еще более глубокой переработки (летает ли это?). Потом испытуемых просили вспомнить эти слова. Их эксперимент привел к следующим результатам:
Рис. 13.4 Уровень воспроизведения слов, относительно которых задвались стукрутные, фронемные или семантические вопросы.
Как видно из рисунка семантическая обработка привела к самым сильным воспоминаниям.
Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различном стимульном материале. Некоторые исследователи использовали для изучения уровней обработки распознавание лиц: картинки лиц которые более глубоко обрабатывались потом лучше узнавались.
Эффект отнесения к себе.
Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куйпер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесение к себе сильно влияет на запоминание. Более лучшее запоминание информации которая имеет к нам какое-либо отношение называется эффектом отнесения к себе. Используя методику, (ЭОС) сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), исследователи составили для испытуемых четыре типа вопросов, каждый из которых содержал 40 прилагательных, первый тип вопросов относился к структурным, другой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам прилагательных, а четвертый спрашивал какое отношение данное прилагательное имеет к испытуемому. После того как испытуемые производили оценку слов, их просили воспроизвести как можно больше слов, которые они оценивали.
Рис. 13.5 Уровень воспроизведения прилагательных, относительно которых задавали структурные, фонемные, семантические вопросы и вопросы на отнесение к себе.
Слова, оцененные относительно себя, лидируют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно себя является мощной системой кодирования.
ЭОС объяснялся тем, что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание "себя" - это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпретация подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС пропадает. То есть отнесение к себя просто позволяет лучше организовать материал.
Повторение и уровень обработки.
Крэйк и Уоткинс (Kraik and Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" с предсказаниями теории "уровней".
Проверке подвергались две гипотезы:
1. Предсказание теории ящиков в голове - повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с более долгим хранением.
2. Предсказание теории уровней - путь в постоянную память лежит не через повторение в КВП, а через глубокую обработку. Повторение ради удержания не улучшает память.
Для проверки данных гипотез была разработана следующая экспериментальная процедура:
Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" предыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, грядка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, стоящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у "грядки" было 0, а у "гравия" - 3.
После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспроизвести как можно больше слов. Согласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроизводиться.
Если воспроизведение из кратковременной памяти зависит от повторений, то результаты должны быть близки к диагонали, выделенной на графике; если же повторения без обдумывания, а только ради удержания в памяти не влияют на воспроизведение, то результаты должны приближаться к горизонтальной линии. Результаты реального эксперимента выглядят следующим образом:
Рис. 13.6 Результаты эксперимента по изучению зависимости воспроизведения из краковременной памяти от повторения
Как видно на графике получившаяся кривая ближе к горизонтальной лини, следовательно скорее всего верна вторая гипотеза: повторение ради удержания не улучшает память, следовательно более важное значение играет глубина переработки.
Этот вывод прямо противоположен тому, что следует из теории двойственной памяти, согласно которой повторения способствуют передаче информации из кратковременного хранилища, или буфера повторения в более долговременное хранилище.
Теория УО и информационный подход.
Теория уровней обработки ставит под сомнение информационный подход к моделям памяти, который ставит акцент на структурных компонентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), а потом связывает с этими структурными компонентами определенные процессы обработки. Однако, можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сформулировать систему памяти в терминах этих операций.
Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие последовательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно УО, следы памяти возникают как побочный продукт перцептивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в памяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая анализируется только на поверхностном уровне, вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями или образами, - сохранится надолго,
Критика модели уровневой обработки
1. Эта модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются, а это весьма заурядный вывод
2. Она очень расплывчата и вообще не поддается проверке.
3. Она просто зациклена на том, что всякое хорошо запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем никакого объективного и независимого показателя не приводится. Иногда абсолютно случайные, необрабатываемые события запоминаются очень ярко.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему