Если в группе отсутствует единомыслие в отношении какой-либо значимой для неё проблемы, то неизбежны попытки давления, чтобы его достичь, поэтому в условиях реальных групп так мало находится желающих, а потому и вообще способных оказаться в одиночестве со своим особым мнением, чтобы почувствовать на себе всю силу группового давления.
Поэтому одной из закономерностей процесса принятия решения группой является поляризация мнений её членов. Суть этого эффекта в том, что если до обсуждения какого-то вопроса в группе у её членов могли быть разные мнения, то после обсуждения мнения всех как бы сливаются в единое мнение. Ранее разнородные взгляды приобретают однозначность и закрепляются на одном “полюсе”. Следует подчеркнуть, что эффект усиления или “концентрации мнения” групп в процессе принятия группового решения впервые обнаружила психология масс и в частности Густав Лебон.
Первые исследования, результатом которых и стало открытие эффекта поляризации, были посвящены совсем другой проблеме. Учёных интересовал вопрос, будут ли решения группы более консервативными, чем решения индивида, и если это так, то станет ли группа принимать более осторожные, взвешенные, менее рискованные решения, чем решения индивидов? Начало этим исследованиям положило сделанное Джеймсом Стонером открытие, что решения, принятые группой, более рискованные, чем решения индивидов. Полученные Д. Стонером данные опровергали распространённое мнение, что группа в целом более консервативна, чем входящие в неё члены.
Разумеется, столь неожиданное утверждение вызвало у многих исследователей желание перепроверить полученные Стонером результаты. Большинство исследователей вслед за Стонером использовали в своей работе опросник по решению дилеммы, который в 1964 г. усовершенствовали Н. Коган и М. Уэллаш. В нём испытуемым предлагается представить себя на месте человека, столкнувшегося с дилеммой, смысл которой примерно таков: в настоящее время человек имеет хоть и унизительно небольшой, но всё же более или менее гарантированный и постоянный доход, но вот перед ним открывается возможность поменять место работы и получать доход, во много раз превосходящий прежний. Правда, перспективы на новом месте работы очень туманны и неопределённы. Так вот, испытуемых просят определиться, при каких шансах на успех они рискнули бы поменять гарантированную бедность не негарантированное благополучие. Участников опроса не спрашивают напрямую о том, что бы они сделали – стали бы рисковать или нет. Вместо этого их просят определиться, при каких шансах на успех они готовы рискнуть.
В типичном эксперименте по определению степени рискованности решений члены группы сначала заполняют опросник поодиночке. Затем они собираются вместе и уже группой обсуждают каждый вариант гипотетического выбора, пока не придут к единому для всей группы решению. На следующем этапе каждого участника обсуждения просят ещё раз индивидуально определиться со своим выбором. Результаты большинства исследований, проведённых по этой проблеме, действительно подтвердили вывод Д. Стонера, что решения группы более рискованные, чем решения индивидов.
Однако позднее выяснилось, что изменение степени риска в решениях, принятых группой, необязательно происходят в сторону её увеличения. Иными словами, “сдвиг риска” действительно происходит, но он может быть как в одном, так и в другом направлении. Так, если с самого начала члены группы тяготели к осторожности и осмотрительности, то затем, после общего обсуждения, группа принимала менее рискованное, т.е. консервативное решение. Бесспорным оставался лишь сам факт подвижки мнения группы после обсуждения проблемы. Более того, французские социальные психологи Серж Московичи и Мариза Заваллони обнаружили, что этот эффект возникает в любом случае после обсуждения группой какой-то проблемы и принятия решения, даже если речь и не идёт о выборе между более и менее рискованными вариантами решения. Именно поэтому тенденцию усиливать изначально существующую позицию членов группы после обсуждения С. Московичи и М. Заваллони назвали феноменом групповой поляризации. Причины данного феномена следует искать в сфере социального влияния. Исследователи пришли к выводу, что поляризация возникает благодаря сочетанию двух основных типов влияния – нормативного и информационного.
Нормативное влияние проявляется в том, что члены группы в силу конформистских побуждений стремятся уловить господствующее в группе мнение, которого придерживается большинство, и присоединиться к нему. Если у кого-то существовала своя особая точка зрения, то индивид от неё отказывается. Так и достигается общее согласие. Член группы меняет свою позицию не потому, что в ходе группового обсуждения он узнаёт что-то новое для себя, а просто из стремления сохранить своё положение, свои позиции в группе. Это внешние причины конформизма, но также существуют и внутренние причины. Членство в группе становится частью самосознания человека, следовательно, разрыв с группой будет означать для него не только враждебность со стороны бывших согруппников, но и частичную деформацию самосознания – той её части, которая касалась идентификации с группой. В объяснении этого феномена с позиций информационного влияния делается акцент на том, что в процессе группового обсуждения могут появиться какие-то новые убедительные доводы, которые повлияют на членов группы. В этом варианте объяснения обращается внимание как на содержание информации, так и на то, сколько членов группы знакомы с ней. И даже в том случае, когда все в одинаковой мере знакомы с информацией, сама процедура обсуждения, когда одни и те же сведения повторяются вновь и вновь, делает их более убедительными. Таким образом происходит взаимоубеждение членов группы, давно известные факты начинают выглядеть по-новому, вспоминается что-то забытое, проясняется непонятное или не так воспринятое и т.д. Групповое мышление (см. вопрос №27).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему