Объектный, субъектный, целостный подходы к изучению мышления: общая характеристика основных теорий.

Существует несколько подходов к изучению мышления.

1.                механистический подход.

Представители: Титченер, Брентано, Мюллер и др.

Считали, что исходными элементами психического (сознательного) опыта являются отдельные чувственные, т.е. специфически модальные представления, которые были выявлены на материале сенсорно-перцептивных, мнемических процессов. Между отдельными элементами-представлениями устанавливаются связи, или ассоциации – по сходству, контрасту, совпадению в пространстве и времени и др. Законы ассоциаций и были универсальным языком описания и объяснения психических процессов. Тем самым мышление выступало как ассоциирование чувственных представлений.

Характеристики подхода:

1.    Мыслительный процесс фактически рассматривается как бессубъективный: здесь не возникает вопроса «кто мыслит» и не требуется ответа на него. Построенные по образцу естественнонаучных дисциплин механистические теории исключают из области исследования внутреннюю активность мыслящего субъекта. Оставаясь непознанной, эта активность либо мистифицируется, объявляется особой сущностью, либо признается несущественной для объяснения поведения.

2.    Реактивность мыслительного процесса, обусловленность внешней ситуацией. Действительно, субъект, лишенный внутренней направленности, пассивно подчинен либо собственным диффузным ассоциациям, либо механизмам обусловливания стимульно-реактивных связей, либо выполняемой алгоритмической программе.

3.    Неспецифичность данного подхода по отношению к мышлению проявляется в отсутствии не только вопроса «кто мыслит», но и «что такое мышление». Его определение, заимствованное в логике или житейском «здравом смысле», обычно не рефлексируется. Тем самым механистический подход как бы переступает через необходимый этап определения специфики его предмета и сразу приступает к его объяснению. 

4.    Отсутствие понимания специфики этого процесса и задачи его исследования приводит к тому, что объяснение подменяется моделированием мышления в указанных эмпирических условиях.

5.    Для моделирования мышления используется наличный понятийный и методический аппарат как универсальный язык описания психических процессов.

2.                Телеологический подход.

Наиболее полно и ярко телеологический подход был заявлен в теоретической и экспериментальной школе, возникшей в Бюрцбурге.

Основатели: О. Кюльпе и К. Бюлер, Н. Ах, О. Зельц и др.

Направленность ассоциативного потока была выражена, прежде всего, понятием «детерминирующей тенденции». В процессе диффузного распространения чувственных представлений и их репродукций имеет место особая тенденция, не подчиненная законам ассоциаций, но определяющая их течение. Эта тенденция может быть задана поставленным субъекту вопросом и поиском ответа на него. Именно она определяет выделение существенного признака при образовании понятий.

Они ввели понятие «задачи» и изменили основной метод классической психологии сознания – интроспекцию. Отчет субъекта о его внутренних ощущениях, представлениях, переживаниях проводился теперь в условиях поиска ответа на поставленный вопрос, решения определенной задачи. Тем самым мышление как особая психическая реальность могло быть выделено из описаний внутреннего, интроспективного доступного опыта субъекта, решающего задачу.

Конкретные задачи, которые предъявлялись испытуемым в экспериментах были, в основном, вербальными по материалу, а их решение обычно не требовало значительных умственных усилий.

Выбор экспериментального материала имел принципиальное значение. В рамках механистического подхода специфика мыслительного процесса обнаруживается только при рассмотрении сложных проблемных ситуаций, творческих задач. Напротив, представители этой школы использовали заведомо шаблонные задачи, репродуктивные по решению, т.к. первая исследовательская задача – определить мышление, выделить его в эксперименте как факт внутреннего психического опыта, отличного от чувственных представлений.

Они считали, что чувственные представления и любые их сочетания сами по себе не приводят к решению даже простой логической задачи. Необходимо раскрыть, осознать отношение между условиями и требованиями задачи, отвлеченное, свободное от их чувственной представленности.

Они разделяли феномены внутреннего опыта на два класса: а. Чувственные представления, б. Мысли, или сознанности. А. Поставленная задача детерминирует ассоциативный процесс, и в тот же момент, когда подходящее слово найдено, чувственная представленность предметов, явлений, событий уходит из поля сознания. Б. К классу мыслей существенного содержания решаемой задачи, ее условий и требований относятся различные психические переживания: не только чувства уверенности в правильном ответе, но и самого вопроса, сомнения и т.д.

Эти факты позволили сделать вывод о том, что по своему содержанию мышление – осознание отношений, не зависимое от чувственных, наглядных представлений. Они утверждали, что мышление безобразно и «не речевое», в акте решения задачи субъект раскрывает не наглядное, но действительное ее содержание. Определение мышления как самостоятельного психического процесса позволяет выделить общие характеристики этого подхода к его изучению:

1.    специфика мышления состоит во внутренней направленности субъекта на достижение цели,  в поиске ответа на поставленный вопрос, в решении задачи.

2.    активность мыслительного процесса придает психическому опыту субъекта особое качество – его сознавание, поиск существенного в условиях решаемой задачи.

3.    Мыслительный акт есть выделение, осознание отношения чувственных элементов структуры задачи, а не отражение и сочетание их самих отдельными друг от друга.        

Зельц вводит три функционально близких понятия. Первое – специфическая реакция, т.е. объективно необходимый ответ, адекватный поставленной цели в заданной ситуации. Второе – операция, способ выделения такого ответа. Третье – метод, т.е. операция, сознаваемая и используемая субъектом как средство решения задачи. Схема комплекса располагает элементы задачи в иерархию по двум уже известным нам уровням: чувственных представлений и их отношений, сознанностей, мыслей. Основа решения задачи – прошлый опыт субъекта, содержащий такого рода схемы понимания существенных отношений между предметами. В процессе решения задача выступает для субъекта как незавершенная комплексная структура. Еще не определенный результат предвосхищается субъектом – через осознание им отношения. Сознаваемая операция восполнения комплекса и становится для субъекта методом решения задачи. Объясняется это решение готовностью субъекта к актуализации заданного отношения, т.е. к переходу этого отношения из прошлого опыта в актуальный.

3.                Целостный подход. Гештальтпсихология.

Сам по себе процесс, который ведет от стимулирующей ситуации к ответному действию, может быть назван инсайтным, если он непосредственно определяет содержание действия, соответствующее существенным чертам данной ситуации. Мышление характеризуется следующим: 1) Так называемым исследованием проблемной ситуации и наличием задачи. 2) В проблемной ситуации обязательно чего-то недостает, и это недостающее звено должно быть найдено с помощью мыслительного процесса. Мышление – процесс, который посредством инсайта (понимания) проблемной ситуации приводит к адекватным ответным действиям. Чем глубже инсайт, т.е. чем сильнее существенные черты проблемной ситуации определяют ответное действие, тем более интеллектуальным оно является. С точки зрения определения мышление внутренне и непосредственно определяется существенными чертами целостной проблемной ситуации. Проблемная ситуация должна быть прежде всего постигнута субъектом, т.е. быть воспринята как целое, заключающее в себе определенный конфликт. Это постижение, или понимание, является основой процесса мышления. После полного понимания проблемной ситуации включается процесс мышления с его «проникновением в конфликтные условия проблемной ситуации». Это проникновение является первой и основной стадией мышления. Ее содержание заключается в инсайтном схватывании тех особенностей, которые вызывают конфликт. «Проникновение» в проблемную ситуацию заканчивается принятием функционального решения. Последнее является положительным результатом проникновения. В функциональном решении содержатся существенные черты требуемого подхода к задаче, т.е. «функциональный» аспект конечного решения. Последняя стадия – процесс реализации функционального решения, выбор того, что действительно нужно для решения.