Арбитражная практика рассмотрения налоговых правонарушений

Общие тенденции арбитражной практики ВАС РФ:

- судебные акты стали носить более общий характер, в т.ч. сократилось их содержание;

- все больше внимания уделяется анализу реальной хозяйственной деятельности налоговых правонарушителей и поставщиков;

- налоговые правонарушители отказываются признавать нарушения даже по небольшим суммам. Некоторое время назад организации признавали незначительные суммы доначислений, произведенные налоговыми органами, отказываясь спорить с ними. К концу 2010 года налоговые правонарушители стали стремиться доказать свою невиновность даже в случаях, когда речь шла о небольших доначислениях;

- споры, связанные с процессуальными вопросами (часть первая Налогового кодекса РФ), налоговые правонарушители выигрывали в абсолютном большинстве случаев;

- споры, связанные с применением части второй НК РФ, выигрывали в большинстве случаев организации и индивидуальные предприниматели, если им удавалось доказать реальность осуществления хозяйственных сделок;

- суды вновь стали разбирать доводы налоговых органов о получении налоговыми правонарушителями необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, частично вернулась практика анализа в ходе налоговых проверок обоснованности деятельности организаций, которая достаточно ярко проявлялась несколько лет назад.

При анализе судебной практики, когда споры были связаны с применением норм части первой НК РФ, в 2010 году четко проявилась следующая тенденция - основная часть налоговых споров касалась порядка их досудебного урегулирования.

1.Основным доказательством совершенного налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений данные факты не могут быть установлены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

2.Сотрудники налоговых органов в рамках осуществления контроля за
соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее
регистрации и применения не вправе проводить контрольную (проверочную) закупку.

Практика: Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа от 31 января 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

 При проверке налоговым органом павильона, принадлежащего предпринимателю, продавец при продаже 1 банки филе сельди не применил контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскной деятельностью, проводимой полномочными органами. Из статьи 13 указанного Закона усматривается, что налоговые органы не наделены такими полномочиями.

Налоговый орган выявил правонарушение путем проверочной закупки, на проведение которой полномочия не имел.

Учитывая, что доказательства неприменения контрольно-кассовой техники налоговым органом получены с нарушением закона, суд отменил оспариваемое постановление.