Классификация парламентов.

В основу классификации парламентов положены следующие существенные признаки: структура парламента, объем его компетенции и социальный состав.

1. Классификация по структуре.

Традиционной системой построения парламентов был бикамерализм / двухпалатный /. Вторая или верхняя палата была введена, во-первых, для представительства аристократии и, во- вторых, для сдерживания нижней палаты, которая представлялась буржуазии более демократичной. Буржуазные идеологи до сих пор продолжают утверждать, что вторая палата совершенно необходима как интегральная часть парламента.

Вторая палата в унитарных государствах не имеет никаких разумных оснований для своего существования. Весьма убедительную аргументацию бессмысленности и реакционности бикамерализма дал видный идеолог лейборизма С. Криппс: " Если мы хотим достигнуть эффективной демократии, то абсолютно невозможно иметь две палаты, делящие суверенитет государства. Вторая палата является либо представительной, - в этом случае она не что иное, как дубликат первой палаты, либо она не представляет народа в целом- в этом случае она не должна иметь место в подлинно демократическом".

Вторая палата имеет смысл только в федеративном государстве, где она представляет интересы субъектов федерации.

Многие верхние палаты не знают установленного срока полномочий и обновляются по частям / сенат США, Совет штатов Индии,

сенат Аргентины, сенат Франции / что ставит их в особое положение и дает определенные организационные преимущества. Свойство непрерывности, которым некоторые конституции наделяют верхние палаты, ставит их в положение постоянного элемента в системе высших органов государственной власти. Верхние палаты в этом случае превращаются в некий символ непрерывности и стабильности диктатуры буржуазии.

В настоящее время большинство парламентов однопалатные.

2. Классификация парламентов по объему компетенции.

Компетенция является важнейшим фактором, определяющим не только правовое положение парламента и его роль в политической жизни страны, но и взаимоотношение его с другими высшими органами государственной власти. Различают три способа определения компетенции парламента:

1. К первой группе относятся парламенты с абсолютно определенной компетенцией, для которых конституции устанавливают точный перечень вопросов, являющихся объектом их законодательной деятельности. Такие парламенты не имеют права переступать границы их полномочий, так как в противном случае суды отменят принятые ими нормативные акты.

Наиболее типичным примером подобного рода является конгресс США. Раздел 8 статьи первой американской конституции содержит перечень из 18 пунктов, уполномочивающих конгресс на совершение определенных действий, т.е. сфера деятельности конгресса строго определена.

2. Ко второй группе относятся парламенты с абсолютно неопределенной компетенцией, т.е. те парламенты, которые юридически располагают неограниченными полномочиями и имеют право издавать законы по любому вопросу. Нет нужды доказывать, что эта доктрина носит умозрительный характер: полномочия парламента всегда ограничены, тем не менее эта концепция играет роль конституционного принципа при определении компетенции парламентов Великобритании и Новой Зеландии. Фактически ту же мысль проводят конституции Италии и Ирландии, которые наделяя парламенты законодательными полномочиями, не устанавливают сферы нормоустанавливающей деятельности парламента. Однако в Италии и Ирландии применяются конституционный надзор, который совершенно несовместим с доктриной неограниченности парламентских полномочий.

3. Третью группу составляют парламенты с относительно определенной компетенцией.

Для таких парламентов характерна относительная подвижность границ, в пределах которых они осуществляют свои властные полномочия. Наиболее типичным примером в этом отношении является индийский парламент. Конституция Индии устанавливает три сферы полномочий. В первую группу входят вопросы, отнесенные к исключительной компетенции союза, по которым может законодательствовать только федеральный парламент. Вторую группу составляют вопросы, входящие в компетенцию штатов. Третья группа вопросов относится к совместной компетенции союза и штатов. По этим вопросам может законодательствовать как союзный парламент, так и легислатуры штатов, но в случае коллизии приоритет сохраняется за законом союза. В таком же порядке решается вопрос о компетенции парламента Малайзии.

Несколько по- иному распределяется компетенция между бундестагом и ландтагами земель в ФРГ.

Основной закон точно определяет компетенцию федерального парламента, устанавливая в ст. 73 перечень соответствующих вопросов. За землями согласно ст. 70, сохраняется " право законодательства в той мере, в какой настоящим основным законом права законодательной власти не предоставлены федерации". Казалось бы, земли, подобно американским штатам, обладают остаточной компетенцией. Но это не так. Конституция ФРГ устанавливает строго определенную область "конкурирующей законодательной компетенции", в сфере которой, как гласит ст. 72, " земли обладают правом законодательства лишь тогда и постольку, когда и постольку федерация не использует своих прав законодательства ". Категоричность этого положения смягчается ст.72 /2/, где устанавливаются обстоятельства, при которых федерация может законодательствовать по вопросам отнесенным к сфере конкурирующей компетенции. Таким образом, метод определения компетенции парламента в ФРГ сочетает в себе элементы американской и индийской систем, что и позволяет отнести его к этой группе.

3. Классификация парламентов по социальному составу.

Парламенты зарубежных стран неодинаковы по своему социальному составу. Степень представительства различных классов и социальных групп в парламентах зависит не столько от их численности, сколько от политической зрелости и сплоченности классов и групп в обществе.

Многочисленный класс, если он политически не самоопределился, вообще может не иметь своего представительства в парламенте. Примером тому может служить рабочий класс США. Напротив, сравнительно немногочисленный, но боевой и сплоченный пролетариат может обладать сильными парламентскими фракциями. Достаточно сослаться на парламентский опыт индийского рабочего класса.

Социальный состав парламента определяется не только классовой и профессиональной принадлежностью депутатов, но, прежде всего их партийностью. В зависимости от социального состава современные парламенты можно подразделить на две большие группы.

В первую группу целиком входят целиком по своему составу парламенты, состоящие только из буржуазных фракций и не имеющие ни коммунистического, ни социал-демократического представительства. Наиболее типичным примером подобного парламента является конгресс США. В условиях буржуазной демократии такая социальная однородность парламента возможна лишь при условии низкого классового самосознания пролетариата, который идет за буржуазными партиями.

Вторую группу составляют парламенты с рабочим представительством, т.е. те парламенты, в которых имеются коммунистические или социал-демократические фракции. Эти парламенты можно в свою очередь подразделить на две категории:

а/ парламенты с коммунистическими и социал-демократическими фракциями: / Греция, Италия, Франция, Финляндия, Швеция, Индия, Япония и др. /

б/ парламенты только с социал-демократическими фракциями / Великобритания, ФРГ, Новая Зеландия, Канада и др./.