Принципы уголовного процесса как некие общие идеи, лежащие в основе производства по соответствующим судебным делам, - объект широкого признания в законодательстве и уголовно-процессуальной доктрине практически всех современных государств. Идеи законности, необходимости установления истины, состязательности и равноправия сторон, права на защиту от предъявляемого обвинения в совершении преступления, презумпции невиновности, должного распределения бремени доказывания при установлении вины лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, участия представителей народа в отправлении правосудия, открытости (гласности) разбирательства уголовных дел в судах - все это и нечто иное знакомо уголовному судопроизводству практически всех современных государств.
Остановимся на некоторых наиболее типичных расхождениях в понимании принципов уголовного судопроизводства.
Законность как принцип признается всеми. Но под ней нередко понимаются разные вещи:
• в одних странах - это требование неуклонного соблюдения конституции и законов (иногда к ним добавляют и подзаконные акты);
• в других к этим источникам в последние годы стали часто присоединять еще и предписания норм и принципов международного права;
• третьи с давних пор отличаются особо уважительным отношением не только к нормам писаного права, но и к нормам неписаного права;
• четвертые отдают предпочтение нормам неписаного права. У них, скорее, признается не принцип законности, а принцип правомерности, поскольку закон считается действующим лишь в той мере, в которой это допускается правовыми нормами, выработанными судами (судебными прецедентами).
Презумпция невиновности - О современном понимании презумпции невиновности можно судить прежде всего по таким международным документам, пользующимся широким признанием, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав и основных свобод человека, Африканская Хартия прав человека и народов и др. В формулировках презумпции невиновности, содержащихся в этих документах, много общего, но есть и различия.
Всеобщая декларация прав человека: Международный пакт о гражданских и политических правах: Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Африканская Хартия прав человека и народов:
"Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности защиты" (ч. 1 ст. 11). "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону" (ч. 2 ст. 14). "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 6). "Каждый человек имеет.... право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена компетентным судом" (п. "b" ч. 1 ст.7).
Несколько иной подход просматривается в формулировке презумпции невиновности, данной в ст. 9 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и сохраняющей свое юридическое значение в наши дни (см. § 2 гл. 4). Она гласит: "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом". Здесь акцент делается не на бремени доказывания или на других правилах доказательственного права, не на последствиях признания виновным, а на гарантиях прав личности в ходе производства по уголовному делу - на недопустимости обращения с обвиняемым как с осужденным2.
Своеобразные подходы к определению юридического значения презумпции невиновности можно наблюдать и в других странах, например:
• часть 2 ст. 27 Конституции Италии воспроизводит формулировку этого принципа в том виде, в каком она дана в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем итальянский УПК допускает некоторые изъятия из общепринятого правила, касающегося бремени доказывания. Он, к примеру, предусматривает возможность перенесения бремени на обвиняемого в случае его утверждения об алиби. Более того, обвиняемого ограничивают жестким временным условием: закон обязывает представить доказательства, подтверждающие алиби не позднее, чем за семь дней, до начала судебного разбирательства. Непредставление их в такой срок лишает обвиняемого возможности исправить свою оплошность в ходе судебного разбирательства, если он не сможет показать, что предлагаемые вниманию суда доказательства алиби являются вновь открывшимися (они стали известны обвиняемому по истечении требуемого срока или в ходе судебного разбирательства);
• УПК Бельгии не распространяет полностью действие презумпции невиновности на уголовные дела о т. н. формальных преступлениях (связанных с нарушением или несоблюдением каких-то конкретных, предусмотренных в нормативных актах правил). В основу таких дел кладутся протоколы, составляемые чинами судебной полиции, показаниям которых закон придает особое доказательственное значение. Чтобы не быть осужденным на основании такого протокола, обвиняемый обязан представить доказательства, опровергающие содержащееся в протоколе утверждение о допущенном нарушении правил.
Состязательность и равноправие сторон , по-разному понимаются в группах стран, придерживающихся, с одной стороны, англосаксонских правовых традиций, а с другой - правовых традиций, характерных для стран континентальной Европы.
В первой из названных групп стран состязательность часто теоретически изображается как реализация равных юридических возможностей по отстаиванию своих прав и интересов сторонами, спорящими в суде, и обособление суда в нечто возвышающееся над таким спором и принимающее итоговое решение по нему.
В связи с этим судьи-профессионалы наделены всеми необходимыми полномочиями, позволяющими активно влиять на ход такого разбирательства. Для этого им предоставлены весьма широкие возможности, пожалуй, более широкие, чем судьям судов стран континентальной Европы. Достаточно обратить внимание на право американского или английского судьи отменить вердикт присяжных и назначить новое рассмотрение дела, привлечь к строгой ответственности (до шести месяцев ареста, а при определенных условиях - и свыше) за неуважение к суду, которое может выразиться не только в неприличном поведении по отношению к судье, но и, скажем, в непредставлении или несвоевременном представлении по его требованию важного доказательства, а равно во многих других действиях.
Что касается стран второй группы (страны континентальной Европы), то здесь состязательность тоже признают в качестве принципа уголовного процесса. Но при этом не скрывают, что данный принцип в полной мере проявляет себя лишь на судебных стадиях. До поступления дела в суд состязательность прослеживается, как правило, в ограниченных пределах. На этих стадиях преобладают, как широко признается во многих уголовно-процессуальных источниках стран данной группы, инквизиционные (розыскные) начала - отсутствие широкой гласности, письменность, ограниченность прав обвиняемого и т. д.
Применительно к этим стадиям о состязательности говорят, к примеру, тогда, когда речь идет о судебной проверке законности решений, принимаемых органами и должностными лицами, осуществляющими то, что мы привыкли называть следственными либо оперативно-розыскными действиями. Такая проверка обычно происходит в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц, которым предоставляется право высказывать свои суждения, обосновывать или опровергать выдвигаемые требования, представлять необходимые материалы и т. д. Другими словами, им дается возможность состязаться.
В связи с характеристикой состязательности в уголовном процессе стран континентальной Европы важно иметь в виду, что для стран данной группы весьма распространенным является признание высокой степени важности "принципа официальности" (principle ex officio) - почти эквивалента того, что российские юристы называют принципом публичности. Его суть состоит в возложении обязанности возбуждения и поддержания уголовного преследования лиц, совершивших преступления, как правило, на компетентных должностных лиц государственных органов (часто ими являются прокуроры - ministere public). Мнение потерпевшего по данному поводу учитывается в весьма ограниченных случаях. Обычно это дела о преступлениях небольшой тяжести типа российских дел частного обвинения. Но возможны изъятия и иного порядка. Например, УПК Нидерландов предусматривает необходимость согласования прокурором вопроса о целесообразности начала уголовного преследования несовершеннолетнего (с образовательными учреждениями), неплательщика налогов (с налоговыми органами) и т. д.
Право обвиняемого на защиту стало процессуальным институтом, прочно завоевавшим в течение XX столетия повсеместное признание в качестве важнейшей гарантии, ограждающей от произвола и ошибок властей тех, кого привлекают к уголовной ответственности.
Гласность (открытость ) разбирательства уголовного дела в суде тоже признается одним из принципов уголовного судопроизводства во всех странах. Этот принцип, как и другие, нередко закрепляется в конституциях, где они есть. Упоминание о нем можно встретить и в неоднократно называвшихся международных документах.
Однако в его трактовке также имеется специфика. Для российского юриста привычным является то, что в законодательстве, определяющем пределы гласности, должен содержаться исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суду дозволено ограничить ее. Соответствующие правовые предписания за пределами России идут порой своеобразным путем, в частности, вопрос о проведении закрытого судебного заседания может быть решен председательствующим судьей "в интересах правосудия". Это весьма неопределенная формула, открывающая простор для неограниченного судебного усмотрения.
Страны континентальной Европы после ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод стали придерживаться несколько иных правил. В ст. 6 этой Конвенции сказано: "...Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия".
Поможем написать любую работу на аналогичную тему