Дифференциация уголовного процесса и поиски оптимальных вариантов состава суда первой инстанции

Стремление к  дифференциации  уголовного  судопроизводства  - тенденция, которая характерна практически для всех современных государств. В его основе лежит прежде всего вполне понятное желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые были бы адекватны тяжести и сложности рассматриваемого преступления и тем правовым последствиям, которые могут наступить в результате такого рассмотрения.

Почти во всех концах мира законодатели, судьи и практикующие в судах юристы широко признают, что для разбирательства дел о преступлениях различной степени тяжести и сложности вполне допустимы соразмерные процедуры. Разбирать дело о преступлении, не обладающем значительной степенью тяжести и совершенном в т. н. условиях очевидности человеком, добровольно и искренне признающим свою вину, в порядке, требующем, скажем, участия присяжных, - это все равно что "стрелять из пушки по воробьям".

В наши дни в уголовном судопроизводстве сложились упрощенные  правила       разбирательства   уголовных  дел. Называют их по-разному - упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.

В качестве примера такого рода процедуры могло бы послужить т. н. "почтовое разрешение" уголовных дел, родившееся в США три - четыре десятилетия тому назад и в несколько модифицированном виде начинающее приобретать широкое распространение даже в европейских странах, где до недавнего времени юристы очень настороженно, порой осуждающе относились к этому американскому опыту. В частности, во Франции и некоторых других странах стали терпимо относиться к практике, когда по делам о правонарушениях (contravention) обвиняемые являются в суд с удостоверенными печатью квитанциями (timbre-amende) об уплате штрафа, который может быть взыскан в связи с совершенными ими правонарушениями). Предъявление такой квитанции служит основанием для отказа от дальнейшего производства по делу.

Близко к поискам путей дифференциации уголовного судопроизводства примыкают весьма распространенные и непрекращающиеся практически повсеместно усилия по оптимизации составов судов в зависимости от содержания конкретных категорий дел (степени опасности преступлений, их сложности и возможных юридических последствий). В правильном определении состава суда многие усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах: с одной стороны, к ограждению людей, привлекаемых к уголовной ответственности, от возможных судебных ошибок и произвола, а с другой - к экономии сил и средств, которые следовало бы затрачивать при разбирательстве соответствующих категорий дел. Такие усилия особенно активными стали начиная со времен буржуазно-демократических преобразований, происходивших в конце XVIII - начале XIX в. Сначала это были страны континентальной Европы и Северной Америки, а затем и многие другие.

В наши дни выбор составов судов намного богаче, чем это было в эпоху буржуазно-демократических преобразований:

• в Германии дела об опасных преступлениях рассматриваются судами в составе трех профессионалов и двух непрофессионалов, во Франции - трех профессионалов и девяти непрофессионалов (assises), в Италии - двух профессионалов и шести непрофессионалов (народных судей - giudici popolari), в Греции - трех профессионалов и четырех непрофессионалов, в Дании - трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов;

• допускаются и иные сочетания профессионалов и непрофессионалов: в финских окружных судах, где разбирается основная масса уголовных дел, и в американских общих военных судах, рассматривающих дела об опасных преступлениях военнослужащих, - один профессионал и пять непрофессионалов; в нидерландских судах для разбирательства дел о преступлениях военнослужащих - два профессионала (из числа гражданских лиц) и один непрофессионал (офицер, состоящий на действительной военной службе); в австрийских судах - два профессионала и два непрофессионала при разбирательстве дел о преступлениях средней тяжести, в исландских судах - один профессионал и по его приглашению два непрофессионала-специалиста, разбирающихся в вопросах, специфических для конкретного дела (психология несовершеннолетних, эксплуатация транспортных средств и т. п.); в шведских судах - три-четыре профессионала и два-три непрофессионала;

В перечисленных и ряде других стран для составов судов характерно то, что они представляют собой единые коллегии, рассматривающие совместно все вопросы (правовые и неправовые), возникающие по уголовным делам. При постановлении приговоров профессионалы и непрофессионалы обладают, как правило, равными правами. Хотя возможны и отступления от этого правила.

Своеобразно определены полномочия профессиональных и непрофессиональных судей в Дании. Дела о тяжких и особо тяжких преступлениях (кроме преступлений, связанных с экономической деятельностью, мошенничеством и другими обманными действиями) в этой стране по первой инстанции должны рассматриваться в судах, называемых высокими (в наши дни имеется два таких суда), в составе трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов. Решение вопроса о виновности отнесено к компетенции и первых, и вторых. Но делается это путем параллельного проведения раздельных заседаний: профессионалы должны сделать вывод о виновности подсудимого простым большинством голосов (два из трех), а непрофессионалы - квалифицированным (не менее восьми из двенадцати). Окончательное признание виновным возможно только в том случае, если выводы профессионалов и непрофессионалов одинаковы. После этого на совместном заседании они принимают решение о мере наказания. При голосовании по данному вопросу непрофессионал имеет один голос, а профессионал - четыре. Другими словами, каждой из коллегий предоставлено одинаковое количество голосов - по двенадцати.

По сути своей такой суд, а равно названные выше составы судов нельзя относить к числу судов присяжных. Это суды с расширенными коллегиями и особым порядком принятия решений.

В связи с характеристикой составов судов, рассматривающих уголовные дела, важно также иметь в виду, что произошедшие в последние десятилетия изменения в этой сфере коснулись и судов присяжных там, где они все еще есть. Это проявилось в корректировке как количественного состава, так и круга полномочий, с одной стороны, профессионалов, а с другой - непрофессионалов (присяжных). В наши дни профессиональную (коронную) часть такого суда может представлять не один судья, а несколько (три и даже более), а непрофессиональную - не только двенадцать "традиционных", но и 15 (Шотландия), 8 (Австрия), 10 (Норвегия), от 12 до 6 (в штатах США).