С незапамятных времен человечество познало только три способа выдвижения лидеров, вождей, руководителей:
*борьба за лидерские позиции в иерархии, которая предполагает фактически насильственные способы их достижения;
*упорядоченное наследование по признакам родства, старшинства, святости, преемственности; и выборы по законам демократии, древней и примитивной, или же современной, сложной и изощренной.
Проблема политического лидерства — одна из центральных проблем современной политической психологии. Ключевой вопрос здесь — какие психологические механизмы побуждают или заставляют людей признавать в одном человеке лидера, а другому — отказывать в праве, привилегии и ответственности на такое признание.
В советской социально-психологической литературе в течение нескольких десятилетий — с конца 20-х практически до середины 60-х годов — проблема лидерства не поднималась вообще. Анализируя советский психологический подход к проблеме лидерства, необходимо отметить, что он ограничивался изучением этого феномена на уровне малых групп, и вопрос о политическом лидерстве, т. е. о лидерстве на уровне больших социальных групп, не поднимался. В качестве основы изучения проблемы лидерства был взят деятельностный подход, предложенный А. Н. Леонтьевым и разработанный в соответствии с принципами марксистско-ленинской философии. Главной детерминантой процесса лидерства, согласно этому подходу, являются цели и задачи, стоящие перед группой, от которых зависит, кто станет лидером и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным.
Специфика понимания лидерства в отечественной социальной психологии хорошо видна при анализе и сравнении двух феноменов — лидерства и руководства. В советской социальной психологии было принято разводить эти понятия. Под лидерством обычно имели в виду характеристику психологических отношений, возникающих в группе «по вертикали», то есть с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие же «руководство» относится к организации деятельности группы, к процессу управления ею. Выделяемые различия между этими понятиями наиболее полно отражены в работе Б. Д. Парыгина «Основы социально-психологической теории»*..
1. Лидер, в основном, призван осуществлять регуляцию межличностных отношений в группе, в то время как руководитель осуществляет организацию официальных отношений группы как некоторой социальной организации.
2. Лидерство можно констатировать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), руководство — элемент макросреды, т. е. оно связано со всей системой общественных отношений.
3. Лидерство возникает стихийно, руководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо избирается, но так или иначе этот процесс не является стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры.
4. Явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в большой степени зависит от настроения в группе, в то время как руководитель — явление более стабильное.
5. Руководство подчиненными, в отличие от лидерства, обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет.
6. Процесс принятия решения руководителем (и вообще в системе руководства) значительно более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает более непосредственные решения, касающиеся групповой деятельности.
7. Сфера деятельности лидера — в основном малая группа, где он и является лидером, сфера действия руководителя шире, поскольку он «представляет» малую группу в более широкой социальной системе».
С течением времени интерес ученых к проблеме лидерства заставляет их переосмыслить этот феномен. Так, вначале 80-х годов «Философский энциклопедический словарь» (1983) и «Психологический словарь» (1983) дают такие определения этих двух феноменов:
«Лидерство — один из механизмов интеграции групповой деятельности, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, т. е. объединяет, направляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия. Частично перекрываясь понятиями «управление», «руководство», лидерство характеризует вместе с тем и специфическую форму отношений в группе или организации.»*
«Лидер — член группы, который в значимых ситуациях способен оказывать существенное влияние на поведение остальных участников.»*
Это направление в понимании лидерства и руководства в дальнейшем углубляется и к рубежу 90-х годов может считаться утвердившимся. Определения, даваемые в энциклопедических изданиях этих годов, почти совпадают друг с другом и выглядят следующим образом:
«Лидер — член группы, за которым она признает право принимать решения в значимых для нее ситуациях, т. е. наиболее авторитетная личность, реально играющая центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе.»
«Руководитель — лицо, на которое официально возложены функции управления коллективом и организации его деятельности.»
Несостоятельность разведения лидерства и руководства можно проиллюстрировать, используя пример образования нового политического движения или партии. Человек, пропагандирующий определенные политические идеи, привлекает людей не только выдвигающимися целями, но и своими личными качествами, являясь, одновременно, организатором и лидером формирующегося движения или партии.
По-видимому, такой подход, принятый в отчественной социальной психологии, обусловлен не только (и не столько) теоретическими позициями самого автора, сколько идеологическими и политическими «заказами» и запретами, которые культивировались на протяжении семи последних десятилетий. Принимая это во внимание, позиция Б. Д. Парыгина вполне объяснима: главой государства действительно являлся руководитель (понимаемый в предлагаемом смысле слова), назначаемый на этот пост. И лишь демократические преобразования позволили нам частично выйти на уровень демократических государств, проведя выборы президентов республик, а теперь уже суверенных государств, тем самым признавая существование феномена политического лидерства на государственном уровне. Поэтому, сейчас, как нельзя более актуально встает проблема именно политического лидерства.
Если говорить о развитии этой проблемы в американской политической психологии, то вся история этого государства представляет собой историю деятельности политических лидеров.
В западной политико-психологической и социально-психологической литературе понятие лидерства и различные его концепции возникли изначально на базе эмпирических исследований малых групп. Однако, хотя трактовка явления лидерства и понимание его причин и механизмов проделали значительную эволюцию, до сих пор, ни в социальной психологии, где лидерство рассматривается преимущественно в контексте малых групп, ни в политической психологии, где под лидером понимается политический деятель и где анализ ведется на уровне больших социальных групп, однозначного понимания этого феномена нет. Каждый исследователь, определяя лидерство, делает акцент на какой-либо аспект этой проблемы.
Существуют несколько основных групп теорий политического лидерства.
1. Теории черт, или теории «великого человека», или харизматические теории лидерства представляют собой несколько ранних учений, возникших под влиянием исследования Ф. Гальтона, пытающегося объяснить лидерство на основе наследственности. В рамках этого направления были предприняты исследования царских династий различных наций, анализ браков между правителями и т. д. Основной идеей данного подхода было убеждение в том, что если лидер обладает качествами (передающимися по наследству), отличными от его последователей, то эти качества можно выделить. Однако быстро выяснилось, что задача составления перечня таких черт не решаема.
2. Разочарование в этой теории привело к тому, что на смену ей пришли ситуативные теории лидерства, считающие, что появление лидера есть результат места, времени и обстоятельств. То есть, в различных конкретных ситуациях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других, по крайней мере, в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером.
Для снятия возможных возражений в том, что теория рассматривает личность лидера как марионетку, Э. Хартли предложил модификацию теории. Он предположил, что,
- во-первых, если человек становится лидером в одной ситуации, не исключено, что он им станет и в другой ситуации;
- во-вторых, в результате стереотипного восприятия лидеры в одной ситуации рассматриваются группой как «лидеры вообще»; в-третьих, став лидером в определенной ситуации, человек приобретает авторитет, который способствует его избранию и в следующий раз; в-четвёртых, лидером чаще выбирают человека, имеющего мотивацию к достижению этой позиции.
3. Однако такая размытая формулировка не сняла проблемы односторонности теории, и, как это часто бывает в науке, два крайних варианта породили третий, более или менее компромиссный вариант, — личностно-ситуативные теории. В частности, в 1952 г. Г. Герт и С. Милз выделили четыре фактора, которые необходимо учитывать при рассмотрении феномена лидерства:
1) черты и мотивы лидера как человека;
2) образы лидера и мотивы следовать за ним, которые существуют у последователей;
3) характеристики роли лидера;
4) институциональный контекст, т. е. те официальные и правовые параметры, в которых работает лидер и в которые он и его последователи вовлечены.
Р. Стогдилл и К. Шатл предложили изучать лидерство с точки зрения статуса, взаимодействия, восприятия и поведения индивидов по отношению к другим членам группы. Таким образом, лидерство стало рассматриваться как отношение между людьми, а не как характеристика отдельного индивида.
Следуя этой традиции, Р. Кеттелл предложил рассматривать лидерство как динамическое взаимодействие между целями лидера и целями и потребностями последователей, где функцией лидера является способствование выбору и достижению групповых целей. В этой традиции работали также американские психологи Э. Холландер, Дж. Джулиан и др. Собственно говоря, на современном этапе развития политико-психологической науки практически все исследования в области проблематики политического лидерства можно отнести к ситуативно-личностным теориям, поскольку уже ни у кого не вызывает сомнения необходимость учета обоих факторов.
4. Однако кроме перечисленных традиций изучения лидерства необходимо упомянуть и о некоторых школах, которые внесли весомый вклад в изучение этой проблемы. Это теории ожидания-взаимодействия, наиболее яркими представителями которых являются Дж. Хоманс, Дж. Хемфилл, Р. Стогдилл, С. Эванс, Ф. Фидлер и др. Этой школе принадлежит попытка создания операциональной модели лидерства. В частности, Ф. Фидлер предлагает «вероятностную модель эффективности лидерства», которая ставит акцент на интеграции влияния стилей лидерства (характеризующие личностные свойства лидера) и ситуативных переменных (включающих отношения между лидером и последователями, структуру задачи, позицию власти лидера). Суть теории заключается в утверждении, что эффективность группы носит вероятностный характер в зависимости от соответствия стиля лидерства конкретной ситуации.
Ф. Фидлер выделяет два возможных стиля лидерства:
*ориентация на задачу и
*ориентация на межличностные отношения, иначе говоря, инструментальное и эмоциональное лидерство. По мнению автора, стиль лидерства соотносится с ситуативными переменными (причем каждая переменная получает строгое количественное выражение) следующим образом:
1) Для лидера более благоприятна ситуация, в которой он имеет сильную власть.
2) Существование только одного способа достижения цели благоприятствует лидеру.
3) Личные хорошие отношения с последователями благоприятны для лидера.
Наиболее благоприятная ситуация для лидера включает хорошие отношения с последователями, хорошо структурированную задачу, сильную позицию лидера. Из этой предпосылки Ф. Фидлер делает вывод, что ориентированный на задачу лидер более эффективен, когда ситуация либо очень благоприятна, либо очень неблагоприятна для него. А ориентированный на межличностные отношения лидер более эффективен в ситуациях только умеренно благоприятных или умеренно неблагоприятных.
С нашей точки зрения, вряд ли инструментальное мастерство в чистом виде можно считать успешным в политической жизни. Так, например, свое поражение в предвыборной кампании 1960 г. Р. Никсон объяснил, прежде всего, чрезмерным акцентом на своей программе и недооценкой значения для электората своего имиджа и эту ошибку он не повторил в 1968 г.
5. Кроме указанных направлений исследования лидерства, широкое распространение получила мотивсащоиная теория лидерства, представителями которой являются С. Митчел, С. Эванс и др. В данной концепции эффективность лидера рассматривается в зависимости от его воздействия на мотивацию последователей, их способность к продуктивному выполнению задания и удовлетворение, испытываемое ими в процессе работы. Поведение лидера является мотивирующим в той степени, в которой оно увеличивает вероятность достижения последователями целей и разъясняет способы этого достижения.
Теория предполагает определенную структуру лидерского процесса, включающую:
1) Типы лидерского поведения:
поддерживающее лидерство (дружеские отношения с последователями, интерес к их потребностям и статус);
*директивное лидерство (регламентирующее и контролирующее действия последователей);
*разделенное лидерство (консультирование с последователями);
*лидерство, ориентированное на достижение (акцент на качественный результат). Различные типы поведения могут быть использованы
*одним и тем же лидером в различных ситуациях;
2) Установки и поведение последователей, включающие удовлетворение или неудовлетворение работой, одобрение или неодобрение лидера, мотивацию поведения;
3) Ситуативные факторы: индивидуальные черты последователей; фактор окружающей среды (поставленная задача, система власти в группе и т. д.).
Фактор окружающей среды выполняет три функции, от которых зависит влияние лидера на мотивацию последователей:
1. Функция мотивации последователей на выполнение операций по решению поставленной задачи;
2. Функция стабилизации поведения ведомых;
3. Функция вознаграждения за решение задачи.
Теория позволяет не только предполагать, какой стиль наиболее эффективен в данной ситуации, но и объяснять, почему.
6. Заметное место среди исследований проблемы лидерства занимают теория обмена и транзактного анализа, представителями которых являются Дж. Хоманс, Дж. Марч, Г. Саймон, Дж. Тибо, Г. Келли, К. Джерджен. Этот подход рассматривает лидера как чувствующего потребности и желания своих последователей и предлагающего им способы их осуществления. Согласно этой точке зрения, акцент делается на процессе взаимодействия лидера и последователей.
Например, по мнению многих исследователей и политических деятелей, Ф. Рузвельт был тем лидером, которому можно доверить решение проблем, волнующих людей. Он пользовался доверием у американцев, и это был тот фактор, который объяснял сохраняющуюся поддержку населения при изменении администрацией своих программ и политики. После смерти Ф. Рузвельта многие люди говорили, что они никогда его не встречали, но чувствуют, что потеряли самого близкого друга.
7. И, наконец, атрибутивные теории рассматривают лидера как своего рода марионетку, получающую прямые указания и власть от своих последователей, которые приводят его в движение как кукольник свою куклу.
Население каждой страны имеет определенные прототипы политического лидера, формирующиеся в процессе развития политической культуры общества. С одной стороны, это стихийный процесс, являющийся творчеством масс. С другой, — это процесс целенаправленного воздействия на массовое сознание со стороны различных политических сил через средства массовой информации. И очень часто характеристики телевизионных героев проецируются на политических «героев».
Данная точка зрения предполагает, что лидер отражает цели группы и действует от ее имени. Таким образом, для понимания лидерства необходимо иметь представление об ожиданиях и целях последователей.
Различное понимание феномена имеет причины в том, что исследователи политического лидерства рассматривают его с различных позиций. Однако большинство исследователей понимают этот феномен как взаимодействие лидера и его последователей. Также взаимодействие может быть рассмотрено либо при акценте на активности лидера, либо при акценте на активность последователей, либо как результат двустороннего влияния.
Примером первого варианта может послужить идея Р. Мичелз о «технической необходимости» лидеров, всегда существующих вне контроля последователей.
Концепция лидерства как результата творчества группы, предложенная А. Бентли, иллюстрирует возможность второго варианта.
Если говорить о третьей схеме анализа, то, например, Г. Пэйдж считает, что «лидеры частично являются последователями тех, кем они руководят, а последователи — лидерами тех, за кем они следуют».
Поэтому совершенно очевидно, что без исследования различных видов политической активности масс анализ проблемы лидерства был бы неполным. Доказательством этому является политизация всех социальных слоев и групп современного общества, особенно резко проявляющаяся во время политических кризисов. (Примером чего может служить попытка переворота в СССР 19—21 августа 1991 г.)
Нетрудно заметить, что все вышеперечисленные подходы по-своему правы и отражают какой-то аспект данной проблемы. Но, по-видимому, для понимания комплексного феномена политического лидерства необходим учет различных типов переменных, в совокупности определяющих природу лидерства в каждый конкретный момент времени.
Переменными, которые необходимо учитывать при объяснении данного феномена, являются:
*личность лидера, его происхождение, процесс социализации и способы выдвижения;
*характеристики последователей;
*отношения между лидером и последователями;
*контекст, в котором лидерство имеет место;
*результат взаимодействия между лидером и последователями в определенных ситуациях.
Расширим предложенную схему и определим, что мы имеем в виду под каждым из упомянутых пяти блоков:
/. Рассмотрение личности политического лидера предполагает анализ его:
1) представлений о себе самом или Я-концепции;
2) мотивов и потребностей, влияющих на политическое поведение;
3) системы важнейших политических убеждений;
4) стиля принятия политических решений;
5) стиля межличностных отношений;
6) устойчивости к стрессу;
7) поведения лидера;
8) биографический анализ;
9) анализ эволюции его политической деятельности. Надо иметь в виду, что в процессе взаимодействия с
*последователями лидер выступает не только как субъект,
*но и как объект влияния.
II. Анализ отношений между лидером и последователями, включающий построение имиджа со стороны лидера и восприятие, переработку информации и обратную связь со стороны последователей.
III. Анализ характеристик последователей включаем в себя рассмотрение их:
1) потребностно-мотивационной сферы;
2) эмоциональной сферы;
3) процессов познания и восприятия;
4) типологических особенностей последователей, то есть национального характера, архетипов, ориентации, установок;
5) социально-психологических особенностей;
6) представлений, ценностей, идеологии, самооценки общества, прототипов политического лидера, системы убеждений, то есть образований, в которых сильно выражен ситуативный компонент;
7) структурных особенностей, существующих в среде последователей, включающий их организацию;
8) поведение последователей, включающее обратную связь и самостоятельную активность.
IV. Рассмотрение результата взаимодействия между лидером и ведомым в определенных ситуациях.
V. Анализ контекста, в котором лидерство имеет место. Лидерство, как процесс, невозможно выделить из той социальной, политической, экономической обстановки, в которой оно протекает. Поэтому, для окончательной характеристики феномена лидерства, необходимо выделить те аспекты окружения, которые оказывают влияние на процесс лидерства или испытывают обратное влияние.
VI. Анализ харизматического лидерства. Собственно говоря, упоминая и описывая в общих чертах проблему контекста, мы обозначаем возможные точки соприкосновения политической психологии, в рамках которой мы исследуем проблему лидерства, и других дисциплин, так или иначе затрагивающих этот вопрос (география, демография, экономика, социология, культурная антропология...).
При таком рассмотрении процесса политического лидерства на первый план выступают отношения лидера с последователями, что является важной детерминантой этого процесса. Не случайно поэтому некоторые авторы считают отношения «лидер — последователи» доминирующим фактором, определяющим лидерство. Например, М. Эдельман считает, что лидерство определяется специфической ситуацией и проявляется в ответе последователей на действия и обращения лидера. (Если они отвечают благосклонно, следуют за ними, то это лидерство, если нет, — то это лидерством назвать нельзя. — прим. авт.) И далее: «...выбор лидера узко предписан требованиями последователей и никакой набор индивидуальных черт не способствует лидерству, хотя специфические черты могут быть полезны в особых ситуациях... Лидерство— это комплексная и тонкая вещь, и мы учимся искать динамику лидерства в ответах масс, а не в статических характеристиках индивида...»
Итак, мы определили, что мы имеем в виду под феноменом лидерства вообще и политического лидерства, в частности. И, по-видимому, чтобы довести наш анализ до логического конца, необходимо указать на то, какого рода политические деятели попадают под наше определение этого процесса и что мы имеем в виду, говоря о последователях конкретного политического лидера. В этом вопросе мы разделяем подход Г. Пэйджа, который считает, что «политическое лидерство — это поведение людей, находящихся в позиции власти, их соперников, их взаимодействия с остальными членами общества, как это существовало в прошлом, существует в настоящем и, возможно, будет существовать в будущем во всем мире». Политическое лидерство означает не только поведение людей, находящихся на высших ступенях власти, но и тех, кто находится на среднем и более низком уровне; не только монархов, президентов и премьеров, но и губернаторов, мэров, лидеров партийных организаций и т. д. Под политическим лидерством имеется в виду не только лидерство отдельных личностей, но и «коллективное лидерство» и взаимодействие лидера со своими последователями как единое образование. Это означает существование лидерства не только в определенном типе общественных институтов (например, партии, законодательной власти или бюрократии) или в политических процессах (например, в процессах принятия политических решений, выборов или революций); пожалуй, не найдется такой сферы общественной жизни, где бы не существовало лидерства.
Особое место занимает харизматическое лидерство, наиболее опасное в нестабильной политической обстановке и так часто встречающееся в нашей истории.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему